Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/762/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226326
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315226326.1

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: J.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XXX/XX, XXX
XX X., proti odporkyni: J.. T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX R., o nariadení predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie :

Súd zakazuje odporkyni ako záložnému veriteľovi v zmysle Záložnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX nakladať
s nehnuteľnosťami - pozemok parc. č. XX/X o výmere XXXX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., pozemok
parc. č. XX/X o výmere XX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXXX
V.X, druh pozemku: D. W. P. N., pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XX V.X, druh pozemku: D. W. P.
N., podiel X/X, vedených na LV č. XXXX v katastrálnom území X., okres: X., obec: X..

Navrhovateľ je povinný v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.12.2015 domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni ako záložnému veriteľovi v zmysle Záložnej
zmluvy zo dňa 6.4.2005 nakladať s nehnuteľnosťami - pozemok parc. č. XX/X o výmere XXXX V.X, druh
pozemku: D. W. P. N., pozemok parc. č. XX/X o výmere XX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., pozemok
parc. č. XXX/XX o výmere XXXX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., pozemok parc. č. XXX/XX o výmere
XX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., podiel X/X, vedených na LV č. XXXX v katastrálnom území X., okres:
X., obec: X..
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená zmluva o pôžičke medzi odporkyňou ako
veriteľom a spoločnosťou S.-L. X., B.. B. T..Y.., M. R., so sídlom S. XXX/X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX
(ďalej len „úpadca“) ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo prenechanie hotovosti v sume 5.000.000,- Sk
za podmienok splácania pôžičky v období od 24.2.2005 do 24.2.2009 (ďalej len „zmluva o pôžičke I.“).
Dňa 21.3.2005 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou
Z..F..K.., B.. B. T..Y.., B. B. K.N. X/XXXX, XXX XX X., J.: XX XXX XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej
je kúpa/predaj nehnuteľností:
pozemok parc. č. XX/X o výmere XXXX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., v celosti
pozemok parc. č. XX/X o výmere XX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., v celosti
pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXXX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., v celosti
pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XX V.X, druh pozemku: D. W. P. N., v celosti,
vedených na LV č. XXXX v katastrálnom území X., okres: X., obec: X. zo dňa XX.X.XXXX za kúpnu
cenu 4.494,924,- Sk, ktorá bola splatná do 90 dní odo dňa právoplatnosti vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam alebo prevzatím záväzku, prípadne viacerých záväzkov predávajúceho až do výšky

dohodnutej kúpnej ceny, ktorá bude splatná účinnosťou zmluvy o prevzatí záväzku, prípadne viacerých
záväzkov (ďalej len „nehnuteľnosti“).
Dňa 6.4.2005 mala byť podľa tvrdenia spoločnosti Z..F..K.., B.. B. T..Y.., medzi spoločnosťou Z..F..K., B..
B. T..Y.. ako dlžníkom a odporkyňou ako veriteľom uzavretá zmluva o pôžičke, predmetom ktorej mal byť
prevzatý záväzok úpadcu z poskytnutej zmluvy o pôžičke I. v sume 5.000.000,- Sk, čím mal zaniknúť
záväzok úpadcu a dlžníkom sa mala stať spoločnosť Z..F..K.. (ďalej len „zmluva o pôžičke II“).
Dňa 6.4.2005 bola uzatvorená záložná zmluva medzi odporkyňou ako záložným veriteľom a
spoločnosťou Z..F..K.. ako záložcom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na
zabezpečenie pohľadávky odporkyne voči úpadcovi titulom zmluvy o pôžičke I. k zálohu -
nehnuteľnostiam. V čl. II Záložnej zmluvy sa uvádza: Záložný veriteľ podľa priloženej zmluvy o pôžičke
zo dňa 24.2.2005 poskytol pôžičku vo výške 5.000.000,- Sk na kúpu vyššie uvedených pozemkov.
Spoločnosť S.-L. X., B.. B. T..Y.., sa v uvedenej zmluve o pôžičke zaväzuje záložnému veriteľovi splatiť
spolu s úrokmi podľa splátkového plánu, najneskôr však do 24.2.2009. V zmysle „Kúpnej zmluvy zo dňa
21.3.2005“ čl. III ods. tretí preberá predmetný záväzok v plnom rozsahu spoločnosť Z..F..K.., B.. B. T..Y..
so sídlom na S. L.. Č.. XXX/X M. X. a stáva sa tak dlžníkom a záložcom veriteľa - záložného veriteľa.
Vzhľadom na znenie čl. II Záložnej zmluvy ako aj nepreukázané tvrdenia spoločnosti Z..F..K.. o prevzatí
dlhu, zriadenie záložného práva bolo platné len v prípade, že sa zabezpečuje pohľadávka titulom
Zmluvy o pôžičke I., v prípade zmluvy o pôžičke II záložné právo nemohlo platne vzniknúť vzhľadom na
neexistujúcu pohľadávku odporkyne voči spoločnosti Z..F..K..
Dňa 11.4.2005 bolo na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava (aktuálne Okresný úrad
Trnava, katastrálny odbor) rozhodnuté o povolení vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam.
Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 11.8.2006, č.k. 40K 5/2006-218 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 14.11.2006, č.k. 40K 5/2006 - 653 bol za
správcu úpadcu ustanovený V.. J.. W. K., B. B. B. XX, XXX XX C..
Dňa 23.11.2006 správca odstúpil od kúpnej zmluvy. Dôvodom odstúpenia bolo nezaplatenie kúpnej ceny
za prevod nehnuteľností od úpadcu na odporkyňu.
Podaním zo dňa XX.XX.XXXX správca oznámil zaradenie nehnuteľností do konkurznej podstaty so
spornou poznámkou v prospech spoločnosti Z..F..K.., deň zápisu XX.XX.XXXX, dôvod sporného zápisu
- pochybnosť o zaplatení kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy, deň publikovania zápisu s poznámkou
v Obchodnom vestníku XX.XX.XXXX.
Dňa 28.7.2007 sa spoločnosť Z..F..K.. žalobou o vylúčenie vecí- nehnuteľností zo súpisu majetku
podstaty v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava, pod sp. zn. 15Cbi/1/2007 (ďalej
len „žaloba I“).
Dňa 21.5.2009 vydal Okresný súd Trnava rozsudok č.k. 15Cbi/1/2007 - 157, ktorým žalobu I zamietol.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti zamietnutia žaloby I dňa 5.8.2009. Súd odôvodnil svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že spoločnosť Z..F..K.. neuniesla dôkazné bremeno, pokiaľ ide o zaplatenie
kúpnej ceny; spoločnosť Z..F..K.. nepredložila žiadnu zmluvu, ktorá by preukazovala prevzatie záväzku
úpadcu v zmysle zmluvy o pôžičke I.; súd je toho názoru, že prevzatie dlhu nemohlo nastať platne
dohodou v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 21.3.2005; správca platne odstúpil od kúpnej zmluvy listom zo
dňa 23.11.2006; vlastníkom nehnuteľnosti je úpadca, t.j. boli oprávnene zaradené do spisu konkurznej
podstaty úpadcu.
Dňa 29.4.2010 Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie č.k. 3CoKR/12/2009, ktorým odvolanie Z..F..K..
odmietol a zmenil rozsudok v časti trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13.7.2010.
Dňa 8.8.2010 sa spoločnosť Z..F..K.. domáhala určenia, že dražba nehnuteľností je neplatná. Konanie
bolo vedené na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 26C/254/2010 (ďalej len „žaloba II“). Spoločnosť
Z..F..K.. nebola úspešná ani v tomto konaní.
Dňa 6.4.2010 bola v zmysle ust. §16 Zmluva o vykonaní dražby č. 02/2010 medzi správcom úpadcu
a dražobníkom P. P.T. B..T..Y.., B. B. H. XX, XXX XX C., J.: XX XXX XXX. Predmetom Zmluvy bola
dohoda o podmienkach vykonania dobrovoľnej dražby. Predmetom dražby v zmysle zmluvy bol súbor
nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu.
V zmysle §17 v nadväznosti na § 24 zákona o dobrovoľných dražbách bolo vykonané a zverejnené
oznámenie o dražbe zo dňa 6.4.2010 v súlade s podmienkami ustanovenými v §17 zákona o
dobrovoľných dražbách. Podľa §17 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách bolo oznámenie o dražbe
zverejnené v Obchodnom vestníku zo dňa 12.4.2010 pod OV 68B/2010.
Dražba nehnuteľností sa uskutočnila 14.5.2010 v čase o 9.30 hod v sídle dražobníka: H. XX, XXX XX
C.. O priebehu dobrovoľnej dražby bola spísaná Notárska zápisnica zo dňa 14.5.2010 notárom V.. V.
K., B. B. D. X, A.. Licitátor udelil príklep navrhovateľovi ako vydražiteľovi. Dňa 14.5.2010 bolo v zmysle
§24 ods. 9 v spojení s §24 ods. 2 písm. a/, b/, c/ zákona zverejnené oznámenie o vykonaní dražby.

Navrhovateľ zaplatil cenu dosiahnutú vydražením. Vlastníkom nehnuteľností je vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti navrhovateľ.

Navrhovateľ má za to, že spoločnosť Z..F..K.. nepreukázala zaplatenie kúpnej ceny za prevod
nehnuteľností v zmysle čl. III ods.3 kúpnej zmluvy, pretože spoločnosť Z..F..K.. neprevzala dlh úpadcu
voči odporcovi znejúci na vrátenie pôžičky v sume 5.000.000,-Sk tak ako bolo uvedené v záložnej
zmluve.
Ustanovenie čl. III ods. 3 kúpnej zmluvy je absolútne neplatným pre svoju neurčitosť, nakoľko splatnosť
kúpnej ceny je viazaná na neurčitú a neexistujúcu odkladaciu podmienku, čo je absolútne neplatné v
zmysle § 37 ods. 2 OZ. Predmetné ustanovenie nie je možné kvalifikovať ako prevzatie dlhu; navyše
zo strany odporkyne ako záložného veriteľa nebol udelený súhlas v zmysle §531 ods. 2 OZ. Uvedené
konštatoval aj Okresný súd Trnava v rozsudku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti správca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia
kúpnej ceny, t.j. nehnuteľnosti aj napriek vkladu vlastníckeho práva spoločnosti Z..F..K.. do katastra
nehnuteľností boli vo vlastníctve úpadcu, v súlade so zákonom boli následne zapísané do súpisu
podstaty úpadcu a následne boli na dražbe speňažené. Navrhovateľ je tak legitímnym vlastníkom
nehnuteľnosti evidovaným na LV č. XXXX, kat. úz. X..
Navrhovateľovi bolo doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva na záloh - nehnuteľnosti
zo dňa 16.10.2015 zo strany odporkyne, ktorá v oznámení uvádza: „Dôvodom organizovania dražby
je výkon záložného práva za účelom uspokojenia splatnej pohľadávky, ktorú evidujem voči dlžníkovi
Z..F..K.. B.. B. T..Y.. z titulu zmluvy o pôžičke 24.2.2005, ktorá nebola riadne a včas plnená a ktorá je
zabezpečená záložným právom zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 6.4.2005.
Navrhovateľovi bola doručená výzva na súčinnosť v súvislosti s ohodnocovaním predmetu dražby -
nehnuteľností zo dňa 18.11.2015 zo strany dražobníka P., B..T..Y.., B. B. K. XX, XXX XX N., J.: XX XXX
XXX.
Zo strany Z..F..K.. nedošlo k prevzatiu dlhu a ani k zaplateniu kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy,
t.j. bezprostredným právnym predchodcom navrhovateľa je úpadca. Nakoľko dňa 6.4.2005 došlo k
uzatvoreniu záložnej zmluvy, odporkyňa bola veriteľom pohľadávky voči úpadcovi titulom Zmluvy o
pôžičke I, pričom jej pohľadávka bola zabezpečená záložným právom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v zmysle rozsudku Okresného súdu Trnava a v zmysle ust.
§ 28 ods. 1 a ods. 4 ZoKR vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu si mala odporkyňa
ako zabezpečený veriteľ prihláškou prihlásiť zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu, inak zabezpečovacie právo zaniká. Odporkyňa si pohľadávku
zabezpečenú záložným právom v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu neprihlásila, t.j. jej
záložné právo zaniklo.
Odporkyňa preukázateľne vzhľadom na doručenie oznámenia, výzvy a uzatvorenie zmluvy o vykonaní
dražby zo dňa 20.10.2015 začala s výkonom záložného práva na záloh - nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľa. Záložné právo odporkyne, ktorá si zabezpečenú pohľadávku neprihlásila do konkurzného
konania vyhláseného na majetok úpadcu, zaniklo a bez ďalšieho nie je oprávnená pokračovať v začatom
výkone. Tento stav bol judikovaný aj právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, rozsudkom
Okresného súdu Trnava, č.k. 15Cbi/1/2007-157.
Navrhovateľ poukazuje na jeho legitímne právo domáhať sa, aby dražobník spoločnosť P., B..T..Y..
upustila od dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej majú byť nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve.
Uvedené môže dosiahnuť len po predchádzajúcom nariadení predbežného opatrenia. ktorým sa zakáže
odporkyni a dražobníkovi nakladať s nehnuteľnosťami. Potreba dočasnej úpravy pomerov spočíva v
eliminácii protiprávneho konania odporkyne v spolupráci s dražobníkom spoločnosťou P., B..T..Y..
Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha ochrany svojho vlastníckeho
práva bez tiarch (záložného práva, nakoľko záložné právo odporkyne zaniklo a odporkyňa v spolupráci
s P., B..T..Y.. ako dražobníkom neoprávnene začala s výkonom záložného práva predajom zálohu -
nehnuteľnosti na dražbe. Po nariadení predbežného opatrenia sa navrhovateľ bude v súdnom konaní
domáhať určenia, že záložné právo odporkyne zaniklo.

Navrhovateľ k návrhu pripojil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR/12/2009 z 29.4.2010,
výpis z LV č. XXXX, zmluvu o vykonaní dražby č. 02/2010 zo 6.4.2010, oznámenie o dražbe zo 6.4.2010,
notársku zápisnicu č. N 176/2010 zo 14.5.2010, oznámenie o vykonaní dražby zn. 02/2010 zo 14.5.2010,
oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo 16.10.2015, výzvu P., B..T..Y.. z 18.11.2015, zmluvu o
pôžičke z 23.2.2005, kúpnu zmluvu z 21.3.2005, záložnú zmluvu zo 6.4.2005, uznesenie Okresného

súdu Trnava č.k. 40K/5/2006-218 z 11.8.2006, č.k. 40K/5/2006 - 653 zo 14.11.2006, rozsudok Okresného
súdu Trnava č.k. 15Cbi/1/2007- 157 z 21.5.2009.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j) sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 409 ods. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve
musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci
povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 531 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá
jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď
pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou
proti podstate, sa v konkurze prihlasuje prihláškou.

Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávka ak ide o zabezpečenú
pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a
to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne.

Podľa § 19 ods. 1 písm. h/ zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný upustiť
od dražby najneskôr do jej začatia ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s predmetom
dražby nakladať.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. Spravidla sa teda má zato, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje,
ale osvedčuje tvrdenie navrhovateľa. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne
preukázaný, ale aspoň tvrdenia navrhovateľa musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zhora uvedenými listinnými dôkazmi, ako i
s obsahom celého spisového materiálu, a stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 76 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku, nemusel ďalšie dôvody uvádzať. Súd vyhovel návrhu najmä s
poukazom na navrhovateľom uvádzané tvrdenia o neprípustnosti výkonu záložného práva z dôvodu jeho
zániku, keď si odporkyňa zabezpečenú pohľadávku neprihlásila do konkurzného konania vyhláseného
na majetok úpadcu S.-L. X., B.. B. T..Y... Určenie, že záložné právo odporkyne zaniklo bude predmetom
žaloby vo veci samej.

Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
vyplývajúcich z predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy
navrhovateľa o nedotknuteľnosť jeho vlastníckeho práva a neoprávnený zásah do neho. V danom
prípade nejde len o obavu, že by k strate vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam uvedených
vo výroku daného uznesenia, len mohlo dôjsť, ale o reálne existujúcu skutočnosť, nakoľko odporkyňa
vzhľadom na doručenie oznámenia o začatí výkonu dražby z 16.10.2015 (č.l. 19 spisu), výzvy dražobnej
spoločnosti P., B..T..Y.. z 18.11.2015 (č.l. 20 spisu) už podnikla kroky k výkonu záložného práva predajom
zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dôvodom organizovania
dražby má byť výkon záložného práva predajom zálohu - nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa, za
účelom uspokojenia splatnej pohľadávky odporkyne, ako prednostného záložného veriteľa voči dlžníkovi
Z..F..K.. B. B. T..Y.., J.: XX XXX XXX z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 24.2.2005, ktorá nebola riadne

a včas plnená a ktorá je zabezpečená záložným právom zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa
6.4.2005.
Súd teda dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, v plnom rozsahu
sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa v ňom uvedenými, a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Nariadením predbežného opatrenia súd nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav
právnych vzťahov účastníkov. Rozsah nariadeného predbežného opatrenia pritom zodpovedá významu
a rozsahu nároku navrhovateľa, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje ochrana.

V zmysle citovaného ust. § 76 ods. 3 O.s.p. súd navrhovateľovi popri nariadení predbežného opatrenia
uložil povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Nakoľko navrhovateľ bol svojím návrhom o nariadenie predbežného opatrenia úspešný, má právo
na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má
odvolací súd rozhodnúť ). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.