Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212839
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313212839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 zast. JUDr. Marekom Hroudom
advokátom, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y., o
zaplatenie 1933,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.933,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 1.7.2012 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu vo výške 115,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu
trovy právneho zastúpenia, vo výške 566,69 eur a to všetko v mesačných splátkach vo výške 200,- eur

mesačne splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 05.09.2013 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1933,50
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1933,50 eur od 01.07.2012 až do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 31.08.2007 Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala elektrinu z

distribučnej sústavy na odbernom mieste Y. XX, XXX XX Y., elektrometer č. XXXXXXXX. 6alovaná ako
odberateľ sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových
platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 02.05.2011 do
10.05.2012 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2012 na sumu 2.223,33 s lehotou splatnosti do 30.06.2012 ( z toho žalobca
žaluje iba nedoplatok vo výške 1933,50 eur). Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 1.933,50 eur. Žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou,

pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ
nebola uhradená. Žalobca žiada rovnako priznať úroky z omeškania vo výške 8,75 % v súlade s § 517
ods. 2 OZ.

Vpredmetnejvecibolvydanýplatobnýrozkazzodňa12.09.2013č.k.12Ro/343/2013,ktorýbolnásledne
zrušený uznesením zo dňa 09.09.2015 č.k. 12Ro/343/2014-46 z dôvodu nedoručenia platobného
rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

Predmetom tohto konania je zaplatenie 1933,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 01.07.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovanej z kúpnej zmluvy.Na pojednávaní dňa 30.03.2016 právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Súhlasil s tým, aby
súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že predmetnú faktúru, ktorá je predmetom sporu nikdy nereklamovala.
Nevedela, že pri elektrickom vykurovaní takto narastie spotreba. Požiadala súd, aby jej povolil dlh
splácať splátkami po 200 eur mesačne.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 05.09.2013 s

prílohami, a z nich najmä so zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 31.08.2007, s faktúrou
za elektrinu č. XXXXXXXXXX a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a .

Podľa ustanovenia § 27 odsek 2 písmeno f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona

Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 20 ods.1 zákona odberateľ elektriny v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o
dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať popri inom aj rozsah dodávky elektriny a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb a rovnako má právo na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny a
s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých

preddavkovýchplatieb;priurčenívýškytýchtopreddavkovýchplatiebdodávateľelektrinyzohľadnívýšku
preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho obdobia.

Podľa§20ods.7zákonadodávateľelektrinyjepovinnýriadneaúplneinformovaťnavyhotovenejfaktúre
odberateľa elektriny v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny vrátane ich

číselného vyjadrenia.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) bodu 25 zákona o energetike, odberateľom elektriny v domácnosti
je fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 30.03.2016 za prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí vyhlásili, že sú s rozsudkom spokojní a vzdávajú sa práva podať
voči nemu odvolanie, odôvodnil súd tento rozsudok v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek

1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 115,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 4 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - žaloba, 3. Vyjadrenie vo veci samej zo dňa 07.03.2016, 4. Účasť na pojednávaní dňa

30.03.2016) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z
tarifnej hodnoty veci 1933,50 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 81,33 eur (97,60 eur s DPH) podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16

odsek 3 vyhlášky.(2x 7,81 eur + 2x 8,58 eur) Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o 20 %
DPH, pretože súd mal za preukázané, že právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60 výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej vyhlášky za 6

polhodín za cestu na pojednávanie dňa 30.03.2016, na trase Košice - Humenné a späť - vo výške
102,96 eur s DPH (6 x 14,30 eur + 20% DPH, výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka).

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z cestovných náhrady právneho zástupcu za cestu na

pojednávanie osobným automobilom Peugeot 308 na trase Košice - Humenné a späť o dĺžke 144
km. Podľa priloženého technického preukazu je spotreba tohto vozidla 5,5L nafty na 100 km, pričom
priemernácenanaftypodľaúdajovŠtatistickéhoúradubolavčasekonaniapojednávaniavovýške0,985
eur/L a nie vo výške 1,25 eur/L ako to uvádza právny zástupca žalobcu. Náhrada cestovného je preto
vypočítaná ako suma základnej náhrady v zmysle opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z (0,183 x 144 km)

a spotreba paliva (5,5L x 0,965 eur x 144km /100), celkovo vo výške 33,99 eur.

Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 566,69 eur
(4x81,33eur + 2x7,81+2x8,58 eur/RP/ + 85,80 eur + 20 %DPH) + 33,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.