Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214348
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314214348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX E.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou U. J., pracovníčkou Okresného súdu Humenné,
v konaní o zaplatenie 165,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročneztejtosumyod6.7.2012aždozaplatenia,akoajzaplatiťmutrovysúdnehokonaniapozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy

právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.12.2014 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 165,33
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 06.07.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 27.02.2012 so začiatkom poistenia

01.02.2012. Doručením poistky žalovanej bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako
aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 05.07.2012 zanikla. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2012
do 05.07.2012. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a
opätovnejuvyzvalnaúhradudlžnéhopoistnéhozaobdobietrvaniapoistnejzmluvy.Pohľadávkažalobcu
ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovanej sumu

165,33 eur.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 22.01.2015 č.k. 11Ro/282/2014, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 23.11.2015 č.k. 11Ro/282/2014-31 pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému
do vlastných rúk.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 165,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5

% ročne z tejto sumy od 06.07.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovanej z poistnej
zmluvy o investičnom životnom poistení.Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 28.01.2016 č.k. 21C/27/2016-34 ustanovil žalovanej opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnenýchzáujmovapreberaniezásielokzdôvodu,žepobytžalovanejsúduniejeznámy,atonapriek

vykonanému šetreniu po jej pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 02.03.2016 sa nedostavili účastníci tohto konania, právny zástupca
žalobcu a opatrovníčka žalovaného. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa
03.03.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia

§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania,
právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 17.12.2014 s
prílohami, a to návrhom na uzavretie poistnej zmluvy - investičné životné poistenie pre zdravie a

dôchodok zo dňa 29.01.2012, poistkou č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 21.02.2012, oznámením o zániku
poistenia zo dňa 23.07.2012 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaná doručila žalobcovi dňa 14.02.2012 podpísaný návrh na uzavretie poistnej zmluvy - Investičné

životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalobca ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy vydal
poistku č. 110/002469-8, čím medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, predmetom
ktorej bolo poistenie života a zdravia žalovanej ako aj detí žalovanej vo veku 2-18 rokov so začiatkom
poistenia od 14.02.2012 s mesačným poistným vo výške 40 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú
do 01.02.2040. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná nezaplatila poistné v lehote do jedného mesiaca od

dátumu jeho splatnosti, a preto poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 05.07.2012. Žalobca si tak
uplatnil právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku zmluvy, a to za obdobie od 01.03.2012 do
05.07.2012, splatné 06.07.2012 vo výške 165,33 eur.

Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 788 odsek 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku
poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je

dohodnuté že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo bolo pred uzavretím zmluvy tomu,

ktor s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXX/XXXXXX-X zo dňa 21.02.2012.
Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy
a zaviazal sa poskytnúť žalovanej plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň,že si žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v
dohodnutej výške riadne a včas. Žalobca doručil žalovanej výzvu na zaplatenie poistného, na ktorú
žalovanánereagovala.Nazákladeuvedenéhopoisteniepreneplateniepoistnéhozaniklok05.07.2012v

súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžné poistné vo výške 165,33 eur za obdobie od 01.03.2012 do 05.07.2012.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3odsek1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vznp., ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi poistné riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto má
žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od
06.07.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za posledné obdobie.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, preto

jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

z návrhu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom
za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na
vydanie platobného rozkazu) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 165,33 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16
odsek 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby ( 2x 8,04 eur). Trovy právneho zastúpenia sa zvyšujú o
daň z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Trovy právneho
zastúpenia tak celkovo predstavujú sumu 59,14 eur (2x16,60 eur + 2x 8,04 eur + 20 % DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.