Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240955
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240955.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Ing. Peter Čider-AVANT, s miestom podnikania Veterná 15, 920 01 Hlohovec, IČO: 35 106
808, proti odporcovi: CAVALESE s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava 811 02, IČO: 44 678 495, o
zaplatenie 336,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 336,- eur s úrokom z omeškania vo výške

9,05% ročne zo sumy 336,- eur od 10.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 20,- eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 22.12.2014 v znení
opravy z 2.7.2014 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie
dlžnej sumy 336,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 336,- eur od
10.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe
písomnej objednávky č. XXX/XXXX uskutočnil pre odporcu dňa 9.10.2016 prepravu tovaru z Martina

do Nového Mesta nad Váhom a späť. Preprava bola uskutočnená bez výhrad odporcu a potvrdená
pečiatkou a podpisom príjemcov tovaru na dodacom liste a zázname o prevádzke vozidla. Dňa
10.10.2014 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 2014/240 v sume 336,- eur splatnú dňa 9.12.2014,
ktoroumuvyúčtovalodmenuzaposkytnutéslužby.Odporcadlžnúsumuvyplývajúcuzoznačenejfaktúry
v lehote splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho si navrhovateľ uplatňuje tiež
úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - objednávku č. XXX/XXXX (č.l. 3-4), faktúru č. 2014/240 (č.l. 5), záznam o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy (č.l. 6).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob

514/2014 -15 zo dňa 2.2.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Rob 514/2014 - 34 zo dňa 15.2.2016 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.).Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 58/2016 - 38 zo dňa 2.3.2016 súd uložil odporcovi
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez
závažného dôvodu povinnosť vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla

uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.

4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina

uznesením č.k. 10Cb 58/2016 - 45 zo dňa 7.4.2016, uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil miesto
a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného

zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako zmluvu o preprave podľa §
610 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol na základe písomnej objednávky odporcu zo dňa 6.10.2014, ktorou si ako
odosielateľ objednal u navrhovateľa ako dopravcu vnútroštátnu nákladnú prepravu tovaru. Odplatu za
vykonanie prepravy navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 0768123 splatnou dňa 9.12.2014 vo
výške 336,- eur. Nakoľko odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a skutočnosti tvrdené

navrhovateľom nerozporoval, považoval súd za nesporné medzi účastníkmi konania, že odporca sumu
vyúčtovanú navrhovateľom označenou faktúrou nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil návrh

navrhovateľa ako nesporný, skutkovo a právne dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.
Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 336,- eur titulom dlžného
prepravného podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie úroku z omeškania
bolo navrhovateľovi priznané ako právo na zaplatenie zákonnej sankcie za omeškanie s plnením
peňažného záväzku podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur priznal súd navrhovateľovi podľa ustanovenia §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu, ktorý navrhovateľ uhradil na základe výzvy súdu dňa 12.1.2015
v predpísanej sume 20,- eur. Súd tak priznal navrhovateľovi účelne a preukázateľne vynaložené trovy

konania titulom zaplateného súdneho poplatku tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.