Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/777/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813225106.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľky G. O., štátnej občianky R.
republiky, bytom J., I. F. XX/X proti odporkyni U. O., štátnej občianke slovenskej republiky, bytom J., K.
30/9, o zaplatenie 8.605,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza č.k. 9C/159/2013-71 zo dňa 03. marca 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky na začatie konania. Uviedol,
že navrhovateľka sa podaním doručeným súdu dňa 28.11.2013 domáhala zaplatenia 8.605,- eur.

Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že odporkyňa spísala darovaciu zmluvu, následne vymenila
zámok na byte aj vchodových dverách , aby navrhovateľke obmedzila návštevu matky. Uvedenej sumy
sa domáha z titulu spreneverenia peňazí po otcovom dedičskom konaní a žiada tak výplatu z bytu
po rodičoch do 15.2.2014. Navrhovateľka poukázala, že odporkyni bol darovaný byt jej rodičov, ktorý
by inak ona ako dedička zdedila. Uviedla, že bola jediná dedička v konaní keď zomrela jej mama.
Predtým jej mama dedila po otcovej smrti byt, v polovičke bola navrhovateľka z tohto bytu vyplatená,

bola jej vyplatená suma 56.000 Sk, to bolo v roku 2001. Po tomto prvom dedičskom konaní si zavolala
odporkyňa notára na byt a bola spísaná darovacia zmluva. Matka bola imobilná, darovacia zmluva
bola spísaná medzi štyrmi očami, odporkyňa matku všade sprostredkovávala, ona sa námatkovo
dozvedela o tejto darovacej zmluve. Aj keď má darovaciu zmluvu, podľa zákona chce byť navrhovateľka
z toho bytu vyplatená vzhľadom na to, že fakticky zatajila pri pojednávaní všetky finančné hotovosti na
knižke a manipulovala so všetkým. Ako prvá dedička má byť z bytu vyplatená, zvlášť ak manipulovala

odporkyňa s vkladnými knižkami po mame. Súd sa oboznámil s dedičským rozhodnutím, ktoré predložila
navrhovateľka z tohto zistil, že navrhovateľka bola jedinou dedičkou po nebohej Anne Oravcovej, pričom
všeobecná hodnota dedičstva bola 259.234 Sk. Odporkyňa predložila darovaciu zmluvu z 30.4.2002,
ktorou Anna Oravcová darovala byt odporkyni vedený na LV 6398 č.9 na 2. poschodí vo vchode č. 30
v obytnom dome č. 20213 na parc. č. 382/1 Správy katastra Prievidza, k.ú. Prievidza, ktorého bola v
uvedenom čase výlučnou vlastníčkou. Tieto skutočnosti súd posúdil podľa § 628 a § 484 Občianskeho

zákonníka a uviedol, že bolo preukázané, že odporkyňa nebola dedičkou po matke navrhovateľky, preto
ustanovenie § 484 Občianskeho zákonníka sa na vec vôbec nevzťahuje. Darovanie bytu odporkyni
nebolo nijako spochybnené, a podľa Občianskeho zákonníka nezakladá povinnosť vyplatiť dediča
darujúcej osoby. Preto súd návrh zamietol ako nedôvodný. O náhrade trov konania súd nerozhodoval s
poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p. s tým, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
a účastníci si náhradu trov konania neuplatnili.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľka. Poukázala na to, že bola jedinou dedičkou
po C. S., svojej matke a preto žiada vyplatenie z bytu na ulici Rudnaya 30/9 v Prievidzi. Súd má
určiť súdneho odhadcu na určenie ceny tohto bytu. Odporkyňa zatajila peniaze, ktoré zanechal otec

navrhovateľky i vkladnú knižku a hneď 6 dní po dedičskom konaní po otcovi navrhovateľky uzatvorila
s matkou navrhovateľky darovaciu zmluvu na byt a začala s jeho prerábkou. V byte sú tak vynaložené
prostriedky,ktorémaldostaťajbratodporkyneanavrhovateľkamalabyťzbytuvyplatená.Navrhovateľka
je prvá dedička zo zákona a patrí jej celý vyplatený byt. Odporkyňa už stačila tento nevyplatený byt
predať a vyplatiť si hypotéku. Myslí si, že keď získala darovaciu zmluvu tak si môže robiť čo chce. Žiada

vo veci ďalej konať a odporkyne uložiť, aby ju z bytu vyplatila.
Odporkyňa k odvolaniu navrhovateľky písomne uviedla, že byt starej mamy sa začal komplet prerábať
až po jej smrti. Navrhovateľka má pravdu, že byt už predala. Mala na to plné právo, pretože bola jeho
jedinou majiteľkou. Je pre ňu smutné, že matka nedopraje svojej dcére. Chcela vzťahy s navrhovateľkou
upraviť, ale pre jej komplikovanú povahu to nešlo. Navrhovateľka môže byť rada, že po svojej mame
dostala to čo dostala, pretože tá ju chcela vydediť a až po rozhovore s odporkyňou od toho pre pokoj

v rodine ustúpila.

K vyjadreniu odporkyne navrhovateľky písomne uviedla, že darovaciu zmluvu nechala spísať odporkyňa
bez jej vedomia, ju k tomu nepozvali. Potom dala byt prepísať na katastri a vymenila na dverách zámky,
aby sa navrhovateľka nedostala k matke. Keď mama zomrela, žiadala navrhovateľka odporkyňu, aby ju z

bytu vyplatila ale ona sa jej len vysmiala. Žiada preto, aby ju vyplatila z rodičovského bytu do 30.05.2016.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľkou vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu
si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Z obsahu návrhu navrhovateľky na začatie konania v predmetnej právnej veci vyplýva, že navrhovateľka
sa od odporkyne domáha výplaty z rodičovského bytu, pretože je jedinou zákonnou dedičkou po svojej
matke, ktorá predmetný byt za života bez jej vedomia darovala vnučke, odporkyni, ktorá je dcérou
navrhovateľky.

V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. môže navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatniť okrem iného aj
to, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva.

Navrhovateľka sa svojím podaným návrhom na začatie konania teda domáha, aby bola odporkyni
uložená povinnosť zaplatiť jej peňažné plnenie v zmysle § 80 písm. b) O.s.p.. Aby súd odporkyni podľa
návrhu navrhovateľky povinnosť na takéto peňažné plnenie uložil, musí odporkyni takáto povinnosť
vyplývať zo zákona, z právneho vzťahu medzi ňou a navrhovateľkou alebo z porušenia práva. Toto
však v konaní nebolo preukázané. Ako správne uviedol súd prvého stupňa, odporkyňa nebola dedičkou

po matke navrhovateľky, a preto neprichádza do úvahy započítanie daru bytu od poručiteľky na jej
dedičský podiel podľa § 484 Občianskeho zákonníka. Predmetný byt poručiteľka Anna Oravcová
darovala odporkyni ešte za svojho života, a tento už nebol ani predmetom dedenia po nej. Zo žiadneho
právneho predpisu nemožno vyvodiť povinnosť odporkyne vyplatiť navrhovateľku ako dedičku po C. S.
z tohto bytu. Nebolo zistené ani to, že by takáto povinnosť pre odporkyňu vyplývala z právneho vzťahu /

napríklad z dohody medzi ňou a navrhovateľkou/ alebo z porušenia nejakého práva.

Keďže v konaní nebolo zistené, že by odporkyni povinnosť na plnenie požadované navrhovateľkou,
vyplývalazozákona,zprávnehovzťahualebozporušeniapráva/samanavrhovateľkaostatneanižiadny
právny dôvod pre požadované plnenie vo svojom návrhu na začatie konania neuvádzala/, súd prvého

stupňa návrh navrhovateľky správne zamietol ako nedôvodný.O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyni, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože táto si ju neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .