Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215201682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa I. J., nar.

XX. XX. XXXX, bytom M. L. E. Č.. XXX, proti odporkyni R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, právne
zast. splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom AK Veľký Krtíš,
Komenského 3, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zo sumy 100,-- Eur na sumu 70,-- Eur počnúc
od 01. 04. 2015, ktorú je navrhovateľ povinný platiť vždy do 25. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k
rukám odporkyne.

Vo zvyšku súd návrh na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/102/2009-31 z 15. 10.
2009 vo výroku o výživnom pre odporkyňu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 18. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal zníženia
vyživovacejpovinnostikplnoletejdcérezosumy100,--Eurmesačnenasumu50,--Eurmesačnepočnúc

od 01. 04. 2015. Návrh odôvodnil zmenou pomerov, ktorá nastala na jeho strane a spočíva v tom, že je
práceneschopný a nemôže vykonávať žiadnu prácu. Jediným zdrojom jeho príjmu sú sociálne dávky a je
pravdepodobné, že mu bude priznaný invalidný dôchodok. Na pojednávaní zotrval na dôvodoch návrhu.
Uviedol, že jeho zdravotné problémy sa postupne vystupňovali a z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu
bol nútený podrobiť sa operácií. Je pracovne neschopný od 10. 03. 2014 a znovu od 11. 05. 2015.
Vyživovaciu povinnosť si plnil. V januári zaplatil 100,-- Eur, v mesiacoch február až máj 2015 zaplatil
výživné vo výške 50,-- Eur mesačne. Za obdobie január až marec 2015 dosahoval znížený príjem vo

výške 400,-- Eur mesačne titulom nemocenských dávok a za mesiac marec, apríl mu boli vyplatené
nemocenské dávky vo výške 105,20 Eur. Bol mu priznaný invalidný dôchodok k 09. 03. 2015 s tým, že
suma invalidného dôchodku za mesiac marec až máj 2015 bola vyplatená naraz v mesiaci jún. Príjem v
súčasnosti má titulom nemocenských dávok z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 230,--
Eur mesačne. V súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom má zvýšené liečebné náklady o 50,-- Eur
mesačne.

Odporkyňa so znížením výživného nesúhlasila. V písomnom vyjadrení zo dňa 14. 05. 2015 uviedla, že
navštevuje prvý ročník Vysokej školy, Fakulty stredoeurópskych štúdií Univerzity Konštantína filozofa v
Nitre. Uviedla, že došlo k zmene pomerov na jej strane. Nemá žiadny príjem a vysokoškolské štúdium si
môže zabezpečiť len na základe príjmu z výživného od otca a finančnej pomoci matky. Súdu predostrelarozpis svojich výdavkov, ktoré v súčte predstavujú čiastku 502,36 Eur (cestovné, nájom, strava, odev,
obuv atď.). Uviedla ďalej, že príjem má zo sociálneho štipendia vo výške 10 Eur, ktorého výška je
nemenná. Finančne jej vypomáhajú najmä starí rodičia a matka, ktorá jej prispieva mesačne sumou

200,--Eur a uhrádza poplatky spojené so štúdiom. Na pojednávaní tvrdila, že zníženie vyživovacej
povinnosti by ohrozilo jej vysokoškolské štúdium, pretože nevie samostatne vykryť výpadok príjmov
titulom výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a

to rodným listom odporkyne, lekárskym posudkom č. 2014/17004/SEM z 25. 09. 2014, rozhodnutím
ÚPSVaR Veľký Krtíš č. E. z 06. 10. 2014, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/102/2009-31 z
15. 10. 209, potvrdením o návšteve školy č.l. 17, dokladom o úhrade cestovného Nitra - Koláre, zmluvou
onájmebytuz27.08.2014,potvrdenímodočasnejPNč.dokladuNXXXXXX,MXXXXXX,ambulantnou
správou z 28. 05. 2015, rozhodnutím sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX z 29. 04. 2015, poštovými
podacími lístkami o zaplatení výživného za obdobie 01-05/2015, potvrdením o vyplácaní nemocenských

dávok za obdobie 01-04/2015, súdnym spisom tunajšieho súdu sp. z. 6P/102/2009.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy upravená rozsudkom okresného

súduč.k.6P/102/2009-31z15.10.2009,právoplatným08.12.2009.Včasepredchádzajúcehosúdneho
rozhodnutia odporkyňa bola ešte maloletá, navštevovala D. Y. Š. E. K. D.. Odporkyňa v tom čase žila
u svojej matky. Navrhovateľ sa podieľal na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletej vo výške 100,--
Eur mesačne. Súd vychádzal z príjmu navrhovateľa, ktorý bol preukázaný na úrovni 470,89 Eur. Matka v
tom čase maloletej odporkyne dosahovala príjem zo zamestnania vo výške 489,08 Eur. Navrhovateľ bol

zamestnaný v spol. Vinica, a.s. na pracovnej pozícii traktorista. Matka odporkyne bola zamestnaná na
katastrálnom úrade, Správa katastra Veľký Krtíš. Navrhovateľ nemal inú vyživovaciu povinnosť okrem
povinnosti voči odporkyni. Navrhovateľ nebol vlastníkom nehnuteľností a ani hnuteľných vecí väčšej
hodnoty.

Oproti predchádzajúcemu stavu zmena pomerov nastala u oboch účastníkov konania. Odporkyňa
je v súčasnosti plnoletá a študuje na vysokej škole. Je študentkou prvého ročníka VŠ, Fakulty
stredoeurópskych štúdií Univerzity Konštantína filozofa v Nitre. Príjem má len titulom sociálneho
štipendia vo výške 10,-- Eur mesačne. Znáša mesačné náklady na stravu 100,-- Eur, na internet 30,--
Eur, drogéria, kozmetika 20,-- Eur, ošatenie, obuv 30,-- Eur, nájom 65,-- Eur, cestovné 34,-- Eur. Ďalej

má výdavky v súvislosti so štúdium, na školské pomôcky a potreby 20,-- Eur, exkurzia 60,-- Eur, poistenie
142,96 Eur. Výdavky uhrádza z príjmu výživného od otca a na úhrade výdavkov v rozsahu 200,--
Eur sa podieľa aj matka odporkyne. Taktiež jej s úhradou nákladov finančne vypomáhajú starí rodičia.
Podstatná zmena nastala na strane navrhovateľa. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti Vinica,
a.s., kde je však dlhodobo pracovne neschopný počnúc od 10. 03. 2014 a ďalej od 11. 05. 2015. Z

dôvodu zhoršenia zdravotného stavu sa navrhovateľ podrobil operácii a podľa rozhodnutia Sociálnej
poisťovne č. XXXXXXXXXXX z 29. 04. 2015 mu s účinnosťou od 09. 03. 2015 bol priznaný invalidný
dôchodok vo výške 210,90 Eur. Na strane navrhovateľa bol konštatovaný pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť až o 50 %. Navrhovateľ počas trvania pracovnej neschopnosti dosahoval na základe
nemocenských dávok znížený príjem. Za január 2015 mal príjem 407,40 Eur, február 2015 - 407,40

Eur, marec 2015 - 368,- Eur, apríl 2015 - 105,20 Eur. Od 10. 03. 2015 bol navrhovateľ bez príjmu
Finančne bol odkázaný na pomoc príbuzných (sestry). Invalidný dôchodok mu bol priznaný k 09. 03.
2015, ale plnenie z tohto titulu mu bolo vyplatené naraz v mesiaci jún 2015. Aktuálne má príjem z
invalidného dôchodku a vyplácaných dávok nemocenského poistenia (230,-- Eur) vo výške spolu 440,--
Eur. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľ vynakladá zvýšené výdavky na lieky 50,-- Eur

mesačne. Celkové výdavky na život navrhovateľa sú 200,-- Eur mesačne. Navrhovateľ nie je v osobnom
kontakte s odporkyňou a nad rámec výživného jej neprispieva.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,Zákon o rodine“); plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 26 Zákona o rodine; ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav
veci a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd vykonal porovnanie pomerov
dôležitých pre určenie výživného v pôvodnom konaní, ako i v terajšom konaní a zistil, že na strane

navrhovateľa nastala podstatná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie jeho vyživovacej povinnosti
voči odporkyni. Bolo preukázané, že navrhovateľ v predchádzajúcom období a aj v súčasnej dobe je
zamestnaný v spol. Vinica, a.s. a v tejto spoločnosti dosahoval príjem zo zamestnania v roku 2009
vo výške 470,89 Eur. Navrhovateľovi sa zhoršil zdravotný stav a podrobil sa operácii medzistavcovej
platničky dňa 07. 04. 2015. Od 10. 03. 2014 je dočasne PN a následne od 11. 05. 2015. Vo vymedzenom

časovom období príjem navrhovateľa pozostával len z nemocenských dávok. V apríli a máji 2015
mal príjem 190,-- Eur mesačne a od 10. 03. 2015 bol úplne bez príjmu. Od mája 2015 opätovne
nadobudol príjem zo sociálnych dávok nemocenského poistenia vo výške 230,-- Eur a z invalidného
dôchodku vo výške 210,-- Eur. Okrem poklesu príjmu u navrhovateľa došlo k rastu nákladov na nákup
liekov vo výške 50,-- Eur mesačne. Celkové náklady na život navrhovateľ preukázal vo výške 200,--

Eur mesačne (na užívanie nehnuteľnosti, bývanie, oblečenie a strava). Zhoršenie zdravotného stavu
a s tým spojený pokles príjmu je objektívnou okolnosťou, ktorá neumožňuje, aby si navrhovateľovi
plnil vyživovaciu povinnosť rovnako, ako v predchádzajúcom období. K 1.4.2015 navrhovateľovi príjem
poklesol na úroveň 22 % predchádzajúceho príjmu z pracovnej činnosti. V súčasnosti po uhradení
nevyhnutých nákladov na život navrhovateľovi zostáva čiastka 200,-- Eur. Z nej po odpočítaní výživného

má už len minimálny priestor na uspokojenie svojich osobných potrieb. Nejde pritom o zavinený
stav navrhovateľom ale jeho zdravotné problémy majú dlhodobejší ráz. Povinnosťou súdu pri určení
výživného je podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadnuť nielen na možnosti a schopnosti povinného
ale aj na odôvodnené potreby oprávneného. Odôvodnenosťou sa rozumie konkretizácia životných
nákladov, ktorých úhradu môže oprávnená osoba v rámci plnenia vyživovacej povinnosti požadovať.

Odporkyňa odôvodnené potreby individualizovala v písomnom vyjadrení zo 14. 05. 2015. Súd sa
stotožnil s opodstatnenosťou výdavkov na bývanie, stravu, nájom a cestovných výdavkov. Taktiež za
dôvodné uznal výdavky spojené so štúdiom a na nákup školských pomôcok. Tieto výdavky na strane
odporkyne vznikajú mesačne vo výške 200,- Eur. Ďalšie označené výdavky nie sú nevyhnutné pre
uspokojenie potrieb navrhovateľky. Ide o výdavky, ktorých výška nebola špecifikovaná mesačne a súd

ich považoval za mierne nadsadené (napr. mobil, internet, exkurzia, poistenie). S prihliadnutím na
aktuálne možnosti a schopnosti povinného súd dospel k záveru, že na plnení vyživovacej povinnosti
voči odporkyni sa môže podieľať v rozsahu 70,-- Eur mesačne. Nie je sporné, že odôvodnené potreby
odporkyne momentálne prevyšujú možnosti navrhovateľa. Životná úroveň dieťaťa sa však vždy odvíja
od životnej úrovne každého rodiča a nateraz objektívne nie v možnostiach navrhovateľa, aby si

zabezpečil vyšší príjem. Len na nižšej životnej úrovni navrhovateľa sa v rozsahu zodpovedajúcom
odôvodnením potrebám môže odporkyňa podieľať. Okrem toho trvá naďalej vyživovacia povinnosť
matky voči odporkyni, ktorá deficit v uspokojení potrieb odporkyne môže do zvýšenia príjmu otca
dočasne kompenzovať. Za danej situácie, kedy nie je v možnostiach osoby povinnej, aby sa podieľala na
plnení vyživovacej povinnosti v rozsahu, ktorý by postačoval na uspokojenie všetkých opodstatnených

potrieb oprávnenej osoby je nevyhnutné, aby odporkyňa sama mobilizovala vlastné schopnosti a
vynaložila úsilie potrebné na to, aby výpadok príjmu z výživného kompenzovala a zabezpečila si aspoň
sčasti iný zdroj príjmu napr. vlastnou pracovnou činnosťou v rozsahu ako jej to umožní plnenie školských
povinností. Súd nad rámec vyššie uvedených dôvodov poznamenáva, že v prípade zmeny pomerov nastrane rodičov alebo dieťaťa, Zákon o rodine umožňuje, aby opätovne došlo k zmene úpravy výživného
na základe nového súdneho rozhodnutia alebo rodičovskej dohody schválnej súdom v zmysle § 163
O.s.p. Súd nevyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu, pretože v jeho pomeroch nenastala zmena, ktorá

by odôvodnila zníženie výživného o 50 %. V prevyšujúcej časti preto súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a to na základe rovnakej miery úspechu
účastníkov v súdnom konaní. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech a právo na náhradu trov

konania si neuplatnil. Odporkyňa si taktiež právo na náhradu trov konania nenárokovala. Súd preto
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.