Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809204330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8809204330.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: ZH Kredit s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felix Neupauer, AK FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Roľnícko-obchodné družstvo Ďurďoš, so sídlom
Ďurďoš 64, IČO: 00 209 201, zastúpený JUDr. Ján Klimek, advokát, AK Sládkovičova 8, Prešov, o
zaplatenie 8.148,43 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou

zo dňa 10.6.2015 č.k. 10Cb/114/2009-221 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10.6.2015 č.k. 10Cb 114/2009-221 zrušuje a
konanie zastavuje.

Po právoplatnosti uznesenia vec postupuje Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava.

Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanémutrovykonaniavovýške2.166,88eurnaúčetprávnehozástupcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdVranovnadTopľourozsudkomč.k.10Cb/114/2009-221žalobuzamietol.Žalobcajepovinný
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.166,80 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca

sa domáhal zaplatenia 8.148,43 eur a náhrady trov konania z dôvodov získania postúpenej pohľadávky
od správcu konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA
v konkurze. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 7.7.2005 žalobca získal pohľadávkou z platobného
výmeru č. 1031/2000 zo dňa 26.5.2000 na dlžnom poistnom 59.240,- Sk a podľa platobného výmeru č.
1032/2000 zo dňa 26.5 2000 aj nárok na zaplatenie poplatku z omeškania v čiastke 57.450,- Sk.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil s poukazom na to, že o nároku je príslušný rozhodovať Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. V opačnom prípade ale vznáša námietku premlčania.

Okresný súd vydal platobný rozkaz 11Rob/180/2009-19, proti nemu bol podaný odpor. Odporca namieta,
že platobné výmery neboli vydané zdravotnou poisťovňou, či iným orgánom, do ktorého právomoci by to
spadalo. Namieta nedostatok právomoci všeobecných súdov rozhodovať o nároku, pretože ide o nárok

z práva verejného.

K podanému odporu žalobca potvrdil, že platobný výmer nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ani iným
orgánom. Tu sa uplatňuje poplatok z omeškania 0,2 % denne z dlžnej sumy poistného od 27.5.2000 do
29.12.2004 v čiastke 6.595,33 eur, ako aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb. v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Dlžné poistné z platobného výmeru

bolo uhradené 29.12.2004 a dlžná suma zákonného poplatku z omeškania z platobného výmeru bola
uhradená 10.1.2005. Platenie úrokov z omeškania vyplýva z momentu omeškania s úhradou záväzku.Okresný súd uznesením zo dňa 31.1.2014 č.k. 10Cb/114/2009-163 konanie zastavil. Po právoplatnosti
uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave.

Ďalej rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania 1.127,97 eur.

Na základe odvolania žalobcu krajský súd uznesením zo dňa 4.11.2014 č.k. 4Cob/26/2014-180 zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že žalobca
získal pohľadávku od správcu konkurznej podstaty, takže príjmom správcu konkurznej podstaty je

odplata za postúpenie pohľadávky od postupníka ZK Kredit, spol. s r.o.. Táto odplata je už príjmom
verejného zdravotníctva. Vymožená čiastka z postúpenej pohľadávky nebude príjmom verejného
zdravotníctva, ale príjmom súkromnej spoločnosti. Postúpená pohľadávka nemá verejný charakter.
Naviac, samotný výmer bol vystavený likvidátorom poisťovne. Potom o nároku zo zdravotného poistenia
o príslušenstve pohľadávky nebude rozhodovať Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. O
úrokoch z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., nie o poplatku z

omeškania podľa osobitného predpisu (podľa zákona č. 283/1994 Z.z. o zdravotnom poistení), už
rozhoduje všeobecný súd.

Na základe právneho záveru odvolacieho súdu okresný súd návrh zamietol s poukazom na to, že
nárok je premlčaný. Pohľadávka z platobného výmeru č. 1031/2000 bola zaplatená 29.12.2004 a

pohľadávka z platobného výmeru č. 1032/2000 bola zaplatená 10.1.2005. Postúpené pohľadávky v
momente postúpenia 7.7.2005 už zanikli. Je žalovaný poplatok z omeškania, a to 0,2 % denne z dlžnej
sumy poistného od 27.5.2000 do 29.12.2004, pričom rozhodným obdobím pre platenie poistného bolo
obdobie od 1.3.1996 do 10.7.1999, na čo platí 10-ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na
dlžnom poistnom. Právo požadovať dlžné poistné uplynulo 1.7.2009. Dňa 3.7.2009 bola žaloba podaná

po všeobecnej 10-ročnej premlčacej dobe podľa § 21 ods. 1 zákona č. 283/1994 Z.z.. Ak je premlčaný
nárok na istinu, potom je premlčaný aj nárok na platenie príslušenstva pohľadávky. Preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde neúspešný žalobca je

povinný nahradiť žalovanému trovy konania na trovách právneho zastúpenia advokátom podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z..

Protirozsudkuokresnéhosúdudalodvolaniežalobca.Poukazujenapostúpeniepohľadávkyzo7.7.2005
s tým, že pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli, že sa postupuje výlučne istina bez príslušenstva, potom

platí, že bola postúpená pohľadávka aj s príslušenstvom, viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Obdo
7/2009 zo dňa 14.10.2010. Príslušenstvo bolo špecifikované v žalobe, kde o časti príslušenstva bolo
rozhodnuté platobným výmerom t.j. o poplatku z omeškania za neplatenie poistného za obdobie od
27.5.2000 do 29.12.2004. Keďže došlo k splneniu povinností z platobného výmeru až dňa 10.1.2005.
Žalobcovi vzniklo právo na platenie úrokov z omeškania za obdobie od 27.5.2000 do 10.1.2005. Žalobca

neuplatňuje poplatky z omeškania, ale úroky z omeškania, nie však podľa Zákona o zdravotnom
poistení. Nedochádza k paralelnému uplatneniu poplatku z omeškania, či úrokov z omeškania ako dvoch
príslušenstiev tej istej pohľadávky. Žiada rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Proti rozsudku okresného súdu, a to v časti trov konania dal odvolanie žalovaný. Súd mu nepriznal jeden
úkon právnej pomoci, a to za žiadosť o vydanie zjednocujúceho stanoviska. Vo veci dňa 3.12.2010 bol
urobený výstižný právny rozbor. Za ten si pýta náhradu ďalších 127,06 eur (118,67 eur za úkon + režijný
paušál 8,39 eur).

Žalovaný k podanému odvolaniu vo veci samej navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Navrhovateľ nie je zdravotnou poisťovňou, takže si nemôže uplatniť nároky, resp. robiť akty ako
zdravotná poisťovňa. Uplatnené penále a úroky z omeškania sú bez právneho základu. Zo strany
žalovaného bola vznesená námietka premlčania a v ďalšom poukazuje na svoje doterajšie vyjadrenie
z 8.4.2015. Aj keď na to žalobca nereagoval, súd sa s námietkou žalovaného vyporiadal v rozsudku

na strane č. 11. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov odvolacieho
konania.Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je treba zrušiť a konanie zastaviť. Vec postúpiť na
ďalšie konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava. Odvolací súd konštatuje,

že po vydaní pôvodného rozhodnutia krajského súdu zo dňa 4.11.2014 č.k. 4Cob/26/2014-180,
ktorý konštatoval, že pohľadávka z predmetu sporu nie je príjmom verejného zdravotníctva ale
príjmom súkromnej spoločnosti. Postúpená pohľadávka už nemá verejný charakter, takže o nároku
má rozhodovať súd, nie Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Medzičasom bolo vydané
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 6Cdo/126/2014 zo dňa 26.5.2015, ktoré v obdobnej veci

pohľadávky ZH Kredit proti žalovanému B. C. konštatuje, že je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z
ktorého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Žalobca má skutkovo vymedziť svoj
nárok. Nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť. Je to už záležitosťou súdu, aby podal právnu
kvalifikáciu. Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotnej poisťovni uplatňuje sa na úrade
nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisu účinného

do 31.12.2004. Podľa ods. 3 citovaného paragrafu úrad vydá platobný výmer vo veciach poplatku z
omeškania, ak ide o poplatky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31.12.2004. Tu žalobca vymedzil svoj nárok z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi postupníkom
pohľadávky poistného na zdravotnom poistení a poplatku z omeškania z neodvedeného, resp.

oneskorene odvedeného poistného na zdravotnom poistení vzniknutých podľa zákona č. 283/1994 Z.z.
o zdravotnom poistení. Išlo tu o verejno-právny vzťah, s ktorým sa zabezpečuje fungovanie verejného
zdravotného poistenia, teda cieľovo odlišný od tých práv, pre ktoré fyzické a právnické osoby vstupujú
do vzťahov v občiansko-právnych, pracovno-právnych, rodinných, družstevných a obchodných (vrátane
podnikateľskýchahospodárskych).Niesútopohľadávkyzaloženénasúkromnomprávepodľa§7ods.1

O.s.p.. Tieto práva sú upravené právnym predpisom, samostatne riešiacim dôsledky nezaplatenia, resp.
oneskoreného zaplatenia poistného za zdravotnom poistení. Ak zmluvou zo 7.7.2005 došlo k postúpeniu
pohľadávky poistného na zdravotné poistenie na žalobcu, nedošlo k zmene povahy pohľadávky a jej
príslušenstva. Potom podľa zákona č. 581/2004 Z.z., nárok na dlžné poistné a nárok na poplatok z
neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré vznikol nárok

podľapredpisovúčinnýchdo31.12.2004sauplatňujenaÚrade.Rozhodovanieotakýchtopohľadávkach
patrí do právomoci Úradu. Právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie
poistného na zdravotné poistenie a platiteľ tohto poistného je vzťahom verejno-právnej povahy, ktorý
nemožno podriadiť podľa vzťahu výslovne vypočítaného v § 7 ods. 1 O.s.p.. Veci vyplývajúce z tohto
verejno-právneho vzťahu preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti O.s.p.

neprejednávajú, nerozhodujú. Ak zákonodarca určil, že orgán (Úrad), ktorý je v rámci vymedzenej
pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zákona č. 283/1994 Z.z.
o zdravotnom poistení a súčasne ho poverujú výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením,
potom tento orgán (Úrad) je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu
na to, kto si tento nárok uplatnil. Preto Najvyšší súd SR dospel k záveru, že v súdy v danom konaní

prejednali a rozhodovali vec, ktorá nepatrí do právomoci súdu. Preto zrušil napadnutý rozsudok, zastavil
konanie a postúpil vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgánu, do právomoci
ktorého vec patrí (§ 243b ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na závery Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci ZH Kredit proti dlžníkovi zo zdravotného

poistenia, kde bola postúpená pohľadávka zo zdravotného poistenia na žalobcu, potom podľa
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR nie je daná právomoc všeobecných súdov rozhodovať o pohľadávke
zo zdravotného poistenia. Príslušný na konanie je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Ak nie je daná právomoc všeobecných súdov rozhodovať o nároku uplatnenom v konaní (§ 7 ods. 1
O.s.p.), potom pre nedostatok právomoci súdu rozhodovať vec odvolací súd s poukazom na § 104

ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky v konaní, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Krajský súd preto zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a konanie zastavil. Po právoplatnosti uznesenia vec bude postúpená Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou Bratislava.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. Odvolací súd sav celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v časti priznaných trov konania
(§ 219 ods. 2 O.s.p.), a k tomu dodáva:

Keď zástupca žalovaného podal odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, napadal to, že nebol
mu priznaný 1 úkon právnej pomoci, a to za podanie z 3.12.2012, týkajúce sa žiadosti o vydanie
zjednocujúceho stanoviska. Aj keď žalovaná obchodná spoločnosť túto žiadosť adresovala Krajskému
súdu Prešov a jeho občiansko-právnemu, obchodno-právnemu kolégiu, tak zjednocujúce stanovisko
v zásade dáva Najvyšší súd SR, nie odvolací súd. Žiadosť bola adresovaná mimo priebehu súdneho

konania týkajúceho sa veci samej, preto v zásade nemožno považovať takýto úkon právnej pomoci
ako účelne vynaložený v konaní, za ktorý by v tomto konaní patrila právnemu zástupcovi, t.j. žalovanej
obchodnej spoločnosti náhrada trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Odvolací
súd nevidí dôvod na zmenu výroku rozsudku okresného súdu v časti prisúdených náhrad trov konania
v rozsahu 2.166,80 eur. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade
trov konania, ktoré má zaplatiť neúspešný žalobca na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.