Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/128/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108226151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5108226151.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: F.
R., s.r.o., so sídlom H. R. č. X, J., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: JUDr. H. P., advokátkou, so
sídlom J., L. X, proti žalovanému: C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. Z., O. XX, štátna príslušnosť SR,
o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 834,16 EUR a o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu834,16EURspolusozmluvnoupokutou0,1%denne
zo sumy 59,58 EUR od 9.6.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 59,58 EUR od 9.7.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 59,58 EUR od 9.8.2008 až do zaplatenia a
zo sumy 655,41 EUR od 20.9.2008 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 27.10.2008 navrhol žalobca, aby mu bola voči žalovanému
priznaná peňažná pohľadávka v sume 25.130,- Sk spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou
tak, ako sú špecifikované v žalobnom petite písomného vyhotovenia žaloby, ako aj spolu s náhradou trov
konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa ktorého uzatvoril so

žalovaným Zmluvu o úvere č. 68016, na základe ktorej žalovanému poskytol úver. Z dôvodu omeškania
sa žalovaného so splácaním úveru žalobca odňal žalovanému výhodu splátok úveru a úver sa stal
predčasne splatným dňom 19.9.2008. Pre prípad omeškania sa so splácaním splátok úveru si v úverovej
zmluve účastníci dohodli povinnosť žalovaného znášať zmluvnú pokutu 0,3 % denne zo sumy dlžných
splátok.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 14 %-ného
úroku z omeškania ročne zo sumy 834,16 EUR od 20.9.2008 až do zaplatenia a v časti o zaplatenie 0,2
%-nej dennej zmluvnej pokuty zo základu 59,58 EUR od 9.6.2008 až do zaplatenia, zo základu 59,58
EUR od 9.7.2008 až do zaplatenia, zo základu 59,58 EUR od 9.8.2008 až do zaplatenia a zo základu

655,41 EUR od 20.9.2008 až do zaplatenia, v nadväznosti na čo súd rozhodol o čiastočnom zastavení
konania v uvedenej časti.

Rozsudkom č.k. 19Cb 128/2009-33 zo dňa 20.10.2009 rozhodol súd o zamietnutí žaloby v celom
rozsahu s odôvodnením absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmluvy, ktorú žalobca označil za základ
žalovanej peňažnej pohľadávky z dôvodu absencie preukázania vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom

a obchodným zástupcom žalobcu ako veriteľa, ktorý mal za žalobcu ako veriteľa konať pri uzatvorení
zmluvy z 24.1.2008. Uvedená zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a z hľadiska formy tohtoprávneho úkonu vyplýva pre neho z ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení zmien a
doplnkov požiadavka písomnej formy, ktorá naplnená nebola. Vo väzbe na to rozhodoval súd prvého
stupňa označeným rozsudkom tak, že žalobu v celom rozsahu zamietal, nakoľko žalobcovi nebolo

možné z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmluvy z 24.1.2008 priznať uplatnené zmluvné
plnenie.

Na základe včas podaného odvolania sa žalobcu rozhodol funkčne príslušný Krajský súd Žilina svojím
uznesením sp.zn. 14Cob/23/2010 zo dňa 27.1.2011 o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa ako

predčasného rozhodnutia. Krajský súd Žilina v označenom uznesení konštatoval, že súd prvého stupňa
nemal dostatočné dôkazy a zároveň vyhodnotil ako predčasné skutkové a tým i právne závery súdu
prvého stupňa, podľa ktorých obchodný zástupca žalobcu ako veriteľa, ktorý podpísal predmetnú zmluvu
o úvere, nemal oprávnenie na konanie za žalobcu ako veriteľa. Poukázal na znenie článku I. zmluvy
o úvere, podľa ktorého v bode 1 bol označený žalobca s dodatkom: „Zastúpená dole podpísaným
obchodným zástupcom". I z tohto označenia veriteľa v dotknutej zmluve bolo zrejmé, že žalobca určil

svoje zastúpenie obchodným zástupcom. V spojení s tým, že zmluvu o úvere podpísal obchodný
zástupca veriteľa, nebolo možné bez ďalšieho dokazovania uzavrieť, že žalobcom označený zástupca
- obchodný zástupca nemal oprávnenie na zastupovanie žalobcu. Zároveň Krajský súd Žilina poukázal
na skutočnosť, že samotná žalovaná ako dlžníčka nespochybnila, a to nielen v konaní pred súdom,
ale ani počas existencie tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu so žalobcom samotnú existenciu tohto

záväzkového právneho vzťahu a dokonca časť svojho záväzku, ktorý jej z tohto vzťahu vyplýval, i riadne
plnila. Súd prvého stupňa sa podľa názoru Krajského súdu Žilina nevysporiadal s úpravou vyplývajúcou
z § 13 a následujúce Obchodného zákonníka, ktorá sa zaoberá konaním v mene podnikateľa. Súdu
prvého stupňa bolo uložené zaoberať sa opätovne prejudiciálnou otázkou platnosti Zmluvy o úvere č.
68016 z 24.1.2008 v rovine konania obchodného zástupcu veriteľa za žalobcu vykonať k tejto otázke

žalobcom navrhnuté dôkazy, pretože dôkazné bremeno v tejto otázke nepochybne spočíva na žalobcovi.
Po vyriešení otázky platnosti zmluvy o úvere bolo súdu prvého stupňa uložené zaoberať sa uplatneným
nárokom podľa stavu v čase rozhodovania.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 28.6.2011 sa žalobca, právny zástupca žalobcu,

ani žalovaný neustanovili. Právny zástupca žalobcu písomne svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol vec
prejednaťvjehoneprítomnosti.Žalovanýmaldoručeniepredvolaniavčasariadnevykázané.Nazáklade
splnenia procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci meritórne rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov:Zmluvouoúvereč.68016zodňa24.1.2008
v celom jej obsahu, teda vrátane všeobecných obchodných podmienok úveru /ďalej už len podmienky/,
výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom z 24.1.2008, žiadosťou o poskytnutie úveru z č.l. 6,
pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a U. F. 27.10.2006 a dodatkom ku tejto pracovnej
zmluve a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Dňa 24.1.2008 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako s dlžníkom zmluvu označenú ako Zmluva
o úvere č. 68016 podľa § 497 a následujúce Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z.z. O
spotrebiteľských úveroch. V článku II. zmluvy si zmluvné strany dohodli predmet zmluvy, ktorým bolo
poskytnutie úveru vo výške 22.000,- Sk pri výške zmluvného úroku 2,6 % mesačne , pri celkovej dlžnej

sume 32.310,- Sk, pri výške mesačnej splátky 1.795,- Sk pozostávajúcej zo splátky istiny 1.222,22 Sk a
úroku 572,78 Sk pri celkovej dohodnutej dobe splácania úveru 18 mesiacov a so splatnosťou mesačnej
splátky do 8. kalendárneho dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky do 8.2.2008. Podľa článku III. bod
1, IV. bod 1, 3, 4 zmluvy: Veriteľ dňom podpísania tejto zmluvy poskytuje dlžníkovi úver v sume uvedenej
v článku II. bod 1, pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje úrok vo výške uvedenej v článku II. bod

2. Dlžník je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach
počnúc následujúcim mesiacom po uzatvorení zmluvy v termíne, ktorý je uvedený v článku II. bod 6. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť dohodnutého úroku a príslušná časť istiny. V prípade
omeškania s úhradou mesačných splátok je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,3 % z celkovej dlžnej sumy za každý deň omeškania, pričom minimálna výška zmluvnej pokuty je 500,-

Sk a je splatná spolu s najbližšou budúcou splátkou. V prípade omeškania s úhradou jednej splátky za
časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace alebo dvoch mesačných splátok alebo v prípade, že dlžník uviedol
pri podpise zmluvy nepravdivé údaje, je veriteľ oprávnený odňať dlžníkovi výhodu mesačných splátoka žiadať okamžité splatenie celkovej dlžnej sumy zmluvnej pokuty, ostatných poplatkov, ak existujú a
všetkých nákladov, ktoré veriteľovi vznikli s vymáhaním dlžnej sumy.

Na č.l. 5 spisu sa nachádza výdavkový pokladničný doklad z 24.1.2008 vystavený žalobcom o prevzatí
sumy 22.000,- Sk žalovaným.

Spolu s podaním odvolania proti prvému rozsudku súdu prvého stupňa v tejto veci žalobca predložil
fotokópiu pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi subjektom zamestnávateľa - žalobcom a zamestnanca U.

F. z 27.10.2006 /č.l. 42/. Podľa bodu 2 tejto pracovnej zmluvy zamestnanec bude vykonávať dohodnutý
druh práce, ktorým je uzatváranie zmlúv so zákazníkmi a iné administratívne práce. Podľa bodu 4 je
pracovná zmluva uzatvorená na dobu určitú od 1.11.2006 do 30.4.2007. Zároveň spolu s podaním
odvolania proti prvému rozsudku súdu prvého stupňa predložil žalobca fotokópiu dodatku k pracovnej
zmluve z 27.10.2006 medzi zamestnávateľom - žalobcom a zamestnancom - U. F., podľa ktorého
dodatku z 30.4.2007 sa mení bod 4 predmetnej pracovnej zmluvy, v dôsledku čoho je táto pracovná

zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 2 písm. b/, § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch /znenie tohto
právneho predpisu platné a účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere v prejednávanej veci, t.j. k
24.1.2008/: Na účely tohto zákona sa rozumie po b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
po a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa a ak ide o právnickú osobu alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
po b/ miesto, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
po c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
po d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
po e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
po f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
po g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
po h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú hodnotu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú úrokovú sadzbu,

po i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
po j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,po k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
po l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

po m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
po n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti,
po o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
po p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
po q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
po r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
po s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
po a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
po b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v rozsahu,
ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Po doplnení dokazovania v súlade s tým, ako to bolo súdu
prvého stupňa uložené v zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu Žilina /č.l. 55/, najmä oboznámením
pracovnej zmluvy a dodatku ku pracovnej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom ako zamestnávateľom
a U. F. ako zamestnancom /č.l. 42, 43/ a pri rešpektovaní záväzného právneho názoru krajského súdu

prezentovanéhovoznačenomuznesenísp.zn.14Cob/23/2010z27.1.2011KrajskéhosúduŽilinadospel
súd k záveru o preukázaní existencie platného zmluvného základu žalovanej peňažnej pohľadávky.
Tento je predstavovaný Zmluvou o úvere uzatvorenou medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako zákazníkom z 24.1.2008, kedy pri uzatvorení tejto zmluvy konal za žalobcu na to poverený a
oprávnený obchodný zástupca / § 15 ods. 1 Obch. z. /. Označený zmluvný základ žalovanej peňažnej

pohľadávky vyhodnotil súd z hľadiska všeobecnej úpravy vyplývajúcej z Obchodného zákonníka podľa §
497 a následujúce Obchodného zákonníka za súčasnej aplikácie špeciálnej právnej úpravy vyplývajúcej
u ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch /Zákon č. 258/2001 Z.z./ pri zohľadnení momentu
uzatvorenia zmluvy o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k 24.1.2008 a
pri zohľadnení úpravy vyplývajúcej z intertemporálneho ustanovenia § 25 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010

Z.z. O spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalobca si riadne splnil
zmluvnú povinnosť veriteľa a poskytol žalovanému úver za zmluvne dohodnutých podmienok, tak ako
to vyplýva z obsahu predloženého písomného vyhotovenia zmluvy z 24.1.2008 v celom jej obsahu v
spojenísvýdavkovýmpokladničnýmdokladomz24.1.2008zč.l.5.Žalovanýsioprotitomuneplnilriadne
povinnosti platiť dohodnuté splátky úveru, v dôsledku čoho nastala predčasná splatnosť úveru v zmysle

zmluvného dojednania vyplývajúceho z článku IV. bod 4, o čom bol žalovaný upovedomený na základe
oznámenia z 5.9.2008 /č.l. 10/ a vo vzťahu ku ktorému listinnému dôkazu v konaní nebolo sporné, že sa
dostal do dispozičnej sféry žalovaného. V dôsledku porušenia základnej zmluvnej povinnosti žalovaného
riadne a včas platiť splátky poskytnutého úveru vznikol žalovanému záväzok z titulu dlžných splátokposkytnutého úveru vo výške 25.130,- Sk, čo zodpovedá 834,16 EUR, ktorý žalovaný nezaplatil, v
nadväznosti na čo bol na zaplatenie tohto záväzku v rozhodnutí súdu zaviazaný.

Súd žalobe vyhovel i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, dohoda o ktorej jednoznačne vyplýva z
dojednaniačlánkuIV.bod3zmluvyz24.1.2008prirešpektovaníoprávneniažalobcuuplatňovaťvkonaní
oproti dohodnutej sadzbe zmluvnej pokuty 0,3 % denne len zmluvnú pokutu v primeranej a dôvodnej
výške sadzby 0,1 % denne z dlžnej sumy. V právnej rovine súd vo vzťahu k zmluvnej pokute aplikoval
vyššie citované ustanovenie § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.2OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil súd skutočnosť čiastočného späťvzatia žaloby v

rozsahu, ako to vyplýva z uznesenia č.k. 19Cb 128/2009-31 z 20.10.2009 a vo vzťahu ku ktorej
časti predmetu konania nesie žalobca podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP procesné zavinenie na
zastavení konania v uvedenej časti. Preto je treba uvedenú časť považovať za neúspech žalobcu /
žalobca nepreukázal naplnenie podmienok pre aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá OSP/. Účastníkom
v konaní úspešným vo väčšom rozsahu je preto žalovaný, ku ktorému záveru súd dospel pomerom

pohľadávky uplatnenej žalobou /pri pôvodne uplatnenej zmluvnej pokute a úroku z omeškania za dobu
až do zaplatenia tieto vyčísľoval súd pre potreby určenia čistého úspechu žalovaného v konaní až k
momentu rozhodnutia súdu vo veci, teda k 28.6.2011/ a pohľadávky, ktorá bola žalobcovi priznaná v
rozhodnutí súdu ako skutkovo a právne dôvodná /i tu pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty za dobu až do
zaplateniasúdvyčísľovalkmomenturozhodnutiasúduvoveci,tedak28.6.2011/.Úspechžalobcupotom

predstavuje 45,53 %, čo je zároveň neúspech žalovaného, úspech žalovaného predstavuje 54,47 %, čo
je zároveň neúspech žalobcu /100 % mínus 45,53 %/. Čistý úspech žalovaného nakoniec predstavuje
8,94 % /54,47 % mínus 45,53 %/. Rozhodovanie o náhrade trov konania v spornom konaní je ovládané
zásadou dispozičnou, čo jednoznačne vyplýva z § 151 ods. 1 veta prvá OSP, v dôsledku čoho súd o
náhrade trov konania rozhoduje výlučne len na základe návrhu účastníka konania na rozhodnutie o

náhrade trov konania. Žalovaný v tomto konaní návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania neučinil, a
preto súd o náhrade trov konania žalovaného rozhodol tak, že žalovaný právo na náhradu trov konania
nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.