Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218437
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletého: Á. S., J.. XX.S. XXXX, Y..Č.. I. Ú. N. O. O. O. N., zastúpenej kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - S. S., J.. XX.Z. XXXX,
G. H. XXXX/XX, XXX XX O. N., otec - neznámy, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého a
pozastavenia výkonu rodičovských práv matky, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje osvojiteľnosť nad maloletým Á. S., J.. XX.S. XXXX.

Matke maloletého Á. sa pozastavuje výkon všetkých rodičovských práv a povinností s výnimkou

vyživovacej povinnosti matky voči maloletému, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd ustanovuje maloletému Á. poručníka, O. O. O. N., ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Á. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určené v ustanovení § 2, písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom

znení vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda návrhom zo dňa 28.októbra 2015 sa domáhal na
tunajšom súde vyslovenia osvojiteľnosti nad maloletým dieťaťom a pozastavenia výkonu rodičovských
práv jeho matke. Návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z matky, otec dieťaťa nie je v rodnom
liste uvedený. Od matky pochádza aj ďalšie dieťa maloletý D. S., J.. XX.Z. XXXX, s ktorým je matka

na rodičovskej dovolenke a oddelenie SPODSK sleduje a navštevuje rodinu v domácom prostredí za
účelomvykonávaniaopatrenísociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately.Nemocnicaspoliklinikou
O. N. oznámila dňa 1.júna 2015, že sa na novorodeneckom oddelení nemocnice nachádza maloletý
Á., J.. XX.S. XXXX s hmotnosťou 2980g a 47cm, predpokladaný termín tehotenstva 37. týždeň. Matka
dieťaťa vôbec nenavštevovala gynekologickú poradňu. Týždeň pred pôrodom bola hospitalizovaná na
gynekologickom oddelení J. O. N., ale z neznámych príčin pondelok dňa 25.mája 2015 z nemocnice
ušla, pričom bola informovaná o rizikovej ťarchavosti. Následne dňa 29.mája 2015 porodila, pričom

predbežná lekárska správa potvrdila prítomnosť amfetamínu, metanfetamínu a extáze. Rodina býva v
kontajnerovom byte, ktorý pozostáva z jednej menšej miestnosti a sociálneho zariadenia. Byt obýva 5
osôb. V byte sa nachádza iba najnutnejšie zariadenie a to dve postele a stôl. Hygiena je na nízkej úrovni.
Neupravila sa ani po aktívnych intervenciách oddelenia SPODSK. Matka nemala pripravené žiadne vecipre maloletého Á.O. a jeho príchod. Matka počas návštevy v J. O. N. vyhlásila, že sa pokúsi o sanáciu.
Bola upozornená, že nemocnica podala trestné oznámenie vo veci požívania drog, ktoré boli prítomné
aj v dieťati. Novorodenecké oddelenie NsP žiadalo o urgentné umiestnenie dieťaťa. NsP O. N. ako aj

oddelenie SPODSK neodporúčalo na základe prešetrených pomerov a pozitívneho nálezu drog u matky
dieťa toho času prepustiť do domáceho prostredia. Plán práce s dieťaťom a jeho rodinou najprv smeroval
k sanácii, a po neúspešnej sanácii v súčasnej dobe smeruje k náhradnej rodinnej starostlivosti. Okresný
súd Dunajská Streda nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť rozsudkom 13P/111/2015.
Detský domov Dunajská Streda dňa 20.októbra 2015 oznámil, že začal realizovať prípravu k náhradnej

rodinnej starostlivosti maloletého Á., formou pestúnskej starostlivosti. Záver z psychologickej správy
z 27.októbra 2015 odporúča umiestnenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti s dôrazom
na zachovanie kontaktu s matkou a starším súrodencom. Je potrebné podotknúť, že matka dieťa
navštívila iba 2krát, dňa 2.júla 2015 a 17.júla 2015, pričom na druhú návštevu prišla matka neskoro
a dieťa už nebolo prítomné. Matka bola viackrát upozorňovaná, že sanácia spočíva v tom, že dieťa
aktívne navštevuje a zaujíma sa o neho, pomocou zainteresovaných orgánov sa snaží upraviť svoje

pomery, navštevuje psychiatra za účelom liečby drogovej závislosti, atd. Matka žije v meste O. N., je
nezamestnaná a maloletého D. mohla kedykoľvek zobrať so sebou na návštevy, alebo nechať doma,
nakoľko stará matka maloletého žije s nimi v jednej domácnosti, ako aj sestra pani Malíkovej žije v
susedstve a o svoje dieťa sa stará vzorne. Oddelenie SPODaSK ponúkalo blízkej rodine možnosť dieťa
zveriť do ich osobnej starostlivosti, túto možnosť však nevyužili. Nikto z rodiny maloletého nenavštívil v

zariadení. Okresný súd Dunajská Streda konal vo veci nariadenia ústavne starostlivosti pričom matka
vedela o pojednávaní a bola upozornená na dôležitosť jej prítomnosti, pojednávanie však ignorovala
a nedostavila sa. Dňa 26.októbra 2015 bola matka opätovne navštívená a upozornená, že oddelenie
SPODSK podáva podnet na vyslovenie osvojiteľnosti, jej účasť na pojednávaniach je nutná a jej aktívna
sanácia a navštevovanie dieťaťa taktiež. Bolo jej zdôraznené, že maloleté dieťa vo veku 5 mesiacov

potrebuje stabilné rodinné zázemie a preto bude zapísané do zoznamu detí, ktorým je potrebné
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti. Spisová dokumentácia
vo veci zaradenia maloletého do pestúnskej starostlivosti s perspektívou osvojenia je pripravená na
odoslanie na určený Úrad práce, soc. vecí a rodiny Trnava. Ak súd vysloví osvojiteľnosť nad maloletým
Á., bude forma náhradnej starostlivosti na určenom Úrade práce, soc. vecí a rodiny zmenená na

osvojenie.RodinusledujeajMestskýúradDunajskáStreda,matkamánedoplatkynanájomnomarodina
nepožíva v obci dobrú povesť.
Súd vo veci určil pojednávanie na 18.marca 2016. Matka maloletého na pojednávanie bola riadne a
včas predvolaná, predvolanie prevzala 1.februára 2016. Matka sa na pojednávame nedostavila a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenie, súd vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého, nakoľko
táto na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä rodným
listom maloletého, správou OOPZ O. N. z 2.júla 2015, uznesením Okresného súdu Dunajská

Streda č.k. 13PPOm/1/2015-14 zo 4.júna 2015, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
13PPOm/111/2015-36 z 25.septembra 2015, oznámením Detského domova Dunajská Streda z
2.októbra 2015, psychologickou správou zo 14.októbra 2015, správou Detského domova O. N. z
21.septembra 2015, záznamom z pohovoru z 26.októbra 2015, správou Mesta O. N. z 22.septembra
2015, správou ÚPSVaR zo 16.novembra 2015, správou o zdravotnom stave maloletého, správou

DetskéhodomovaO.N.z24.novembra2015,záznamomÚPSVaRz18.februára2016,akoajvýsluchom
kolíznej opatrovníčky a svedkyne, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Z rodného listu maloletého je zrejmé, že sa narodil 29.mája 2015 z matky S. S., otec neuvedený. Zo
správy o zdravotnom stave maloletého (č.l. 31 - 33) je zrejmé, že dieťa je v zdravotnej starostlivosti
pediatra od júla 2015, choré nebolo, do poradne chodí pravidelne, začiatkom septembra bolo

1.očkovanie, Vigantol berie nepretržite. USB obličiek v norme. Eutrofické dieťa, PM primerane vyvinuté,
sleduje zrakom i sluchom, džavoce, zuby ešte nemá, koža čistá, stolice riadne., reflexy výbavné.
Hlava NC, oči, uši a nos bez výtoku, DÚ čistá, hrdlo kľudné, hrudník klenutý, dýcha nie puerilné čisté.
Cor: prav.akcia, ozvy ohraničené. Brucho bez HSM, citlivosti a rezistencie, DK bez edémov, genitálchlapčenský, testes in situ, preputium dobré. Záver: Kardiopumonálne kompenzovaný nález, PM veku
primeraný - bez známok akútneho infektu.
Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 13PPOm/1/2015-14 zo 4.júna 2015 bolo nariadené

predbežné opatrenie, ktorým maloletý bol dočasne umiestnený do ústavnej starostlivosti Detského
domova O. N., so sídlom v O. N., J. XXX/X.
Zo správy Obvodného oddelenia O. N. z 2.júla 2015 (č.l. 4 - 5) je zrejmé, že na základe žiadosti zo
17.júna 2015 vo veci novorodenca Á., ktorému bol po pôrode zistený pozitívny nález drog v moči, bolo
dňa 2.júla 2015 vydané uznesenie, ktorým bola vec o podozrení z trestného činu odmietnutá, nakoľko

neboldôvodnazačatietrestnéhostíhaniaalebonainýpostup,nakoľkomatkasvojimkonanímnenaplnila
znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví, a to ani z nedbanlivosti nespôsobila ťažkú ujmu
na zdraví. Oznamovateľ vo svojom trestnom oznámení podal trestné oznámenie na menovanú vo
veci trestného činu ohrozenia na zdraví a živote dieťaťa, pričom uvedená skutočnosť nenapĺňa znaky
skutkovej podstaty žiadneho trestného činu.
Zo správy Detského domova O. N. z 21.septembra 2015 (č.l. 16) vyplýva, že maloletý bol tu

umiestnený dňa 5.júna 2015 z Nemocnice s poliklinikou O. N., na základe Uznesenia Okresného
súdu Dunajská Streda, č.k. 13PPOm/l/2015-14, zo 4.júna 2015, právoplatným dňa 14.augusta 2015.
Maloletý odo dňa umiestnenia je v starostlivosti profesionálneho rodiča, kde v rodinnom prostredí
má zabezpečenú primeranú starostlivosť. Všestrannú stimuláciu psychického vývinu a saturáciu
emocionálnych potrieb. Maloletý je v známom prostredí, v kontakte so známym okruhom ľudí. Prevažne

je pozitívne emocionálne naladený, teší sa z pozornosti, ktorá mu je venovaná. Nemá zdravotné
problémy závažnejšieho charakteru. Pravidelne absolvuje preventívne lekárske prehliadky u svojho
pediatra, ktorý mu zabezpečuje očkovanie. Jedná sa o maloletého s aktuálnym fyzickým vekom 3
mesiacov.Psychomotorickývývindieťaťaprebiehavsúladesvývinovýminormami,primeranenapreduje
po fyzickej aj psychickej stránke. Nevykazuje známky zaostávania. Matka maloletého prejavila záujem

o dieťa, kedy dňa 29.júla 2015 v poobedňajších hodinách prišla do zariadenia s cieľom stretnúť sa
s maloletým. Matke bolo vysvetlené, že maloletý je umiestnený do profesionálnej rodiny mimo O. N.
a je potrebné, dohodnúť si termín stretnutia. Dňa 1.júla 2015 prišla znovu a bola informovaná, že
dňa 2.júla 2015 o 9,00 hod. sa môže stretnúť so synom. Matka dňa 2.júla 2015 sa prvý krát stretla
so svojím synom na území zariadenia. Boli jej poskytnuté informácie o vývine maloletého, odovzdali

sa jej fotografie o maloletom. Na deň 17.júla 2015 bolo s ňou dohodnuté druhé stretnutie, v ten deň
prišla neskoro. Profesionálna matka už dovtedy odišla s maloletým. Matka veľmi ľutovala, že nemohla
vidieť syna. Navrhli sme jej, že môžeme si dohodnúť nový termín, ale od tej doby do dnešného dňa
sa neozvala. Ani širšia rodina neprejavuje záujem o dieťa. Zo správy Mestského úradu O. N. zo 6.júla
2015 vyplýva, že matka je na materskej dovolenke so synom D., J.. XX.Z. XXXX, poberá rodičovský

príspevok a prídavok na dieťa v sume 226,72 Eur. Býva spolu s matkou (hlavnou nájomníčkou bytu)
a súrodencami. Rodina žije na veľmi nízkej sociálnej úrovni. Napriek tomu by aj maloletého Á. chcela
vychovávať v domácom prostredí. Uviedla, že by sa chcela osamostatniť, ale doteraz nepodala žiadosť
o pridelenie nízkoštandardného bytu. S rodinou pracujú terénni sociálni pracovníci z Mestského úradu
O. N. a ÚPSVaR Dunajská Streda. Otec maloletého v rodnom liste nie je uvedený. V súčasnej dobe sa

odporúča sanácia rodinného prostredia, prípadne umiestnenie maloletého do NRS formou pestúnskej
starostlivosti. Maloletý by tak získal stabilné rodinné prostredie s primeranou saturáciou emocionálnych
a sociálnych potrieb, s perspektívou dlhodobých vzťahov a bezpečných väzieb.
Zo správy Mesta O. N. z 22.septembra 2015 (č.l. 18 - 19) je zrejmé, že matka maloletého je na materskej
dovolenke so synom D., otec neznámy. Na adrese býva so svojou matkou a so súrodencami, s Z.

X., nar. X.Z. XXXX a M. X., nar. XX.J. XXXX (momentálne je vo VTOS). Terénni sociálni pracovníci a
asistenti terénnych sociálnych pracovníkov mesta O. N. pravidelne navštevujú rodinu. Počas šetrenia
dňa 16.septembra 2015 matka maloletého uviedla, že už štvrtý týždeň nevedela navštíviť syna Á. v
detskom domove, lebo jej brat M. X.Š. nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, potrebovali peniaze
na advokáta. Matka naďalej trvá na tom, že by chcela dostať maloletého Á. domov z náhradnej rodinnej

starostlivosti, ale priznáva, že nemá zabezpečené bývanie, má finančné problémy, nie je schopná
sama sa starať o dve maloleté deti. Vo výchove maloletého D. jej aj po finančnej stránke pomáha
stará matka. Hlavným cieľom šetrení a spolupráce s rodinou bola sanácia rodinného prostredia. Stará
mama maloletého je ťažko chorá, nie je schopná postarať sa o maloletého. Poberá invalidný dôchodok,
sama vychováva neplnoletého syna. Matka maloletého bola aktívne vyhľadávaná a viackrát požiadaná,

aby pravidelne navštevovala maloletého v detskom domove a bola usmerňovaná aj vo veci vedenia
domácnostipofinančnejstránke.Šetreniabolizameranénaopravuaúdržbuvzájomnýchvzťahovmedzi
deťmi a rodinou. Je podozrenie, že pozitívny postoj matky k sociálno-patologickým javom sa nezmenili.
Matka maloletého uznala, že by nebola schopná zabezpečiť potrebnú starostlivosť o maloletého Á..Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 13P/111/2015-36 z 25.septembra 2015, bola
nariadená nad maloletým ústavná starostlivosť, vykonávaná v Detskom domove v O. N., J. XXX/X, O. N..
Matke maloletého bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného

minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určené v ustanovení § 2, písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z.
v platnom znení, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova v O. N. J.,
počnúc od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2015.
Z oznámenia Detského domova O. N. z 2.októbra 2015 (č.l. 13) vyplýva, že ústavné zariadenie začalo
realizovať prípravu maloletého na náhradnú rodinnú starostlivosť, formou pestúnskej starostlivosti.

Z psychologickej správy zo 14.októbra 2015 (č.l. 14 - 15, detto 34 - 35) je zrejmé, že maloletý je
umiestnený v Detskom domove v O. N. od 5.júna 2015. Á. má jedného staršieho brata (D., Xr). Otec
oboch deti je neuvedený. Podľa údajov z novorodeneckého oddelenia NsP O. N. u matky dieťaťa bol
zistený pozitívny nález na prítomnosť omamných látok. Matka nenavštevovala gynekologickú poradňu,
pred pôrodom bola hospitalizovaná z dôvodu rizikovej tehotnosti. T.č. je na rodičovskej dovolenke
so starším synom. Býva v spoločnej domácnosti (v kontajnerovom byte) so svojou matkou, ktorá je

zdravotne postihnutá (bola operovaná na rakovinu prsníka) a dvoma bratmi. Rodina žije na veľmi
nízkej sociálnej úrovni, nemajú elektrinu, v domácnosti je nedostatočná hygiena. Matka deklarovala
záujem o dieťa, chcela by ho vychovávať v domácom prostredí. Napriek tomu sa o dieťati informovala
naposledy v júli. Celkovo 4x navštívila detský domov, 1x sa stretla aj so synom. Dieťa bolo do Detského
domova v O. N. umiestnené rovno z novorodeneckého oddelenia. NsP O. N. ako aj oddelenie SPODaSK

neodporúčali na základe prešetrených pomerov a pozitívneho nálezu drog prepustiť dieťa do domáceho
prostredia. Dieťa bolo umiestnené do starostlivosti profesionálnej matky. Dieťa sa narodilo v 37.týždni
tehotenstva, kvôli rizikovej gravidite sekciou, PH: 2980g/47cm. Matka nenavštevovala gynekologickú
poradňu, v moči matky aj novorodenca bol zistený pozitívny nález drog (amfetamín, metamfetamín,
extáza). Popôrodná adaptácia dieťaťa primeraná, bez komplikácií. Dieťa na umelej výžive, priberá. Pri

prepustení bolo kardiopulmonálne kompenzované, neurologický nález v norme. T.č. bez zdravotných
komplikácií, absolvuje len bežné zdravotné prehliadky adekvátne veku dieťaťa. Psychomotorický vývin:
Dieťa s aktuálnym fyzickým vekom ukončených 19 týždňov. Senzomotorický vývin: Otáča sa z chrbta na
bruško a naopak. Ťahá sa do sedu, hlava už vôbec neklesá. V polohe na brušku dvíha celý hrudník od
podložky. Uchopí hračku i do jednej ruky, dáva ju k ústam. Kognitívny a rečový vývin: Má rád zvukové

a farebné hračky, zaujíma sa o ľudí, predmety, zvuky rôzneho charakteru (domáce spotrebiče, hudba,
riekanky). Keď zbadá fľašu s jedlom alebo hračku, teší sa. Smeje sa nahlas, vydáva rôzne zvuky
(bľaboce, výska, mumlá). Bohato gestikuluje. Sociálny vývin: Začína rozoznávať blízkych ľudí, cudzích
ľudínajskôrpozorneskúma.Márádspoločnosť,otáčahlavičkuzahlasom.Prizhliadnutíblízkejosobysa
teší. Reaguje úsmevom, kričaním, kopaním ručičiek a nožičiek. Dieťa má ustálený režim dňa, spí trikrát

cez deň, nočný spánok pomerne e kľudný, prespí viac hodín v kuse. Fáza bdenia sa predlžuje, počas
nej sa dieťa dokáže zabaviť aj samo. Plač má diferencovaný charakter, pomerne rýchlo sa dokáže utíšiť.
Medzi najobrúbenejšie činnosti patrí kúpanie, hra s hrkálkami, rád pozoruje okolitý svet, má rád piesne a
riekanky, pozornosť blízkych ľudí. Adaptácia u oboch profesionálnych matiek prebiehala bez problémov.
Dieťa prospieva, priberá na váhe. Psychomotorický vývin dieťaťa je t.č. vnorme. Nevykazuje žiadne

známky zaostávania. Dieťaťu je naďalej potrebné naďalej zabezpečovať pravidelný režim, pokojné
láskyplné prostredie so všestrannou stimuláciou fyzického a psychického vývinu, saturáciu potrieb.
Záver: Dieťa je zo psychologického hľadiska vhodné na umiestnenie do náhradnej rodinnej starostlivosti,
formou pestúnskej starostlivosti, s dôrazom na zachovanie kontaktu s matkou a starším súrodencom.
Zo záznamu z pohovoru z 26.októbra 2015 (č.l. 17) vyplýva, že týmto dňom sa uskutočnilo šetrenie

domáceho prostredia u matky maloletého. Matka bola informovaná, že nad maloletým Á. bude podaný
návrh na vyslovenie osvojiteľnosti, v ktorej súd bude žiadaný aby rozhodol o vyslovení osvojiteľností nad
maloletým. Matka je opäť upozorňovaná, aby sa zúčastňovala pojednávaní, nakoľko jej neúčasť bude
súd brať ako nezáujem. Maloletý bude zapísaný do zoznamu detí, ktorým je potrebné zabezpečenie
NRS pestúnskou starostlivosťou s perspektívou osvojenia. Matke boli tieto skutočnosti vysvetlené podľa

jej schopností a možností. Matka počas návštevy bola prítomná, ležala ešte v posteli, susedka pomáhala
vysvetliť čo obnáša jej odmietnutie podpísať tento záznam. Sľúbila, že bude kontaktovať detský domov.
Bola upozornená na dôsledky neprejaveného záujmu o svoje maloleté dieťa.
Zo správy ÚPSVaR zo 16.novembra 2015 (č.l. 30) vyplýva, že dieťa bolo zapísané do zoznamu detí,
ktorým je vhodné sprostredkovať náhradnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti s perspektívou

osvojenia. Forma náhradnej starostlivosti bola zvolená z dôvodu, že matka ako je uvedené v návrhu,
navštívila dieťa 2krát. Je však potrebné skúmať, či je to skutočný záujem zo strany matky, ku ktorému
je dôležitý tak názor matky, či zainteresovaných orgánov a zariadenia. Na osvojenie nie je potrebný
súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa,ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. Maloletý Á. sa
narodil dňa 29.5.2015. Je umiestnený v Detskom domove O. N. od 5.6.2015. Matka maloletého od
umiestnenia navštívila dvakrát v termínoch 2.7.2015 a 17.7.2015, pričom dňa 2.7.2015 išla na návštevu
po dohodnutom termíne a dieťa už išlo domov s profesionálnou matkou. Matka sa nedostavila ani na
pojednávanie vedené na OS Dunajská Streda vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti, hoci termín

a dôležitosť pojednávania bolo jej viackrát osobne vysvetlené. Oddelenie SPODSK je presvedčené,
že matka neprejavuje skutočný záujem, nevyvíja snahu na udržanie a rozvíjanie vzťahu s dieťaťom.
Jej jedno uskutočnené stretnutie sa s dieťaťom považuje za chabý výsledok intenzívneho pôsobenia
zainteresovaných orgánov.
Zo správy Detského domova O. N. z 24.novembra 2015 (č.l. 45) je zrejmé, že je uvedený opätovný súhrn
informácií, ktoré už vyplývajú aj z vyššie uvedených písomností, najmä zo správy Detského domova O.

N. z 21.septembra 2015.
ZozáznamuÚPSVaRz18.februára2016(č.l.53)jezrejmé,ževtentodeňsadostavilamatkamaloletého
na úrad práce, po prevzatí predvolania na pojednávanie na 18.marca 2016, kde jej bolo vysvetlené a
prízvukované, že sa má v tento deň dostaviť na súd. Matka sa vyjadrila, že ona ale s adopciou nesúhlasí,
napriek skutočnosti, že maloletého v Detskom domove nenavštevuje. Odd. SPODaSK viackrát matku

vyzvalo na vytvorenie kontaktu s maloletým. Matka tak neurobila.
Kolízna opatrovníčka navrhla vyhovieť predloženému návrhu. Matka nejaví skutočný záujem o dieťa,
dieťa potrebuje mať rodinné zázemie, ktoré jej matka neposkytuje. Dieťa je zaradené do procesu
náhradnej osobnej starostlivosti. Na otázku, akým spôsobom sa matka stará alebo informuje o dieťa,
uviedla, že žiadnym spôsobom, naposledy bol kontakt v lete 2015.

Svedkyňa uviedla, že M. je t.č. v profesionálnej rodinnej starostlivosti v detskom domove. Narodilo sa
29.5.2015, dňa 5.6.2015 bol umiestnený u nich, došiel priamo z pôrodnice, 29.6.2015 matka prvýkrát
kontaktovala detský domov vtedy sa dohodli na návšteve 2.7. o 9.00 hod. Ten deň prišla boli jej
poskytnuté všetky informácie, dostala aj fotografie, tiež bola dohodnutá ďalšia návšteva na 17.7.2015
o 9.00 hod. Profesionálny rodič sa na stanovený čas s maloletým dostavil, avšak nakoľko boli veľké

horúčavy okolo 10.00 hod., teda po hodine od dohodnutého termínu odišli. Neskôr prišla matka, pričom
jej bolo vysvetlené, že maloletý nemohol vyčkávať v takých horúčavách na návštevu v tak útlom veku.
Navrhli jej dohodnúť si nový termín, avšak od tej doby sa neozvala a vôbec nejaví záujem o maloletého.
Terénny pracovníci boli prešetriť pomery matky na H. W., zistili, že spôsob života, bytové podmienky
ale aj sociálne zázemie nie je vyhovujúce pre maloletého. O maloletého nejaví záujem ani matka, ani

príbuzenstvo matky maloletého. Maloletý je zdravý, pravidelne navštevuje pediatrické vyšetrenie, má len
bežné detské ochorenie. M. potrebuje stálu rodinnú starostlivosť, kde by sa mohol vyvíjať a napredovať.
T.č. sa viaže na profesionálnu matku treba však danú situáciu riešiť do budúcna náhradnou osobnou
starostlivosťou, resp. pestúnskou starostlivosťou.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p., s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavenie ich výkonu ak už skôr
nebolo rozhodnuté o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu.

Podľa § 180a ods. 2 veta prvá O.s.p., účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia.

Podľa § 180a ods. 5 O.s.p., súd v konaní môže vypočuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza
alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma i okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“) na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebob) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv

a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z
rodičovaleboaksúdrozhodolpodľa§38ods.1alebo4vovzťahukjedinémužijúcemurodičovi,ustanoví
vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol
pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (§ 56 ods. 1 Zákona o rodine). Ak sa poručník o dieťa osobne
nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje (§ 56 ods. 3 Zákona o

rodine).
Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v
prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu (§
57 ods. 3 Zákona o rodine).

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané splnenie podmienok v zmysle ust. § 102
ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, keď matka maloletého už od opustenia zdravotníckeho zariadenia
po pôrode neprejavovala o maloletého žiaden záujem, od pôrodu mala len jediný kontakt, a to 2.júla
2015. Následne do rozhodnutia súdu vo veci záujem o maloletého neprejavila, nekontaktovala ani
zariadenie, v ktorom je maloletý na základe súdneho rozhodnutia (predtým predbežného opatrenia)

umiestnený, vyživovaciu povinnosť si k maloletému neplní. V konaní nebola preukázaná žiadna závažná
prekážka, žiadne ospravedlňujúce dôvody, ktoré by matke bránili v prejavení záujmu o maloletého. Otec
v rodnom liste uvedený nie je, o maloletého nikto záujem neprejavil. Na základe vyššie uvedeného súd
vyslovil osvojiteľnosť maloletého Á. a matku maloletého pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k maloletému, keďže matka výkon svojich rodičovských práv a povinností k maloletému

zneužíva zanedbávaním maloletého dieťaťa. O maloletého neprejavili záujem ani z jeho blízkeho okolia.
S rodinou sústavne pracujú sociálne orgány, niekoľko krát bola matka upozornená, aby obživla kontakt,
tá však počas predmetného konania neprejavila žiaden záujem. Preto súd nemal inú možnosť, ako
vyhovieť návrhu v celom rozsahu, nakoľko takéto rozhodnutie je jednoznačne v prospech maloletého.
Súd maloletému ustanovil v zmysle ust. 39 ods. 2 v spojení s ust. § 57 ods. 3 Zákona o rodine poručníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., tak že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu, čo sa
vzťahuje na konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).