Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204851
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky:

W. M., M.. S., nar. XX. X. XXXX, H. Š. X, G. C., proti odporcom: 1./ I. M., T.. X. X. XXXX, bytom Š.
X, G. C., 2./ I.. T. M., T.. XX. X. XXXX, bytom u matky Š. X, G. C., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, o návrhu na zapretie otcovstva k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že I. M., T.. X. X. XXXX nie je biologickým otcom dieťaťa - mal. T. M., T.. XX. X. XXXX z
matky W. M., M.. S., T.. XX. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov, ani štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

MatkamaloletejT.M.podalanatunajšísúdnávrhnazapretieotcovstvasodôvodnením,žeI.M.,ktorému
svedčí zákonná domnienka otcovstva, nakoľko je to jej manžel, nie je otcom maloletej T.. Uviedla, že
jeho prirodzeným otcom je N. I., s ktorým v čase splodenia dieťaťa intímne spolu žili a s ktorým aj toho
času žije v spoločnej domácnosti a spoločne maloleté dieťa vychováva.

Žalovaný s návrhom matky súhlasil a potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu. Tak isto sa k návrhu vyjadril
aj svedok N. I., ktorý priznal otcovstvo ku maloletej T..

Kolízny opatrovník doporučil návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom

dieťaťa je jej manžel. Ustanovenie o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použije
primerane.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Všetci účastníci boli na pojednávaní prítomní a s vyhláseným rozsudkom súhlasili, preto súd vo veci
rozhodol skráteným rozsudkom podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a vzhľadom na
osobné majetkové pomery aj žalovaný bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd s poukazom
na § 148 ods. 1 O. s. p. vyslovil, že štát nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.