Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512209658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512209658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: W. B., O.. XX.XX.XXXX, V. H.. G.. O. XXX, XXX XX Č.R., proti odporcovi:
SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom Radničné námestie 8, 969 55
Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, organizačná zložka Odštepný závod Piešťany, so sídlom Nábrežie
Ivana Krasku 3/834, 921 01 Piešťany, o zaplatenie za pôdu, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaniami došlým súdu dňa 12.09.2012, 10.10.2012 a 19.12.2012 domáhal, aby

súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 7.300,- Eur za vyvlastnenie pôdy na základe
rozhodnutia Okresného národného výboru, odbor výstavby a územného plánovania v Trenčíne
zn.výst.308/87-336 zo dňa 22.04.1987.

Odporca v podaní došlým súdu dňa 03.04.2013 žiadal, aby súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol
z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, pretože vyvlastňovanie pozemkov bolo vykonané
v prospech Štátnej melioračnej správy Bratislava, pričom odporca nie je právnym nástupcom tohto

subjektu. Namietol, že navrhovateľ dostal za vyvlastnenie pozemkov náhradu vo výške 7,50 Kčs na
základe platobného príkazu Štátnej melioračnej správy pracovisko Levice zo dňa 10.06.1987.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom na nariadenom
pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v PKV č. XXXX a č. XXXX pre

katastrálne územie Č. v podiele 10/980.

Dňa 22.04.1987 na návrh Štátnej melioračnej správy pobočky Bratislava Okresný národný výbor, odbor
výstavby a územného plánovania v Trenčíne rozhodnutím zn.výst.308/87-336 vyvlastnil časť pozemkov
zapísaných v PKV č. XXXX a č. XXXX o celkovej výmere 1.825 m2 (položka 53. a 55. rozhodnutia),
teda podiel navrhovateľa 10/980 predstavoval výmeru 18,62 m2. Cena za vyvlastnenie pozemkov bola
určená podľa vyhlášky č. 122/1984 Zb. vo výške 0,40 Kčs za 1 m2.

Dňa 10.06.1987 Štátna melioračná správa pracovisko Levice vydala platobný príkaz, na základe ktorého
bolo navrhovateľovi vyplatené 7,50 Kčs v hotovosti za vyvlastňovacie rozhodnutie.Súdvlastnoučinnosťouzistil,žeŠtátnamelioračnásprávabolavroku1992zrušenábezzodpovedajúcej
nástupnickej organizácie, bez doriešenia majetkovo-právnych otázok a transformácie reálneho majetku.

Podľa§112ods.1zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)
vyvlastňovacie konanie vykonáva stavebný úrad.

Podľa § 2 ods. 5 vyhlášky FMF č. 122/1984 Zb. o náhradách pri vyvlastnení stavieb, pozemkov, porastov
a práv k nim náhrada za pozemky a porasty iným socialistickým organizáciám než štátnym sa určí podľa

§ 14 a 17 vyhlášky č. 128/1984 Zb.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky Slovenského cenového úradu č. 129/1984 Zb. o cenách stavieb, pozemkov,
porastov,úhradáchzazriadenieprávaosobnéhoužívaniapozemkovaonáhradáchzadočasnéužívanie
pozemkov cena iných pozemkov než uvedených v odsekoch 1 a 2 je a cena pozemkov v užívaní
socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov 14) je 0,40 Kčs za 1 m2.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p. inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. V konaní bolo

preukázané, že navrhovateľovi bolo v roku 1987 vyvlastnených 18,62 m2 pôdy a bola mu vyplatená
náhrada podľa vtedy platných predpisov vo výške 7,50 Kčs. Ak navrhovateľ nebol s postupom
stavebného úradu spokojný, mal využiť svoje zákonné právo a proti rozhodnutiu okresného národného
výboru sa mohol odvolať. Keďže navrhovateľ takto nepostupoval, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a súd s poukazom na § 135 ods. 2 O.s.p. z neho vychádza a nemá právomoc v súčasnosti

prehodnocovať predmetné rozhodnutie. Je pravdou, že po prevrate štátneho systému mal navrhovateľ
viackrát možnosť v zákonných lehotách uplatniť si domnelé reštitučné nároky, tieto ale mal si uplatniť
na príslušnom pozemkovom úrade a nie na civilnom súde. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd sa
stotožnil s námietkou odporcu, že na jeho strane absentuje vecná legitimácia, pretože tento subjekt nie je
právnym nástupcom Štátnej melioračnej správy, ktorá podala návrh na vyvlastnenie spoluvlastníckeho

podielu k pozemkom navrhovateľa. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1, 3 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, pretože si žiadnu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.