Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219350
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414219350.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadzičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 810
00 Bratislava proti žalovanej: I. T., L.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX T. o zaplatenie 121,29 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telecom a.s. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.11.2013 domáhal voči žalovanej (vykonávajúcej do 31.08.2010 podnikateľskú
činnosť pod obchodným menom I. T. Q. K. D. C. G. G. XXX Š., W.: XX XXX XXX) zaplatenia 121,29 eura

s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 22,43 eura od 18.01.2011, zo sumy 51,50 eura od 18.10.2010,
zo sumy 24,93 eura od 18.11.2010 a zo sumy 22,43 od 18.12.2010, vo všetkých prípadoch do zaplatenia
z dôvodu úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX S. Č.. XXXXXXXXXX,
ktorými jej právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu poskytnutých služieb.

Žalovaná sa vyjadrila k žalobe na výzvu súdu písomným podaním doručeným súdu 30.04.2015.

Namietala, že dňa 29.09.2010 požiadala o preloženie služby internet a podpísala dodatok k Zmluve
o pripojení uzavretej so spoločnosťou Slovak Telecom a.s., nakoľko od 01.10.2010 zmenila bydlisko.
Dňa 11.10.2010 dostala oznámenie o technickej nemožnosti zmeny služby, dňa 23.11.2011 dobropis
na sumu 160,-- eur s tým, že táto suma bude použitá na úhradu jej nedoplatkov. Namietala, že službu
nepoužívala pre technickú nemožnosť preloženia, zmluvu neporušila a chyba z jej strany nenastala.

Pojednávanie vo veci bolo nariadené na deň 11.06.2015, kedy bolo odročené bez prejednania veci a na
deň 29.10.2015, kedy sa aj konalo. Už pred týmto pojednávaním a aj následne boli zo strany účastníkov
predkladané rôzne vyjadrenia v súvislosti s vyjasňovaním sporných skutočností, keďže okrem iného
žalovaná namietala, že fakturácia voči nej zo strany spoločnosti Slovak Telecom a.s. bola zmätočná
a ona minimálne čiastočne faktúry uhradila. Trvala na tom, že dňa 30.11.2010 zaplatila 73,33 eura
vkladom na účet spoločnosti Slovak Telecom a.s.. Následne oznámila súdu, že na úhradu žalovanej

sumy zaplatila 18.11.2015 sumu 47,96 eura (rozdiel medzi žalovanou sumou a sumou 73,33 eura).

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 21.01.2016 oznámil súdu, že žalobu berie v časti o
zaplatenie47,96euraspäťzdôvoduúhradyuvedenejsumyzostranyžalovanejdňa18.11.2015.Trvalna
žalobe v časti o zaplatenie 73,33 eura a úrokov z omeškania z tejto sumy ako aj úrokov z omeškania zo
sumy 47,96 eura už zaplatenej. Trval na tom, že v zostávajúcej časti žaloby úhradu neeviduje. Oznámil

súdu, že suma 73,33 eura - vklad žalovanej v hotovosti v roku 2010 bol priradený k inej faktúre - VS
XXXXXXXXXX, ktorá nie je predmetom žaloby.Súd nariadil pojednávanie na deň 10.03.2016. Žalovaná dňa 26.02.2016 písomne súdu oznámila, že
dňa 19.02.2016 zaplatila na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 337,-- eur a podľa dodatočných

výpočtov zaplatila o 57,91 eura viac, a žiada preto o ukončenie súdneho procesu.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 07.03.2016 oznámil súdu, že žalobu o zaplatenie 121,29
eura berie späť v celom rozsahu z dôvodu uhradenia žalovanej pohľadávky. Uviedol, že náhradu trov
právneho zastúpenia si voči žalovanej neuplatňuje, nakoľko mu aj tieto boli uhradené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu späť celkom, žalovaná späťvzatie žaloby nenamietala, a preto súd podľa § 96 ods.
1 O.s.p. konanie zastavil.

Nárok na náhradu trov konania vznikol podľa § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p. žalobcovi, pretože žaloba
podaná dôvodne bola vzatá späť pre správanie žalovanej, ktorá pohľadávku zaplatila po podaní žaloby.

Súd dospel k záveru, že žalovanej vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z účelne vynaložených trov právneho zastúpenia
vo výške 119,57 eura (tarifná odmena za 4 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie
žaloby, 2x čiastočné späťvzatie žaloby - á 16,60 eura + 2x8,04 eura a 2x8,58 eura režijný paušál + 19,93
eura ako 20% DPH). Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania už

žalovaná uhradila.

Žalobca na výzvu súdu týkajúcu sa účelu zúčtovania zo strany žalovanej dňa 19.02.2016 zaplatenej
sumy 337,-- eur, oznámil súdu, že táto suma bola uhradená 22.02.2016 a bola započítaná na úhradu
istiny, úrokov z omeškania, súdnych trov a trov právneho zastúpenia, pričom jednotlivé položky, čo

do výšky nešpecifikoval. Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že v danom prípade zaplatila žalovaná
žalobcovi spolu 384,96 eura (47,96 eura + 337,- eur) a z uvedenej sumy patrí žalobcovi titulom žalovanej
istiny 121,29 eura a titulom úrokov z omeškania maximálne 60,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v

3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 1,3 O.s.p.).