Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215206845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa E. O., K..

XX. XX. XXXX, O. T.. Š. XXX /., XXX XX Č., proti odporcovi E. O., K.. XX. XX. XXXX, O. T.. Q. XXX/XX,
XXX XX Č., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, určená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k.
XC/X/XXXX-XX zo dňa 04. 03. 2004, sa počínajúc od 22. 09. 2015 z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi
titulom zániku zákonnej vyživovacej povinnosti medzi rodičmi a deťmi. Súd vo veci rozhodol rozsudkom

pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 115a ods. 1, § 153a O.s.p. so
zreteľom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe zásady úspechu.
Navrhovateľ mal vo veci plný procesný úspech, v spojení s konaním si náhradu trov konania neuplatnil,
preto potom súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že sa navrhovateľovi náhrada trov konania
nepriznáva.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.