Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214205190.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., IČO:
36049581, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, proti odporcovi: S. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F., XXX XX W. U., v konaní o zaplatenie 319,26 € s príslušenstvo, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10Ro/103/2014-72 z 03. 02. 2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za úkon súdu (vyhotovenie rovnopisu podania podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom a jeho príloh, ktoré vytvorilo súdny spis) v sume 6 € podľa položky
č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch“).

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia.
Poukázal na to, že konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. c)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Uloženie povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku v

súdnom konaní, ktoré je vecne oslobodené od súdnych poplatkov, je v rozpore so zákonom. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M cdo 7/2011 z 23. 06. 2011, ktoré má
potvrdzovať správnosť názoru navrhovateľa, že vo vecne oslobodenom konaní od súdneho poplatku
nevzniká účastníkovi povinnosť zaplatiť poplatok podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov.
Navrhol, aby okresný súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáha zaplatenia sumy 319,26 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy
319,26 € od 09. 07. 1999 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu dlžného poistného na

zdravotné poistenie. Odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 26. 09. 2014 sp. zn. 10Ro/103/2014
doručil navrhovateľ Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 16. 10. 2014 vo forme elektronického podaniapodpísaného zaručeným elektronickým podpisom, z ktorého vyhotovil okresný súd rovnopis pre účely
vytvorenia súdneho spisu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodené súdne
konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia
a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia,
štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej

osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej
starostlivosti.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa
vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny
spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu

0,10 € najmenej 10,- € za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3,- €
za ostatné podania s prílohami.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry, uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (§
1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch); vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
urobených elektronickými prostriedkami, ktoré boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom,

je úkon súdu, ktorý sa podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatňuje poplatkom
uvedeným v tejto položke.

Predmetom konania v prejednávanej veci je zaplatenie dlžného poistného na zdravotnom poistení, v
dôsledku čoho je konanie zo zákona vecne oslobodené od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 písm. c/

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch); v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ
nie je zo zákona osobne oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch). Podľa názoru odvolacieho súdu sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, ak bolo podanie zo

strany účastníka konania urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom
podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, odvolanie,
dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento súdny poplatok (podľa položky č. 20a sadzobníka
súdnych poplatkov) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O. s. p. (porovnaj mutatis

mutandis uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS/124/2011 zo dňa 30.03.2011,
v ktorom zaujal rovnaké stanovisko vo vzťahu k vzniku povinnosti účastníka konania zaplatiť súdny
poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo vecne oslobodenom súdnom konaní). Navrhovateľovi
preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania

s prílohami ustanovený v položke č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď je konanie o zaplatenie
dlžného poistného podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od súdnych
poplatkov zo zákona vecne oslobodené, pretože nejde o návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu
konania, výkon rozhodnutia alebo exekúciu. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení

bola správne označená položka sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a
súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej sume 2 x 3 € = 6 € (minimálny súdny poplatok podľa položky
č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov v prípade ostatných podaní okrem návrhu na začatie konania po
3 € za dve podania). Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2011, naktoré poukazuje navrhovateľ v odvolaní, nepotvrdzuje správnosť názoru navrhovateľa o jeho oslobodení
od poplatku podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov z dôvodu, že vo veci sp. zn. 6 M Cdo
7/2011 Najvyšší súd SR riešil, či poplatková povinnosť podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov

vzniká účastníkovi, ktorý je osobne oslobodený od poplatkov (nie vecne) podľa § 4 ods. 2 písm. m)
Zákona o súdnych poplatkoch. Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.