Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222912
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115222912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej veci

navrhovateľky K. G. A. R., U. dňa XX.XX.XXXX, F. R. W. L. XX, XXX XX R. proti odporcovi: G. G., U. N.
XX.XX.XXXX, F. R. W. L. XX, XXX XX R. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. G. A. R., U. N. X.C. XXXX K. G. G., U. N. XX.U. XXXX, uzavreté dňa
26.02.1977, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX,
ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.08.2015 domáhala rozvodu

manželstva s odporcom. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že
manželstvo s odporcom uzavrela dňa 26.02.1977. V manželstve sa manželom narodili dve deti dcéra
B. dňa XX.XX.XXXX a syn G. dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú už obe plnoleté. Manželstvo účastníci uzavreli
po 8 mesačnej známosti z dôvodu tehotenstva navrhovateľky. Manželstvo po jeho uzavretí do času
kým deti účastníkov boli malé fungovalo. Posledných 25 rokov od času kedy účastníci majú oddelené
hospodárenie je manželstvo len formálne a manželský život neexistuje. Obaja účastníci v priebehu
tejto doby mali mimomanželské vzťahy čoho dôsledkom bolo trvalé a neprekonateľné odcudzenie.

manželstvo si svoju funkciu neplní a stratilo zmysle. Navrhovateľka k odporcovi stratila citové väzby a
nevidí nádej na ich obnovu a nemá záujem na ďalšom zotrvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale
rozvrátené.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva nevyjadril, návrh na rozvod manželstva mu
bol riadne doručený dňa 29.09.2015.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu na
pojednávaní konanom dňa 04.02.2016, odporca sa na nariadené pojednávania vo veci neustanovil,
doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané dňom 10.12.2015, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.
Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom, pretože
odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil
účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov (napríklad právo

zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
navrhovať súdu ďalší procesný postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde len
vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia
súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čoide v prejednávanej veci, znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi
konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s listinnými dokladmi -
sobášny list účastníkov, rodný list B. G.Š. a rodný list G. G. a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Obaja účastníci sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, u navrhovateľky ide o manželstvo druhé,
keď prvé manželstvo skončilo rozvodom, u odporcu ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov sa
narodili dve deti, B. G. narodená dňa XX.XX.XXXX a G. G., U. N. XX.XX.XXX, ktoré sú plnoleté.
Účastníci konania mali posledné spoločné bydlisko v R., W. L. XX teda v okrese Bratislava I, čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1 písmeno a Občianskeho súdneho

poriadku.

Účastníci uzavreli manželstvo zo vzájomnej náklonnosti a lásky po 8 mesiacoch známosti. Manželstvo
účastníkov bolo spočiatku harmonické. Vzťahy sa začali zhoršovať postupne, vzájomne sa odcudzili a
prestalisirozumieť.Ponadobudnutídospelostiobochdetísamanželstvoúčastníkovrozpadlo.Problémy

v manželstve majú účastníci 25-30 rokov. Príčinnou nedorozumení a rozpadu manželského spolužitia
bola rozdielnosť názorov na spoločný život a skutočnosť, že odporca začal podnikať. Od času keď došlo
k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov manželské spolužitie prestalo exitovať a každý z
manželov žije svoj vlastný život, manželia netrávia spolu voľný čas, komunikujú obmedzene a vzájomne
sa o seba nestarajú.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že problémy v manželstve existujú 25 - 30 rokov a začali v
časekeďodporcazačalpodnikaťamedzinimidošlokzrušeniubezpodielovéhospoluvlastníctva.Tobolo
v čase keď ich deti dospeli. Obaja manželia žijú svoj život oddelene od druhé manžela, nezaujímajú sa o
seba, netrávia spolu voľný čas. Nerozumenia a problémy, ktoré medzi manželmi vznikali boli spôsobené

rozdielnymi názormi na spoločný život. I napriek tomu, že žijú spoločne v jednom dome, spoločnú
domácnosť nevedú. Manželské spolužitie sa úplne rozpadlo, s odporcom sa vzájomne odcudzili a
obnova manželského spolužitia nie je možná.

Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nastal rozvrat takej intenzity,
že ich spolužitie v manželskom zväzku je nemožné. Účastníci vo vzájomnom vzťahu nekonajú v súlade
s ustanoveniami Zákona o rodine. Ani jeden z predpokladov fungujúceho manželského spolužitia vo
vzťahu medzi účastníkmi neexistuje. Manželstvo účastníkov si tiež neplní ani jednu zo svojich funkcií.

Účastníci si v manželstve neuspokojujú svoje emocionálne a sexuálne potreby od roku 1991, čím je
daná biologická funkcia manželstva, spolu nehospodária od roku 1991, čím sa nenaplňuje funkcia
hospodárska a nežijú spolu v spoločnej domácnosti. Tento stav trvá viac ako 25 rokov a je podľa tvrdenia
navrhovateľky nemenný. Vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a nie je predpoklad, že by prišlo kobnoveniu spolužitia. Manželia k sebe citovo ochladli a v navrhovateľka už nie je schopná a ani ochotná
riešiť vzniknutú situáciu obnovovaním vzájomných citových a rodinných vzťahov bežných v usporiadanej
rodine a to i s poukazom na dlhú dobu manželského odcudzenia.

Súd dospel k záveru, že manželstvo je tak vážne rozvrátené, že si svoj účel neplní a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a nie je žiaduce zachovávať formálny zväzok,
preto súd za použitia citovaného zákonného ustanovenia § 23 Zákona o rodine rozhodol tak, že
manželstvo rozviedol.
Za príčinu rozvratu manželského spolužitia účastníkov súd považoval rozdielne povahy účastníkov

a rozdielne názory na spoločný život a usporiadanie domácnosti ako aj riešenie vzájomných
nedorozumení.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.