Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., IČO 35 717 769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 7, , zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi v rade 1/ K.
K., nar. X.X.XXXX, bytom v D., D. ul.č. XX/XXX a v rade 2/ Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká ul.č. 36 konaní o zaplatenie
191,33€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,33 € s 8,75% úrokom z
omeškaniaročnezosumy58,33€od23.02.2013dozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania vo výške
25,50 € na účet jeho právneho zástupcu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde 28.07.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia
sumy 191,33 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 191,33 € od 06.10.2012 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty 23,10 € a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 27.10.2011 bola
medzi ním ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o úvere č. 320112324 na sumu
350,- € za odplatu vo výške 133,- €. Zmluvou sa odporcovia zaviazali uhradiť celkovú čiastku 483,- € v
13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 1,75 € a v ďalších 10 mesačných

splátkach po 47,78 € s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Celkovo uhradili
odporcovia sumu 291,67 €, keď naposledy bola uhradená splátka vo výške 20,- € dňa 31.03.2013.
Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas splátky, navrhovateľ im oznámil stratu výhody
splátok oznámením zo dňa 18.02.2013 s tým, že dlh sa stal splatným ku dňu 05.10.2012. Po zosplatnení
záväzku odporcovia uhradili ešte sumu 45,- €. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok

zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa
odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je podľa zmluvy o úvere
vo výške 350,- €, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 11,55 € (3,3% z 350 = 11,55 €).Odporcovia sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili napriek doručenej výzve.

Dňa 22.9.2014 vstúpilo do konania vedľajší účastník na strane odporcu - občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, ktorý dňa 27.11.2014 zaslal súdu svoje vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania je nutné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Ďalej uviedol, že podľa ich názoru žaloba nebola podaná dôvodne v časti úrokov a poplatkov za
úver, vzhľadom na skutočnosť, že absentujú obsahové náležitosti Zmluvy. V Zmluve absentujú niektoré

podmienky, s ktorými ZSU spája právo navrhovateľa ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver,
bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých
peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Navrhovateľ v zmysle vyššie uvedeného nie je
oprávnený zo Zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté
v Zmluve, poplatok za úver, poplatok za omeškanie, poistenie. Zmluva trpí viacerými obsahovými
nedostatkami podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto je potrebné považovať Zmluvu za

bezúročnú a bez poplatkov. Z tohto dôvodu sú odporcovia povinní vrátiť navrhovateľovi iba 58,33
eur (nesplatená časť istiny úveru, keďže odporcovia zaplatili sumu 291,67 eur). Tiež uviedol, že
navrhovateľ si v tomto konaní v rámci svojho nároku uplatňuje aj zmluvnú pokutu zo spotrebiteľskej
zmluvy vo výške 23,10 €, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami. Vedľajší
účastník prostredníctvom právneho zástupcu nenamieta nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej

pokuty dojednanej v Obchodných podmienkach vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac
omeškania. Zmluvná pokuta, naformulovaná právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských
zmluvách, je však v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“) neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú
nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a teda predstavujú v zmysle § 53 OZ neprijateľnú podmienku. Predmetné zmluvné pokuty7
neboli ani individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich
obsah. Obsah samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda i dojednávanie o zmluvnej pokute
spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejdená o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu so odporcami ako spotrebiteľmi osobitne

nevyjednával. Odporcovia mohli iba podpísať resp. nepodpísať Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej
súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute zakotvené v Obchodných podmienkach. Treba poukázať aj
na skutočnosť, že výška zmluvnej pokuty by v prípade omeškania s platením splátok bola ročne vo výške
až 39,6 %. Mal za to, že je aj keby bola dojednaná individuálne, je neprimerané vysoká. Je potrebné
poukázať na skutočnosť, že aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo potrebné

považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre rozpor s
dobrými mravmi podľa § 3 odsek 1 OZ.

Súd dňa 13.4.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 27.3.2015) a doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou o úvere č.
320112324 zo dňa 27.10.2011 vrátane Obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa
20.12.2012 s fotokópiou poštového podacieho hárku, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
18.02.2013 s fotokópiou poštového podacieho hárku a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci

skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporcovia sú fyzické osoby
- nepodnikatelia, občania Slovenskej republiky. Odporcovia uzavreli dňa 27.10.2011 s navrhovateľom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcom sumu vo

výške 350,- €. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za odplatu za úrok vo výške 20 % z istiny.
Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny. Odporcovia sa zaviazali uhradiť
navrhovateľovi istinu vo výške 350,- € a odplatu vo výške 133,- €, t.j. celkom 483,- € v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 1,75 € a v ďalších 10 mesačných splátkach po 47,78 €s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia,
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy 45,11 %.

Navrhovateľ predžalobnou upomienkou zo dňa 20.12.2012 upozornil odporcov na možnosť predčasnej
splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti 211,33 €. Listom zo dňa 18.02.2013
bol záväzok zo zmluvy o úvere ku dňu 5.10.2012 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.
Oznámenie bolo podané na pošte na doručenie dňa 20.02.2013.

Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, navrhovateľ
má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo
strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých
alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch
prípadochmáveriteľprávopožadovaťzaplateniecelejistiny,odplaty,zmluvnýchpokút.Mesačnásplátka

v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty. V prípade, že dlžník uhradí iba časť splátky, bude jeho záväzok
umorovaný tak, že uhradená suma bude použitá najprv na úhradu dlžnej istiny a potom dlžnej odplaty,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. RPMN činí pri splatnosti úveru 13 mesiacov 67,7 %. RPMN je
fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená.

Podľa bodu 2 Obchodných podmienok sa konečnou splatnosťou úveru v zmysle zmluvy o úvere rozumie
uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do
konečnej splatnosti úveru.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3% z istiny, a to za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.05.2014 ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaníobdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase
t.j. účinného do 30.11.2011 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase t.j.
účinného do 30.11.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase

t.j. účinného do 30.11.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase t.j.
účinného do 30.11.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase t.j.
účinného do 30.11.2011 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Výška dlhu odporcovV súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd ustálil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu uzavretá zmluva o úvere v prejednávanom prípade

neobsahuje jednu zo svojich podstatných náležitostí t.j. údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010 Z.z. - a to údaj o konečnej splatnosti úveru. Táto povinnosť veriteľa nie je splnená tým, že
do bodu 2 Obchodných podmienok uviedol, že konečnou splatnosťou úveru v zmysle zmluvy o úvere
sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konečnej
splatnosti úveru zaviedol novelou ešte predošlého zákona o spotrebiteľských úveroch (zákona č.

258/2001 Z.z.) - zákonom č. 568/2007 Z.z. , pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu bolo
cieľom novely zákona najmä zvyšovanie informovanosti spotrebiteľov. Zákonodarca v ust.§ 4 zákona
č. 258/2001 Z.z. zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v
niektorých prípadoch (§ 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ má za tak závažný nedostatok zmluvy, že
takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto závažným
údajom je v zmysle § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru

(§ 4 ods. 2 písm. g/). Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca okrem údajov o výške, počte a
termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja o
konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecný odkaz na úhradu poslednej
splátky v obchodných podmienkach. V tomto smere si súd tiež dovolí poukázať na skutočnosť, akým
spôsobom veriteľ uviedol ďalšie podstatné náležitosti zmluvy, a to údaj o RPMN pre uzavretú zmluvu

a údaj o priemernej hodnote RPMN. Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a priemernej
hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto
dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či
za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom prípade však v texte čl. II

zmluvy je písmom, rovnako veľkým ako zvyšok textu, uvedené, že "priemerná RPMN v zmysle § 9 ods.
2 bod y) zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov....,
13 mesiacov 45,11 %" , ktorá formulácia zvádza spotrebiteľa k tomu, aby logicky predpokladal, že ide
o RPMN, týkajúcu sa uzatváranej zmluvy o úvere, s poukazom na to, že z úradnej činnosti je súdu
známe, že navrhovateľ poskytuje spotrebiteľské úvery výlučne na dobu splatnosti 7 alebo 13 mesiacov.

§ 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. pritom ukladá poskytovateľom spotrebiteľských úverov
povinnosť uvádzať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok, pričom platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok t.j. ako priemernú hodnotu RPMN za obdobie 12 mesiacov, nie 7
alebo13mesiacov.Vtextesamotnejzmluvy,kdesúkonkrétneindividuálneúdajepredmetnéhoúveru,sa
pritom vôbec nenachádza RPMN daného úveru, táto je uvedená menším písmom v bode 1 Obchodných

podmienok, nachádzajúcich sa na rube zmluvy, ktoré sú zo svojej podstaty stanovené všeobecne vo
vzťahu k neurčitému počtu spotrebiteľov a nie individuálne pre daný prípad a v skutočnosti predstavuje
hodnotu 110,18%, a nie ako to uviedol veriteľ len 67,7%, čo má byť údaj platný pre 13 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.10.2011 neobsahuje povinný údaj podľa

§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom údaj o RPMN uzavretého spotrebiteľského úveru bol
uvedený nesprávne, súd aplikujúc § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval tento
úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba
sumuposkytnutýchfinančnýchprostriedkov.Pozohľadnenískutočnosti,žezpredloženejzmluvyoúvere
vyplýva poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 350,- € a po zohľadnení tvrdenia navrhovateľa o

tom, že odporcovia už uhradili sumu vo výške 291,67 €, súd ustálil, že odporcovia sú povinní zaplatiť
navrhovateľovi len sumu vo výške 58,33€.

Omeškanie odporcu

List o zosplatnení záväzku zo dňa 18.02.2013 súd posúdil ako výzvu odporcom na zaplatenie dlžnej
sumy (súčasťou nej bola i suma 58,33 €), v ktorej navrhovateľ stanovil lehotu na plnenie termínom
bezodkladne, pričom mal súd preukázané, že táto výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa
20.02.2013, súd vzhľadom na predpokladaný termín doručenia (1-3 dni) priznal navrhovateľovi úrokyz omeškania od 23.02.2013, a to vo výške 8,75%, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola vo výške 0,75%.

Zmluvná pokuta

Navrhovateľ vo svojom návrhu požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 23,10 €, pričom malo
ísť o zmluvnú pokutu za 2 mesiace omeškania - od októbra 2012 do novembra 2012.

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

Pokiaľ ide o dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy o úvere, súd opakovane konštatoval, že predmetná zmluva o úvere má charakter

formuláru, ktorého znenie odporkyňa nemohla ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký
počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže
ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom
počteformulárovýchzmlúv,pričomnavrhovateľvjednotlivýchzmluváchmenillenvýškuzmluvnejpokuty,
ktorá je závislá od výšky istiny úveru.

Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dojednaná v bode 3 Obchodných podmienok, a to vo výške 3,3%

mesačne z výšky poskytnutej istiny. Za rok by výška dohodnutej zmluvnej pokuty predstavovala 39,6%,
čo pri sume 350,- € predstavuje sumu 138,60€ t.j. takmer 40% poskytnutej istiny, pričom je taktiež v
rozpore s § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v bode 3 Obchodných

podmienok zmluvy o úvere, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - odporcu v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej
pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si
povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu. V predmetnom prípade dojednaná zmluvná

pokuta je zjavne neprimeraná k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a k závažnosti porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, keď mesačná výška zmluvnej pokuty je 11,55 €, pričom
priemerná hodnota mesačnej splátky úveru je 37,15 € t.j. dojednaná zmluvná pokuta predstavuje 38
% zo sumy splátky. Na neprimeranosť zmluvnej pokuty nemá žiaden vplyv skutočnosť, že navrhovateľ
sa návrhom domáha zaplatenia zmluvnej pokuty len vo výške 23,10 €, pretože súd konštatoval

neprijateľnosť predmetného zmluvného dojednania, čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť (§ 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka) ako celku a na jeho základe nie je možné priznať navrhovateľovi akékoľvek
plnenie. Túto však nevyhlásil za neprijateľnú vo výroku svojho rozhodnutia, nakoľko mal vedomosť, že
tak bolo právoplatne učinené v rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 17.6.2013, č.k. 9C/287/2012.

V celom prevyšujúcom rozsahu ohľadom základu pohľadávky, jej príslušenstva a zmluvnej pokuty bol
návrh na začatie konania zamietnutý.

Náhrada trov konaniaPodľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 58,33 €. Návrh na začatie konania však
požadoval aj sumu 156,10 €, ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa v tomto konaní bol 27,2% : 72,8%. Čistý úspech odporcov tak bol 45,6%. Nakoľko
odporcom žiadne trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Trovy konania si však vyčíslil vedľajší účastník na strane odporcov. Jeho trovy konania predstavujú trovy
právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil v sume 73,92 €.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške
stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 19,92 € za 1 úkon a paušálnej náhrady režijných výdavkov.
Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:
- Prevzatie a prípravu zastúpenia
- Písomné podanie - vyjadrenie k návrhu na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby rozhodol, že výška paušálnej náhrady režijných výdavkov je 8,04
€ za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. v prejednávanom prípade vo výške 16,08 € (8,04 € x 2).

Súd vzhľadom na hodnotu čistého úspechu odporcov priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka trovy právneho zastúpenia vo výške 45,60% z 55,92 € t.j. vo výške 25,50 €.

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcov v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).