Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222268
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115222268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa C. A., nar.

XX.XX.XXXX, občana SR, bytom F. č. XXX, práv. zast. V.. Marekom Gutikom, advokátom so sídlom v
Trenčíne, Armádna č. 1655/5 proti odporkyni C. A., nar. XX.XX.XXXX, občianke SR, bytom F. č. XXX
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov C. A. a C. A., rod. S. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe
manželstiev XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX sa rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Uviedol, že nemajú deti,

uvedomil si vekový rozdiel, k odporkyni stratil citový vzťah a nemá záujem na zotrvaní v manželstve.
Poukázal na nevhodné správanie odporkyne, ktorá neustále vyvolávala hádky, o ktorých vedeli všetci
susedia a hádky sa stupňovali do takej miery, že jeho matka sa musela od nich odsťahovať. Navrhovateľ
uviedol, že hrával v hudobnej skupine, o čom pred svadbou odporkyňa vedela, vtedy nemala voči tomu
žiadne výhrady a začala i žiarliť na speváčku v skupine, hoci na to nemala žiaden dôvod. Nikdy nemala
záujem sa s ním zúčastňovať kultúrnych podujatí, na ktorých jeho skupina účinkovala. Navrhovateľ
nakoniec pripustil, že odporkyňa mala dôvod na žiarlivosť, pretože mal počas trvania manželstva

známosť s inou ženou. V súčasnosti má už pol roka mimomanželskú známosť, s odporkyňou nežije v
spoločnej domácnosti 3-4 mesiace a s terajšou priateľkou si chce založiť rodinu. Hospodária oddelene
a on platí len spoločné účty za bývanie.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila, nie však s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ. Uviedla, že
sa brali po roku známosti. Bývala v C. a musela sa presťahovať do F., lebo prefinancovali hypotéku, aby
neplatili dva byty. Odporkyňa nechcela odísť z C., avšak matka navrhovateľa sa nechcela sťahovať k nej

a tak začali bývať v F., ona a jej dcéra z predchádzajúceho vzťahu. Odporkyňa tvrdila, že navrhovateľa
podporovala v jeho záľubách a vždy ho finančne podporila, keď striedal často zamestnanie a mal nízky
príjem, cca 376,-€ mesačne. Pokiaľ ide o ich spolužitie, navrhovateľ mal známosti s inými ženami, čo
zistila až neskôr. Našla fotografie a sama bola svedkom, ako sa navrhovateľ objímal s inou ženou na
verejnosti po vystúpení jeho kapely, neskôr zistila, že má viacero známosti a to aj s cudzími ženami, s
ktorýmisiposielalSMS,pýtalodnichfotografie,malznámostiajsozadanýmiženami. Odporkyňavedela
o D. T., V. M. a C. M., s ktorou má pomer teraz. Navrhovateľovi zo začiatku verila, pretože tieto SMS a

vzťahy so ženami vždy obracal na žart, tvrdil že s nimi nič nemá, avšak neskôr sa ukázalo, že klame a
zásadný problém v ich spolužití bola matka navrhovateľa. Matka navrhovateľa odporkyni zatajila, že má
veľa dlhov, ktoré nesplácala, pri varení robila neporiadok, neumyla po sebe linku, nedodržiavala hygienu
a finančné problémy s matkou navrhovateľa ich prinútili k tomu, že jej po dohode s navrhovateľomzrušili trvalý pobyt. Matka navrhovateľa má päť detí a ani jedno nebolo ochotné s ňou žiť, asi vedeli
prečo a kvôli svokre a jej dlhom, boli v domácnosti permanentne hádky. Navrhovateľ sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti potom, ako mu odporkyňa vynadala pred jeho kamarátom, keď ho policajti

prichytili šoférovať pod vplyvom alkoholu a vzali mu vodičský preukaz. Navrhovateľ sa chcel rozviesť
o štyri dni na to, povedal, že s ňou žiť nebude a odsťahoval sa, a do domácnosti sa vracal len keď
bol chorý, alebo potreboval, aby sa o neho niekto staral. Priamo pred ňou telefonoval milenke, že za
ňou príde, keď vyzdravie a pod. Samotný navrhovateľ nemal záujem na zlepšení finančnej situácie v
ich domácnosti, nebol ochotný zmeniť zamestnanie a zarábať viac, aby ona nemusela chodiť na nočné

zmeny. Povedal, že on na nočné zmeny chodiť nebude. Od nej požadoval intímny život s tým, že on bude
mať aj známosti s inými ženami a každý si bude žiť po svojom. Pri takomto prístupe s navrhovateľom
nemienila obnoviť spolužitie. Spoločne nehospodária, každý platí len účty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil vyjadrenie odporkyne, potvrdenie o
spoločnom bydlisku, oznámenie o uzavretí manželstva, doplnenie návrhu a zistil nasledovný skutkový

stav veci :

účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.7.2014 v C., obaja sú občania Slovenskej republiky, slovenskej
národnosti. U navrhovateľa ide o prvé manželstvo, u odporkyne o druhé manželstvo. Z manželstva
nepochádzajú deti a posledným spoločným bydliskom účastníkov bola F. č. XXX.

Účastníci hodnotili priebeh trvania manželstva rozdielne. Navrhovateľ za príčinu rozpadu manželstva
považoval hádky, ktoré vyvolávala odporkyňa, jej žiarlivosť, vekový rozdiel, nezáujem o jeho kapelu.
Odporkyňa za hlavný problém označila spolužitie so svokrou a jej dlhy. Účastníci sa zhodli na tom, že
nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú ani spoločne nehospodária. Navrhovateľ potvrdil

mimomanželský pomer s inou ženou, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť.

Podľa § 23 ods.1-3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 a § 19 ods.1 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vyvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoje funkcie a je

dlhodobo len formálnym zväzkom. Účastníci konania nežijú spolu 3-4 mesiace, intímne sa nestýkajú
a hospodária oddelene. Navrhovateľ má známosť s inou ženou, odporkyňa mimomanželskú známosť
nemá. Za príčinu rozpadu manželstva súd považoval neuvážené uzavretie manželstva, vzhľadom na
správanie navrhovateľa v manželstve, ktorý očividne nebol na takýto záväzok pripravený. V podstate
potreboval odporkyňu na to, aby ho finančne podporovala, liečila ho, keď bol chorý a suplovala

rolu matky; avšak z dlhodobého hľadiska ju za životnú partnerku nepovažoval a ani si ju nevážil.
Bolo preukázané, že hádky kvôli svokre a iným veciam nevyvoláva odporkyňa neopodstatnene. Jej
žiarlivosť bola oprávnená, keďže nevera navrhovateľa sa v konaní preukázala a existenciu dlhov svokry
navrhovateľ tiež nevyvrátil. Taktiež mali aj finančné problmy, ktoré navrhovateľ nebol ochotný riešiť
zmenou zamestnania a zvýšením príjmu, lebo vedel, že odporkyňa sa o to postará. Žiaden z účastníkov

nemal záujem na zotrvaní v takomto manželstve a preto súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Rozvedený manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku o rozvode tohto manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.