Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112216295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko , a.s., Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35697270, proti odporcovi: C. T., bytom V. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1./ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Prešov, Važecká 16, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov
163/66, 2./ Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, o
zaplatenie 924,97 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh na náhradu škody z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 55 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa2.4.2012domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy924,97
eur, spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenej ceny telefonických služieb
a zmluvnej pokuty vo výške 200 eur z titulu porušenia zmluvných podmienok.

Pred začatím pojednávania vo veci samej podaním zo dňa 22.3.2013 zobral svoj návrh v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 51 eur späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň

upustil od svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a vo zvyšnej časti si uplatňoval nárok na
zaplatenie sumy 149 eur titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón, a to vo
výške rozdielu medzi jeho predajnou cenou a cenou akciovou.

Predmetom konania tak zostala suma vo výške 873,97 eur, ktorá predstavuje dlh odporcu za
neuhradené služby vo výške 724,97 eur a náhradu škody vo výške 149 eur, vzniknutá navrhovateľovi
zaodpredanýmobilnýtelefón,vovýškerozdielumedzipredajnoucenoutelefónuajeho akciovoucenou.

Po vykonaní dokazovania súd rozsudkom č.k. 8 C 37/2012-51 zo dňa 5.6.2013, zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 873,97 eur s príslušenstvom a v späťvzatej časti konanie podľa § 96 ods.1 OSP
zastavil. Súd mal za preukázané, že nárok na zaplatenie dlhu za poskytnuté služby vo výške 724,97 eur
je opodstatnený, nakoľko odporca čerpal služby poskytnuté navrhovateľom, avšak vystavané faktúry za
poskytnuté služby nezaplatil. Rovnako súd priznal i sumu 149 eur titulom náhrady škody, nakoľko mal
za preukázané, že odporca sa dopustil porušenia právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení,

v dôsledku čoho došlo pred uplynutím doby viazanosti k ukončeniu zmluvy. Doba trvania zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi bola určená tak, aby navrhovateľ dosiahol účel zmluvy a zároveň dosiahol
náhradu nákladov, ktoré vynaložil tým, že odpredal odporcovi mobilný telefón za akciovú cenu, pričom
jeho predajná cena bola podstatne vyššia. Výška navrhovateľom uplatnenej náhrady škody, ktorá muvznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu zodpovedá výške rozdielu medzi
akciovou cenou mobilného telefónu, za ktorú cenu nadobudol telefón odporca a jeho reálnou predajnou
cenou a predstavuje vlastne výšku nákladov navrhovateľa na nadobudnutie tohto telefónneho prístroja.

Voči rozsudku súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd priznal navrhovateľovi sumu 149 eur titulom
náhrady škody podal odvolanie vedľajší účastník v 1.rade na strane odporcu, namietajúc, že sa súd
nevysporiadal s predpokladmi potrebnými pre náhradu škody, nárok v uvedenej výške predstavuje
iba paušalizovanú náhradu škody a ide v zásade o modifikovanú zmluvnú pokutu. Zároveň uplatnil i

námietku premlčania nároku na náhradu škody, pretože zmena návrhu ohľadne náhrady škody bola
uplatnená až dňa 23.3.2013.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8 Co 396/2013-67 zo dňa 13.11.2014 prvostupňové rozhodnutie
v časti, v ktorej súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 149 eur s prísl. zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že priznanie nároku navrhovateľa na náhradu škody súd

dostatočne neodôvodnil. V rozhodnutí absentuje na základe akých dôkazov a skutkových zistení súd
dospelkprávnemuzáveruodôvodnostinávrhunanáhraduškody, keďzrozhodnutianevyplývadostatok
dôvodov ohľadne kumulatívneho splnenia základných predpokladov pre priznanie náhrady škody najmä
pokiaľ ide o spôsobenie škody, jej výšku / reálna predajná cena vychádza z nákupnej ceny, obchodnej
marže a DPH/ a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Taktiež poukázal na to, že súd

nevyhodnotil spotrebiteľskú zmluvu v znení dodatku i s ohľadom na Všeobecné podmienky navrhovateľa
podľa príslušných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, teda či zmluva v znení dodatku obsahuje
neprijateľné podmienky alebo nie, najmä z hľadiska tých ustanovení, pokiaľ sa týkajú sankcií spojených
s nesplnením záväzku odporcu.

Vzhľadom na uvedené, po zrušení rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti náhrady škody, v ďalšom
konaní zostal predmetom sporu už iba nárok na zaplatenie sumy 149 eur s prísl., titulom náhrady
škody, keď vo zvyšku t.j. v časti, ktorou bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 724,97 eur
za neuhradené poskytnuté služby nadobudol rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 8 C 37/2012-51 zo
dňa 5.6.2013 právoplatnosť dňa 6.8.2013.

Súdvychádzajúczozáverovrozhodnutiaodvolaciehosúduariadiacsajeho právnymnázoromsavecou
opätovne zaoberal a keďže ide o drobný spor, s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP vec rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení č. A4726426-0001 zo dňa 25.11.2009,
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 25.11.2009, prílohou č.1 k dodatku k zmluve, dokladom
o hodnote mobilného telefónu LG KU 990i White, vysvetlivkami k tipom operácii na účte, pokusom
o pokonávku zo dňa 23.9.2010, fak.č. 8535017783 zo dňa 14.12.2009, fak.č. 8535529577 zo dňa
14.1.2010, fak.č. 1006609329 zo dňa 14.2.2010, fak.č. 8536040168 zo dňa 14.2.2010, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, zistil tento skutkový a
právny stav.

Na základe Zmluvy o pripojení č. č. A4726426-0001 zo dňa 25.11.2009 uzatvorenej medzi účastníkmi
konania, bola odporcovi poskytnutá SIM karta 8942101 110016393688 a telefónne služby program

Volania všetkým 200+Víkend - Nonstop zdarma. V zmysle dodatku k zmluve zo dňa 25.11.2009 bol
odporcovi poskytnutý akciový telefón LG KU 990i White v hodnote 150 eur za dohodnutú akciovú
kúpnu cenu 1 eur.

Navrhovateľ nárok na zaplatenie 149 eur odôvodnil tým, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností

zo strany odporcu mu v uvedenej výške vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou poskytnutého
mobilného telefónu a akciovou cenou za ktorú ho odporcovi predal, čím v podstate pretransformoval
svoj pôvodný nárok na zmluvnú pokutu.

Súd túto zmenu nevyhodnotil ako zmenu návrhu / t.j. zmenu predmetu konania / o ktorej by bol povinný

v súlade s ustanovením § 95 OSP rozhodnúť, ale mal za to, že ide iba o zmenu právnej kvalifikácie,
pričom nárok na zaplatenie sumy vo výške 200 eur, ktorá v sebe zahŕňa aj čiastku 149 eur, bol uplatnený
už v návrhu zo dňa 2.4.2012. Právnou kvalifikáciou vykonanou účastníkom konania súd nie je viazaný
a preto v prípade jej zmeny v priebehu konania zo strany účastníka konania súd aj tak vykonáva vlastnéprávne posúdenie tohto nároku a preto nebolo potrebné o takejto zmene v právnej kvalifikácii, ktorá
nemá vplyv na zmenu totožnosti predmetu konania / nárok na zaplatenie finančnej čiastky zostáva
zachovaný/ rozhodovať.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti t.j. po dobu
24 mesiacov, následkom čoho mu vznikla škoda. Protiprávnu udalosť videl navrhovateľ v tom, že predal
odporcovi zľavnený telefón, pričom odporca nedodržal svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu v

dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nedodržanie tohto
záväzku privodilo navrhovateľovi škodu vo výške 149 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou / 150 eur/ a zľavnenou cenou / 1 eur / mobilného telefónu, keď v dôsledku nečerpania
služieb zo strany navrhovateľa po dobu 24 mesiacov nedošlo k získaniu majetkových hodnôt, ktoré sa
dali očakávať pri pravidelnom behu vecí t.j. pri zotrvaní a čerpaní služieb po dobu 24 mesiacov, čím by
sa mu na ziskoch z titulu dojednanej dĺžky obchodného vzťahu vrátila finančná čiastka zodpovedajúca

predajnej hodnote mobilného telefónu, ktorý v snahe získať odoberateľa telekomunikačných služieb,
predal za akciovú cenu iba vo výške 1 eur.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo / ušlý zisk /.

Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.

Pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V predmetnej právnej veci mal súd za to, že neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, keď v dôsledku nesplnenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
navrhovateľovi nemohla vzniknúť škoda a teda nemôže byť preukázaná ani príčinná súvislosť medzi

neplnením povinnosti odporcom a újme na majetku navrhovateľa. Podľa názoru súdu k žiadnej
škode na strane navrhovateľa nedošlo, pretože za škodu nemožno považovať to, že v rámci svojej
obchodnej politiky navrhovateľ predával mobilný telefón odporcovi za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a "akciovou" cenou mobilného telefónu nevznikol následkom konania odporcu, ale
je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus

nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu vkladal. Pritom zo zmluvy a jej dodatku nevyplýva
povinnosť odporcu ako spotrebiteľa, v prípade nedodržania zmluvných podmienok, doplatiť zľavnenú
cenu telefónu do výšky jeho trhovej ceny. Súd konštatuje, že cena za mobilný telefón bola riadne
zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi v sume 1 eur a odporca takto dojednanú cenu aj zaplatil. K

zmenšeniu majetku navrhovateľa v dôsledku protiprávneho úkonu odporcu teda nedošlo, pretože za
mobilný telefón navrhovateľ obdržal dojednanú kúpnu cenu, ktorú sám pri predaji ponúkal.

Vychádzajúc zo zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu a súdnej praxe v obdobných prípadoch,
dospel súd k názoru, že nárok navrhovateľa na náhradu škody nie je daný. Navrhovateľ v konaní

nepreukázal vznik škody ani jej výšku. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je výsledkom
zmluvnéhokonsenzuúčastníkovkonania,keďsámnavrhovateľpriuzatvorenízmluvyponúkolodporcovi
mobilný telefón za cenu 1 eur, hoci išlo o telekomunikačné zariadenie, ktoré malo inú skutočnú trhovú
hodnotu, ktorá navyše ani nebola v konaní objektívnym spôsobom preukázaná a navrhovateľom bola
vyčíslená iba ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu.

Vzhľadomnauvedenémásúdzato,ževkonanínebolopreukázané,žebyzavinenéporušenieprávnych
povinnosti odporcu po dobu viazanosti malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny
odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej riadne zmluvne dohodnutej ceny na inú vyššiu cenu. Súdpreto nárok na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z omeškania ako nepreukázaný a nedôvodný
zamietol.

O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech iba v nepatrnej časti / úspech mal v časti 724,97 eur a neúspech v časti 149 eur/ priznal plnú
náhradu trov konania vo výške 55 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.