Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200401
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky H.. I. F., nar.

XX.XX.XXXX, občianky SR, bytom P. č. XXX proti odporcovi Q. F., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR,
bytom P. č. XXX o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov H.. I. F. a Q. F., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX v J. Y..

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
za trvania manželstva, z dôvodu podnikateľskej činnosti odporcu. Uviedla, že sú manželia od

12.10.2012, žijú v spoločnej domácnosti a z manželstva sa im narodil syn U. F., nar. XX.XX.XXXX a syn
P. F., nar. XX.XX.XXXX. Od 28.06.2008 má odporca oprávnenie na živnostenskú činnosť a je konateľom
v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným. Z podnikania by mohli vzniknúť záväzky, ktoré môžu
byť uspokojené z majetku v BSM.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu, výpisu zo živnostenského registra odporcu a
vyjadrenia odporcu k návrhu. Súd v konaní rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože účastníci sa
práva na verejné prejednanie veci podľa ust. § 115a ods.1 O.s.p. vzdali.

Z listinných dôkazov bolo preukázané, že účastníci sú od 12.10.2002 manželia, manželstvo trvá a
odporca získal dňa 28.6.2008, teda za trvania manželstva oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti

pod obchodným menom Q. F.- N. I., H.: XXXXXXXX s mestom podnikania P. č. XXX.

Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V danom prípade bola splnená podmienka pre zrušenie BSM za trvania manželstva, ktorou je
podnikateľská činnosť odporcu. Preto súd návrhu vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).