Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203052
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215203052.6

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa AB 1
B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so
sídlom Piaristická 707/25 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie, Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XX, t.č. na

neznámom mieste, v konaní zastúpenom opatrovníkom G. R.u, súdnou tajomníčkou Okresného Súdu
veľký Krtíš, o zaplatenie 215,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14,20 Eur spolu s 8,15% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 10.07.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 29.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k úhrade sumy 215,73 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 13,44 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 215,73 Eur od

15.04.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 08.12.2012 uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 275,-Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 18 mesačných splátkach po 20,82 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad. Navrhovateľ v zmysle zákona vyzval

odporcu listom zo dňa 23.06.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil istinu vo výške 104,36 Eur, úrok vo výške 12,10 Eur, zosplatnenú
istinu vo výške 19,54 Eur, upomienku I vo výške 5,-Eur, Poistenie Bill protektion vo výške 9,73 Eur,
upomienku II vo výške 36,-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur, upomienku II vo výške 12,-Eur spolu
s vyčísleným ročným úrokom vo výške 13,44 Eur (od 10.07.2014- pätnásty deň od odoslania výzvy do
dňa vyhotovenia návrhu, t.j. do 14.04.2015).

Súd vydal vo veci dňa 30.07.2015 platobný rozkaz č. 10C/251/2015- 42. Z dôvodu neznámeho pobytu
odporcu v zahraničí súd platobný rozkaz zrušil a Uznesením č. 10C/251/2015- 63 zo dňa 23.02.2016
ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe G. R., súdnej tajomníčky Okresného súdu Veľký Krtíš, s ktorým
súd ďalej pokračoval v konaní.

Súd prejednal vec v zmysle § 115 a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania nakoľko ide o drobný spor.
Postupoval pri tom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. a oznámil miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
oznámením o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou zo dňa 04.12.2014 spolu s podacím
hárkom, úverovou zmluvou zo dňa 08.12.2012 spolu s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. - duo, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014 spolu s podacím
hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa Home
Credit Slovakia a.s., ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 08.12.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 275,- Eur za účelom kúpy
tovaruTabletuSamsungupredajcuELEKTROZOLO,spol.s.r.o.Úvermalbyťsplatenýv18mesačných
splátkach po 20,82 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014 postúpil

právny predchodca navrhovateľa navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni oznámené dňa 18.09.2015.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
o. i. tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z dôkazov predložených
navrhovateľom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská
zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu upravenú § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka, preto právny predchodca navrhovateľa bol odo dňa uzavretia zmluvy s

odporkyňou v postavení dodávateľa a odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Aj po postúpení pohľadávky
je potrebné poskytnúť odporkyni právnu ochranu. Súd považuje za preukázané, že úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
pretlač, teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa

svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z
hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č.
150/2004, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník bola prebratá aj smernica Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom, štruktúrou je štandardnou
adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný text s odkazom na úverové zmluvné podmienky
tvoriacuneoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Podľanázorusúduzmluvauzatvorenámedziúčastníkmiobsahuje
viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané. Ide najmä o ustanovenie o uzatvorení revolvingovej
zmluvy ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy a rozhodcovským konaním. Revolvingová zmluva bola

v podstate odporcovi vnútená, hoci o ňu nežiadal a ani revolving nakoniec nečerpal. Z hľadiska
menšej informovanosti je odporca v znevýhodnenom postavení oproti navrhovateľovi a používanie tejto
podmienky umožňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na strane odporkyne. Keďžek čerpaniu revolvingu nedošlo, súd sa preto ustanovením o uzatvorení revolvingovej zmluvy ďalej
nezaoberal.

Súd ale zistil, že uzatvorená zmluva nie je v súlade s ustanoveniami z.č. 129/2010 Z.z., najmä
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Zo zmluvy nie je zrejme čo tvorí
súčasť splátky a v akej výške (istina, úrok, poplatky). Súd preto posúdil zmluvu ako zmluvu, v ktorej
chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) cit. zák.). Z prehľadu NBS súd zistil, že priemerná úroková

sadzba, ktorú poskytujú obchodné banky v sledovanom období december 2012 s dobou splatnosti od 1
do 5 rokov bola 10,58% Dohodnutá úroková sadzba 29,23% je viac ako dvojnásobkom takto uvedenej
priemernej úrokovej sadzby, čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi. Súd v zásade rešpektuje
zvýšenú úrokovú sadzbu u klientov, ktorí sú nepriechodní u bánk, zohľadňujúc zvýšenú mieru rizika,
ale stanovená hodnota úrokovej sadzby nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v tomto prípade
podľa názoru súdu nie je. Súd preto ustanovenie o úrokovej sadzbe považuje za neplatné. Keďže

ide o absolútnu neplatnosť, súd nemôže takto určenú úrokovú sadzbu znížiť na prijateľnú hodnotu,
ale posúdil zmluvu ako zmluvu, v ktorej úroková sadzba uvedená nie je (§ 9 ods. 2 písm. i) cit.
zák.). Na základe uvedeného súd považuje za preukázané, že v zmluve chýbajú náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. i) a l) zákona č. 129/2010 Z.z., preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák je zmluva
považovaná za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Navrhovateľ by tak mal nárok na vydanie rozdielu

medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a splatenými splátkami. Súd z vykonaného dokazovania
považuje za preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 275,- Eur a odporca splatil veriteľovi
sumu260,80-Eur.Navrhovateľmánároknavyplatenierozdieluvovýške14,20Eur.Vtejtočastipovažuje
súd návrh navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal odporcu k úhrade uvedenej sumy.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, navrhovateľ jej uplatnenie odvodzuje od ustanovenia hl. 18 §2 úverových
zmluvných podmienok. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že sa odporca s úverovými podmienkami
oboznámil,tieniesúpodpísanéasúdsaneuspokojilskonštatovaním,ževšeobecnéúverovépodmienky
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ani s odkazmi na ustanovenia týchto podmienok písanými drobným
písmom, čo môže u spotrebiteľa vzbudiť dojem, že ide o nepodstatné ustanovenia zmluvy. Súd preto

považuje dojednanie o zmluvnej pokute za dojednanie, ktoré nebolo dojednané písomne, čo je v rozpore
s ust. § 544 ods. 2 OZ. Ďalej súd konštatuje, že zmluvná pokuta ani nebola dohodnutá individuálne.
Ustanovenie o zmluvnej pokute je súčasťou už dopredu natlačeného formulára zmluvy a odporca nemal
reálnu možnosť zmluvnú pokutu odmietnuť alebo sa dohodnúť na inej výške. V zmluve nie je dojednaná
žiadna pokuta pre prípad porušenia zmluvy veriteľom. Podľa názoru súdu toto ustanovenie o zmluvnej

pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Rovnako je tomu aj pri dohode o odplate za upomienky (hl. 18 §1), ktoré taktiež neboli
dohodnuté v zmluve, neboli dohodnuté individuálne, odplata je neprimeraná a navyše navrhovateľ ani
nepreukázal odoslanie upomienok. Pokiaľ by navrhovateľ preukázal odoslanie upomienok, súd by mu
priznal nárok na primeranú náhradu hotových výdavkov. Keďže navrhovateľ odoslanie nepreukázal, súd

návrh v časti náhrady za upomienky I, upomienky II a zmluvnej pokuty považuje za bezdôvodný a preto
hozamietol.Rovnakozamietolnároknanáhradupoistnéhozdôvodu,ženebolodohodnutéindividuálne,
alebolosúčasťouužnatlačenéhoformuláruzmluvy,kdespotrebiteľnemalmožnosťpoistenieodmietnuť.
Ustanovenie o poistnom je písané drobným písmom a súd ani nemá preukázané, že sa klient s poistnou
zmluvou a poistnými podmienkami oboznámil.

Podľa § 517 ods. 2 súd považuje za preukázané, že odporca je s plnením peňažného dlhu v
omeškaní. Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania od 10.07.2014, t.z. 15 dňom od odoslania výzvy
do dňa vyhotovenia návrhu t.z. do 14.04.2015, zo žiadanej sumy 286,35-Eur a úrok z omeškania od
15.04.2015 do zaplatenia. Keďže súd nepriznal celý nárok, priznal úrok z omeškania len z priznanej

sumy, nevyčísľoval úrok z omeškania z priznanej čiastky za obdobie od 10.07.2014 do 14.04.2015 a
od 15.04.2015 do zaplatenia, ale o úroku z omeškania rozhodol tak, že nároky spojil a priznal úrok z
omeškania od 10.07.2014 do zaplatenia.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak má účastník

voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkov
konanianemánanáhradutrovkonaniaprávo.Navrhovateľmalúspechvpomernejčasti,keďzožiadanej
sumy 215,73 Eur mu súd priznal 14,20 Eur. Miera úspechu navrhovateľa je 6,58% a neúspechu 93,42%.Prevažný úspech mal odporca. Rozdiel úspechu a neúspechu odporcu tak predstavuje podiel 86,84%.
Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne mu nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)