Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200766
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615200766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. - H., Z. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Ivanom Vozárom,
advokátom so sídlom A. E., M. M. U. X, proti odporcom: 1/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Bc. D. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. E., O. XX, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Kováčik
Legal, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1729, o zaplatenie 1.298,23 eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa a odporcov v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
8C/53/2015-73 zo dňa 23. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola odporcom v rade 1/ a 2/ uložená povinnosť solidárne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.298,23 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z tejto istiny od
25.07.2014 do zaplatenia, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku, p o t v r d z u j e .

Výrok rozsudku o trovách konania m e n í tak, že odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 77,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 139,25 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.

Ivana Vozára, advokáta so sídlom v A. E., do troch dní.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť solidárne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.298,23 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z tejto istiny od 25.07.2014
do zaplatenia, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že dňa 18.06.2014 sa odporcovia v rade 1/ a 2/ ako manželia dostavili do predajne UniDACH

SYSTEM, s.r.o. v Liptovskom Mikuláši, kde sa informovali o možnostiach kúpy materiálu na pokrytie
strechy prístavby rodinného domu a odkvapového systému na prístavbu aj na dom za čo najnižšiu cenu.
Odporcovia od začiatku prejavovali záujem nielen o kúpu materiálu potrebného na pokrytie strechy,
ale aj o vykonanie pokrývačských prác. V ďalšom však pri ustálení predmetu záväzkového vzťahu
už zhoda medzi účastníkmi konania nebola. Okresný súd konštatoval, že navrhovateľ a svedok S.
zhodne vypovedali, že pri meraní strechy u odporcov uviedli, že majú možnosť sprostredkovať aj jej
pokrytie. Odporca v rade 1/ trval na lacnejšom zhotovení bez dane, preto sa dohodli, že strechu príde

zhotoviť navrhovateľ a svedok S. ako fyzické osoby v čase svojho voľna po dodaní materiálu. S týmto
korešpondovala aj výpoveď samotnej odporkyne v rade 2/, ktorá výslovne uviedla, že pri potvrdení ceny
5,79 eur za m2 za materiál, si dohodli aj pokrytie strechy za odmenu 4,- eurá za m2 pre pána S. a 4,- eurá
za m2 pre navrhovateľa a aj to, že strechu mali prísť pokrývať v sobotu. Odporkyňa v rade 2/ uviedla,že cenovú ponuku potvrdili s manželom - odporcom v rade 1/ cez SMS z jej mobilu dňa 19.06.2014,
výhradu týkajúcu sa prác nemali, iba si ozrejmili, že cena práce je rozpísaná na m2 a to pre p. S. ako aj
pre navrhovateľa. Dňa 07.07.2014 bola vypracovaná E. S. cenová ponuka č. 302/14, ktorú odporcovia

telefonicky akceptovali dňa 08.07.2014. V tejto cenovej ponuke aj v dodacom liste je uvedená aj položka
montáž krytiny + odkvapov za 568,- eur.
Okresný súd konštatoval, že dňa 08.07.2014 sa odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa
UniDACHSYSTEM,s.r.o.dohodlinakúpeapredajimateriálupotrebnéhonapokrytiestrechyprístavbya
vybudovanie odkvapového systému na prístavbe a rodinnom dome v množstvách uvedených v cenovej

ponuke a v dodacom liste zistených premeraním strechy. Uzatvorenie zmluvy o dielo medzi odporcami
a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 08.07.2014 okresný súd preukázanú nemal.
Na základe výpovedí účastníkov konania považoval za nesporné, že sa odporcovia v rade 1/ a 2/ s
navrhovateľom a E. S. dohodli na zhotovení strechy ako s fyzickými osobami - nepodnikateľmi. Nemal
vyvrátené tvrdenie navrhovateľa, že k vytvoreniu strechy sa malo pristúpiť po dodaní materiálu a túto
mal realizovať on spolu so svedkom S. v rámci svojho voľného času. Zdôraznil, že odporkyňa v rade

2/ na priamu otázku súdu, kto mal zhotoviť strechu, či p. S. a navrhovateľ alebo spoločnosť UniDACH
SYSTEM,s.r.o. uviedla,žesadohodlasp.S.asp.G.,zamateriálmalizaplatiť vzmyslecenovejponuky
spoločnosti UniDACH SYSTEM, s.r.o.. Až následne na otázku súdu uviedla, že to brala tak, že p. G. a
p. S. je firma UniDACH SYSTEM, s.r.o.. Poukázala pritom na svoju rozrušenosť na pojednávaní. Tomu,
že odporcovia sa skutočne dohodli na zhotovení strechy s navrhovateľom a E. S. ako nepodnikateľmi,

podľa okresného súdu nasvedčuje aj výpis so živnostenského registra subjektu spoločnosti UniDACH
SYSTEM, s.r.o., Liptovský Mikuláš, ktorý predmetom svojej podnikateľskej činnosti nemal pokrývanie
striech ani žiadne práce s tým súvisiace.
Jediný dôkaz od ktorého odporcovia v rade 1/ a 2/ odvodzovali existenciu zmluvy o dielo medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou UniDACH SYSTEM, s.r.o. a nimi, malo byť uvedenie položky

montáž krytiny + odkvapov v hodnote 568,- eur v cenovej ponuke aj dodacom liste zo dňa 07.07.2014.
Okresný súd však uviedol, že uvedený dôkaz treba hodnotiť aj v súvislosti s ostatnými vykonanými
dôkazmi a to najmä tvrdeniami účastníkov a svedka S.. Predložený dodací list síce takúto položku
obsahuje, nie je však opatrený pečiatkou, podpisom predajcu, ani príjemcu, či už odporcu v rade 1/
alebo odporkyne v rade 2/. Nemožno ho tak považovať za relevantný účtovný doklad a aj vo vzťahu k

súdu je bez právnej relevancie. Uvedenie tejto položky v cenovej ponuke zo dňa 07.07.2014 navrhovateľ
odôvodnil tým, že pri meraní strechy dňa 03.07.2014 informoval odporcu v rade 1/ na možnosť pokrytia
strechy, preto táto položka bola uvedená aj v cenovej ponuke ale mala byť vykonaná prostredníctvom
tretieho subjektu. Výšku tejto ceny montáže jeho právny predchodca poznal, lebo má s dodávateľmi
dohodnuté rámcové zmluvy. Okresný súd konštatoval, že túto skutočnosť žiaden z odporcov nepoprel. Aj

keď následne odporcovia tvrdili, že cenovú ponuku akceptovali, svojimi výpoveďami potvrdili, že strechu
im mali pokrývať fyzické osoby a to navrhovateľ a E. S.. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že v cenovej
ponuke bola uvedená cena aj s montážou, pretože odporca v rade 1/ vravel, že si to ešte rozmyslí a
majú mu dať do ponuky všetko, odporca v rade 1/ nevyvrátil. O zhotovení strechy (diela) za cenu 4,- eur/
m2 sa odporcovia v rade 1/ a 2/ dohodli s navrhovateľom a so svedkom E. S. ako fyzickými osobami,

nie právnymi predchodcami spoločnosti UniDACH SYSTEM, s.r.o., Liptovský Mikuláš. Tomuto záveru
nasvedčuje aj výška čiastky 568,- eur, ktorá zodpovedá jednotkovej cene za ktorú pokrytie strechy o
výmere 71m2 vo výške 8,- eur/m2 pre dve osoby, pre každú z nich 4,- eur/m2 ako dohodu uvádzala
odporkyňa v rade 2/.

Keďže okresný súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami v rade
1/ a 2/ nebola uzatvorená zmluva o dielo, nemohli títo následne vykonať platný jednostranný právny úkon
odstúpenia od takejto zmluvy. Za dodaný tovar vystavil právny predchodca navrhovateľa faktúru, splatnú
24.07.2014 na sumu 1.298,23 eur s DPH, ktorú odporcovia v lehote splatnosti nezaplatili, jej výšku
však nespochybnili. Keďže okresný súd mal preukázané platné uzavretie kúpnej zmluvy medzi právnym

predchodcom navrhovateľa ako predávajúcim a odporcami v rade 1/ a 2/ ako kupujúcimi, zaviazal ich
na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry,
t.j. od 25.07.2014. Konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia predmet kúpy riadne
a včas prevzali, odporca v rade 1/ dokonca poskytol súčinnosť pri jeho vykladaní z kamiónu a nechali
ho bez protestu na svojom pozemku zložiť aj zvyšok materiálu. Týmto došlo k prechodu vlastníckeho

práva na odporcov.
Vzhľadom na výšku žalovanej sumy súd neurčil lehotu splnenia v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. v trvaní
troch dní od právoplatnosti rozsudku, ale v trvaní jedného mesiaca.O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 O.s.p.. Úspech v konaní
spočíval na strane navrhovateľa, avšak z dôvodov hodných osobitného zreteľa mu náhradu trov konania
nepriznal. Tieto dôvody videl najmä v okolnostiach prípadu a správaní sa účastníkov. Vzhľadom na

spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu právny predchodca navrhovateľa mal a mohol vo vzťahu k
odporcom, napriek ich postoju a správaniu vystupovať korektnejšie a jasnejšie, podrobne im vysvetliť
obsah jednotlivých zmluvných dojednaní, čím by predišiel vzniku súdneho sporu. Nepovažoval tak za
správne a spravodlivé, aby odporcovia hradili navrhovateľovi trovy konania.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie všetci účastníci konania.

Navrhovateľ odvolaním napadol výrok rozsudku okresného súdu o trovách konania. Žiadal, aby krajský
súd v tejto časti rozsudok okresného súdu zmenil tak, že uloží odporcom v rade 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne povinnosť nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. okresným súdom. Uviedol, že tento

nezohľadnil správanie sa odporcov, ktorí aj keď v postavení spotrebiteľa sa musia chovať opatrne a nie
účelovo a tiež s potrebným stupňom odbornej starostlivosti. Z dokazovania a zo samotnej výpovede
odporcu v rade 1/ vyplynulo, že montáž strechy nemal vykonať právny predchodca navrhovateľa.
Odporcovia boli dostatočne uzrozumení s právnym stavom. Listami jeho právneho zástupcu, ešte pred
podaním žalobného návrhu, boli odporcovia vyzývaní k zaplateniu kúpnej ceny. V týchto listoch im bolo

jednoznačne vysvetlené, že vzťah medzi účastníkmi konania je založený kúpnou zmluvou a nie zmluvou
o dielo. Odporcovia, a to aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, naďalej zotrvávali na svojom
nesprávnom právnom posúdení.

Odporcovia podaným odvolaním napadli výrok rozsudku okresného súdu vo veci samej a žiadali, aby

krajský súd v tejto časti rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobný návrh v celom rozsahu
zamietne. Poukazovali na nesprávne skutkové zistenia okresného súdu. V konaní predložili cenovú
ponuku č. 302/14 zo dňa 07.07.2014, ktorá obsahovala aj položku montáž krytiny a odkvapov. Okresný
súd však tento dôkaz nepovažoval za relevantný, nakoľko nie je zmluvnými stranami podpísaný.
Navrhovateľ však existenciu tejto cenovej ponuky nespochybňoval. Nie je teda zrejmé, na základe čoho,

súd tento dôkaz ignoroval. Ďalej poukázali na to, že navrhovateľ nepreukázal, že uvedená položka bola
obsahomcenovejponukyibazinformatívnychdôvodovnazákladeichžiadosti.Naopak,vprospechnimi
uvádzaných tvrdení svedči to, že položka bola zahrnutá v cenovej položke vypracovanej spoločnosťou
UniDACH SYSTEM, s.r.o. v rámci cenovej ponuky.
Ďalej poukazovali na to, že okresný súd neakceptoval, že odstúpenie od zmluvy adresovali spoločnosti

UniDACH SYSTEM, s.r.o.. Z tohto je nepochybné, že si vždy boli vedomí existencie zmluvného vzťahu
s touto spoločnosťou. Neobstojí, podľa ich názoru, tvrdenie súdu, že táto spoločnosť nemohla uzavrieť
platnú zmluvu o dielo, keďže nebola oprávnená na pokrývanie či zhotovovanie striech. Nedostatok
takéhoto oprávnenia nespôsobuje neplatnosť zmluvy.
Okresný súd tiež nesprávne hodnotil faktúru, ktorou im bola fakturovaná suma vo výške žalovanej

istiny. Opomenul, že počas celého trvania právneho vzťahu sa nikdy jeho účastníci nerozprávali o cene
1.298,23 eur, ktorá bola fakturovaná ale vždy išlo o cenu vyše 1800,- eur, uvedenú aj v cenovej ponuke.
Okresný súd rozhodol aj v rozpore s právnymi predpismi a judikatúrou v oblasti ochrany spotrebiteľa,
ak uvádzal, že mali pri uzatváraní zmluvy konať s odbornou starostlivosťou, čo je zvýšená miera
starostlivosti vyžadovaná Obchodným zákonníkom. Zmyslom právnej úpravy týkajúcej sa ochrany

spotrebiteľa ako slabšieho subjektu právneho vzťahu je naopak požiadavka aby dodávateľ vyvinul
zvýšenú starostlivosť o presnú formuláciu zmluvy, aby v budúcnosti nevznikali problémy. Spoločnosť
UniDACH SYSTEM, s.r.o. mala v prvom rade trvať na uzatvorení v písomnej forme, aby bol jednoznačný
jej predmet. Pokiaľ chcela uzavrieť iba kúpnu zmluvu, hoci požadovali aby bola v cenovej ponuke
uvedená i montáž krytiny a odkvapov, mala pripraviť také dokumenty, aby to bolo z dojednania

jednoznačné. Pokiaľ tak nespravila nesie zodpovednosť za dôsledky, ktoré vyplývajú z takéhoto prístupu
a nejasnosť zmluvných dojednaní zaťažuje dodávateľa a nie spotrebiteľa.

Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.,

rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o veci samej v celom rozsahu ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch týkajúcich sa veci samej stotožňuje
s odôvodnením okresného súdu a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
rozsudku okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné

skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odporcovia v rade 1/ a 2/ v podanom odvolaní namietali, že okresný súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože opomenul nimi uvádzané skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov vyplývali, alebo naopak prihliadal na také, ktoré vykonané dôkazy

nepreukazovali. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uvedené odvolacie námietky
odporcov sú v celom rozsahu nedôvodné.

Medzi účastníkmi konania bola sporná otázka, čo bolo obsahom záväzkovo-právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou UniDACH SYSTEM, s.r.o. a odporcami v rade 1/
a 2/. Keďže tento záväzkový vzťah bol uzatvorený ústnou formou, okresný súd mohol pri zisťovaní

skutkového stavu v prvom rade vychádzať z výsluchu účastníkov konania a výsluchu svedka S., ktorý
boli osobami rokujúcimi o obsahu tohto záväzkového vzťahu. Ďalej prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré
boli produkované zo strany účastníkov konania a to cenovú ponuku na ktorú poukazovali odporcovia,
ako aj písomnú komunikáciu medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa.

Krajský súd zistil, že okresný súd pri hodnotení vykonaného dokazovania vychádzal zo zásad pre
hodnotenie dôkazov vyplývajúcich z ust. § 132 O.s.p. a tieto hodnotil samostatne, ako aj vo vzájomných
súvislostiach a na tomto základe dospel k správnym skutkovým záverom. Okresný súd sa dostatočne
vysporiadal s listinným dôkazom - cenovou ponukou, na ktorú odkazujú aj odporcovia v rade 1/ a 2/
v podanom odvolaní. Podľa názoru odvolacieho súdu správne ustálil, že aj keď táto cenová ponuka

obsahovala položku montáže, nemožno vzhľadom k ostatným vykonaným dôkazom ustáliť, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou UniDACH SYSTEM, s.r.o. a odporcami v rade 1/ a
2/ bola dohodnutá zmluva o dielo, predmetom ktorej malo byť vykonanie montáže strechy z materiálu
dodaného touto spoločnosťou. Správne prihliadal na obsah výpovedí účastníkov konania, kde z
výsluchu odporkyne v rade 2/ jednoznačne vyplynulo, že odporcovia sa chceli dohodnúť na montáži

strechy s osobami odlišnými od právneho predchodcu navrhovateľa, od ktorého získali materiál - krytinu
na tú svoju strechu. Správnosti týchto skutkových záverov nasvedčuje aj výška sumy montáže, uvedená
v cenovej ponuke 568,- eur, ktorá zodpovedá jednotkovej cene za pokrytie strechy o výmere 71 m2 a to
8,- eur/m2 pre dve osoby, ktorú ako dohodnutú uvádzala odporkyňa v rade 2/ vo svojej výpovedi.
Keďže s právnym predchodcom navrhovateľa nemali odporcovia dohodnutý predmet zmluvy montáž

krytiny, je logické, že predmetom fakturácie spoločnosťou UniDACH SYSTEM, s.r.o. bol iba dodaný
materiál,ktoréhododanieazloženieuodporcuvrade1/a2/medziúčastníkmispornénebolo.Odporcom
v rade 1/ a 2/ vznikla povinnosť uhradiť cenu dodaného materiálu - krytiny.
Vychádzajúc z týchto záverov, krajský súd, rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej v celom
rozsahu ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľom podané odvolanie voči výroku o trovách konania považoval odvolací súd v celom
rozsahu za dôvodné. Primárne pri rozhodovaní o trovách konania sa prihliada na výsledok konania a
zodpovednosť účastníkov za tento výsledok. Na tom je postavené aj právo na náhradu trov konania v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastník ktorý bol vo veci úspešný, má právo na náhradu trov

konania voči neúspešnému účastníkovi. V prejednávanej veci bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešným odporcom v rade 1/ a 2/.
Ustanovenie § 150 O.s.p. v zmysle ktorého je možné nepriznať úplnú alebo čiastočnú náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi, možno aplikovať iba vo výnimočných prípadoch. Hlavné kritérium pre
jeho použitie je existencia takých okolností prejednávanej veci, že priznanie trov konania úspešnému

účastníkovi by sa vzhľadom na tieto zdalo príliš tvrdým a nespravodlivým.
Skutočnosti pre ktoré okresný súd aplikoval uvedené zákonné ustanovenie v prejednávanej veci však
krajský súd nepovažoval za takéto. V tomto prípade sa stotožnil s odvolaním navrhovateľa, ktorý
poukazovalnato,žepredpodanímžalobnéhonávrhuexistovalakomunikáciamedziúčastníkmikonania,
resp. medzi odporcami a jeho právnym predchodcom, ktorá sa týkala uplatnenej žalovanej istiny.

Odporcovia mali vedomosť o tom, že právny predchodca navrhovateľa záväzkovo právny vzťah, ktorý
medzi nimi vznikol, nepovažuje za zmluvu o dielo, nakoľko rozporoval, že s odporcami dohodol aj
montáž dodanej strešnej krytiny. Okrem toho, odporcovia boli vyzývaní pred podaním žalobného návrhu
na zaplatenie žalovanej istiny. Tieto okolnosti prejednávanej veci považoval okresný súd za okolnostiklasického sporového konania, pre ktoré si navrhovateľ uplatnil voči odporcom v rade 1/ a 2/ žalovanú
istinu. Nešlo o žiadne výnimočné okolnosti, na ktoré by bolo možné prihliadať pri rozhodovaní o trovách
konania.

Krajskýsúdpretorozsudokokresnéhosúduvovýrokuotrováchkonaniazmeniltak,žeuložilodporcomv
rade 1/ a 2/ povinnosť solidárne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce z ním zaplateného
súdneho poplatku vo výške 77,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 139,25 eur. Navrhovateľ si v
žalobnom návrhu uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 139,60 eur za dva úkony právnej
služby, príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby. Za tieto dva úkony právnej služby okresný súd

navrhovateľovi odmenu v uplatnenej výške priznal podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..
Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky mu priznal režijný paušál k týmto úkonom a to za prípravu a prevzatie
zastúpenia, režijný paušál vo výške 8,04 eura, nakoľko ako vyplynulo zo splnomocnenia tento úkon bol
realizovaný dňa 17.12.2014 a za úkon podanie žalobného návrhu, ktorý bol realizovaný už v roku 2015
mu priznal režijný paušál vo výške 8,39 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcom povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.