Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221577
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915221577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletej X. A., S..

XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, dieťa
matky: X. A., S.. XX.X.XXXX, U. XXX, na návrh pestúnky U. Z., S.. XX.X.XXXX, M. V. XXX, A., za účasti
poručníka Detský domov U., S. XXX, v konaní o zrušenie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší pestúnsku starostlivosť U. Z., S.. XX.X.XXXX, o maloletú X. A., S.. XX.X.XXXX, nariadenú
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/325/2014-31 zo dňa 26.11.2014.

II. Nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou X. A., S.. XX.X.XXXX.

III. Maloleté dieťa umiestňuje do Detského domova U..

IV. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej X. sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené zákonom č.601/2003 Z.z. o životnom minime, v
platnom znení, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na účet
Detského domova U. a v prípade zmeny zariadenia vždy na účet toho domova, v ktorom sa ústavná

starostlivosť bude vykonávať.

o d ô v o d n e n i e :

Pestúnka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2015 domáhala zrušenia pestúnskej starostlivosti
o maloletú X. A.. Uviedla, že dieťa sa zo začiatku adaptovalo na nové prostredie, avšak časom sa
začali v jej správaní objavovať rôzne výkyvy. Mal. Marcela ju prestala rešpektovať, začalo sa objavovať
u dieťaťa klamstvo, začala sa dopúšťať krádeží. Tieto skutočnosti boli oznámené príslušnému Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove ( ďalej len ÚPSVaR ) v septembri 2015. Už vtedy zvažovala
podanie návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti. S pracovníčkou ÚPSVaR sa dohodli, že navštívia
referát poradenskopsychologických služieb a dá X. šancu do Vianoc. K zlepšeniu v správaní dieťaťa

nedošlo. Maloletá naďalej pestúnku nerešpektuje, klame, je drzá, kradne jej peniaze a v poslednom
čase sa u nej objavilo aj fajčenie a požívanie alkoholických nápojov. Obyvatelia obce sa sťažujú, že
správanie mal. X. je už neúnosné. Po večeroch odíde z domu, vysedáva v krčme, kde požíva alkoholické
nápoje a vystrája s kamarátkami. Dokonca sa stala aj situácia, že napadla ťažko postihnutú ženu, alebo
s kamarátkami nechala na cintoríne celú noc pustený vodovod. Pestúnka ako náhle vyjde z domu,
zastavujú ju ľudia a upozorňujú na správanie maloletej. Nad zložitou situáciou opakovane premýšľala
a dospela k záveru, že v súčasnosti nevidí žiadnu nádej na zlepšenie. Za posledný polrok sa pestúnke

zhoršil zdravotný stav ( zvýšený krvný tlak, cukrovka, problémy so srdcom, štítnou žľazou) Vzhľadom
na svoj vek a obavy o svoje zdravie, ako aj o to, že by mohla byť trestne stíhaná kvôli správaniu maloletej
žiada o zrušenie pestúnskej starostlivosti.Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/325/2014-31 zo dňa 26.11.2014, právoplatným
dňa 6.2.2015 súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou X. A., S.. XX.X.XXXX. Maloletú zveril do
pestúnskej starostlivosti U. Z., S.. XX.X.XXXX a matke uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa

výživným v minimálnej výške v zmysle §62 ods. 3 Zákona o rodine.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16P/49/2011-17 zo dňa 27.6.2011, právoplatným dňa
28.7.2011 súd vyhlásil maloletú X. A.N., L.. XX.X.XXXX za osvojiteľnú. Matku X. A., S.. XX.X.XXXX
pozbavil rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej Marcele. Zároveň ustanovil Detský

domov U.Š. za poručníka maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil a navrhol zveriť dieťa do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude
realizovať v Detskom domove U..

Detský domov U. s umiestnením dieťaťa do svojho zariadenia súhlasil. Psychológ detského domova X..

N. A. vo svojej výpovedi uviedol, že u dieťaťa sa začali po zverení do pestúnskej starostlivosti prejavovať
poruchy správania. S pestúnkou boli v kontakte a správanie dieťaťa sa snažili riešiť osobným pohovorom
s dieťaťom v domácnosti pestúnky. Aj napriek snahe pestúnky, pracovníkov ÚPSVaR a pohovoru so
psychológom k zlepšeniu správania u dieťaťa nedošlo.

Z výpovede pestúnky súd zistil, že mal. X. bola prvým dieťaťom, ktoré si vzala do náhradnej starostlivosti.
Vytvorila si k nej citovú väzbu, avšak vzhľadom k zhoršeniu zdravotného stavu a veku nezvláda
starostlivosť o dieťa, u ktorého sa prejavili vážne poruchy správania.

Podľa § 52 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), pestúnska starostlivosť

zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia

slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 52 ods.2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak

pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.

Podľa § 54 ods.1-5 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), náhradná osobná
starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením

ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)

dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b)
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c)

uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d)
rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods.

2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú
jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobáma zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 81 ods.1,2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods.2,3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona( zákon č. 301/2003 Z.z. o
životnom minime, v platnom znení).

Návrhom vo veci samej sa pestúnka domáhala zrušenia pestúnskej starostlivosti. V zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia § 52 ods.2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť
vždy ak o to pestún požiada. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a zrušil pestúnsku starostlivosť nariadenú Košice - okolie č.k. 9P/325/2014-31
zo dňa 26.11.2014.

V priebehu konania nikto nepožiadal o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti. Matka bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností. Na základe
takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky v zmysle §
54 Zákona o rodine a nad maloletou X. A. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Detskom
domove U., ktorý maloleté dieťa dobre pozná, nakoľko v ňom vyrastalo niekoľko rokov pred zverením

do pestúnskej starostlivosti.
V zmysle § 81 ods. 1,2 v spojení s § 62 ods. 3 Zákona o rodine, súd uložil matke povinnosť prispievať
na výživu dieťaťa minimálnou sumou výživného, čo v súčasnosti činí 27,13€ mesačne, vzhľadom k jej
sociálnym pomerov, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní konanom dňa 13.4.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti pestúnky, poručníka a
kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I, II., III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku IV. môže podať odvolanie
matka do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho

súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.