Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207583
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa č. 10, proti odporkyni: K. Y., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. W. U. Č.. XXX, o zaplatenie
251,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 251,83 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 242,95 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniusumy251,83Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 5,25%ročneod29.11.2013do

zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzatvoril
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb Č..E.A.H.X.X.XXXXaZmluvuopripojeníČ..E.A.H.
XX.XX.XXXX,pričomichneoddeliteľnousúčasťouboliajVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal navrhovateľ odporkyni
2 ks mikroprocesorových zariadení - SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavieraní Dodatku k Zmluve č. E. odpredal
odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III grey za akciovú

kúpnu cenu 40,- Eur, pričom predajná cena bola vo výške 280,- Eur (poskytnutá zľava 240,- Eur) a pri
Dodatku k Zmluve č. E. odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei
MediaPAd za akciovú kúpnu cenu 59,- Eur, pričom predajná cena bola vo výške 370,- Eur (poskytnutá
zľava 311,- Eur). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnych cien mobilných telefónov a nároku na ich
doplatenie upravovali Dodatky k vyššie uvedeným zmluvám a Prílohy k týmto Dodatkom. Odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 07/2013 do 09/2013 v celkovej výške
99,97 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedeným zmluvám vzniklo

navrhovateľovi právo na úhradu škody, ktorá mu tým vznikla. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnými cenami mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovými cenami, pričom
pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzatvorenia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej zo strany odporkyne. Odporkyňa škoduspôsobila tým, že mobilné zariadenia dostala za akciové ceny, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi
trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom odporkyňa si bola v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení
(čl. 1 bod 1.3) vedomá, že mobilné zariadenia dostala za akciové ceny len preto, že sa zaviazala zotrvať

v zmluvnom záväzku s navrhovateľom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu viazanosti (24 mesiacov).
Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa
na pokus o pokonávku reagovala úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 99,97 Eur,
avšakškodu,ktorúsvojímkonanímspôsobilanavrhovateľovineuhradila.Navrhovateľsiprostredníctvom

podaného návrhu uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 251,83 Eur (200,- Eur + 51,83 Eur)
ako aj nárok na úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 29.11.2013.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/272/2015-20 zo dňa 17.6.2015, voči ktorému podala

odporkyňa včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2
O.s.p. v spojení s ustanovením § 174 ods. 2 O.s.p. k jeho zrušeniu v celom rozsahu a súd vo veci
nariadil pojednávanie. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že návrh navrhovateľa považuje za
nedôvodný a žiada, aby ho súd zamietol. Odporkyňa uviedla, že zmluvná podmienka ohľadne zotrvania
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) bola vopred zo strany navrhovateľa

naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Odporkyňa má za to, že podmienka sa
nepovažuje za individuálne dojednanú, nakoľko bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný
ovplyvniť jej podstatu. Ide o neprijateľnú podmienku, ktorej používanie je v rozpore s dobrými mravmi.
Nároknavrhovateľanaškodupovažujezanedôvodný,nakoľkocenyuvedenévzmluváchbolidojednané
ako kúpne ceny, čiže navrhovateľovi nemohla vzniknúť škoda a tým nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho

majetku. Nie sú splnené ani predpoklady vzniku škody ako porušenie právnej povinnosti, vznik ujmy a
príčinná súvislosť medzi nimi.

Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie navrhovateľovi, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom súdu
dňa 13.1.2016 uviedol, že odporkyňa podaným odporom nespochybňuje existenciu zmluvného vzťahu

medzi ňou a navrhovateľom, pričom ustanovenie čl. 2 bod 2.3 Dodatkov bolo individuálne dojednané.
Odporkyňa dobrovoľne navštívila navrhovateľa za účelom zriadenia prístupu k ním poskytovaných
telekomunikačných služieb. Navrhovateľ mal v čase uzatvorenia zmlúv v ponuke množstvo variantov/
programov pre svojich klientov, a teda odporkyňa mala možnosť výberu programu, ktorý vyhovuje
najviac jej požiadavkám (napr. program bez viazanosti, s viazanosťou, na kredit, s mobilným telefónnom,

príp. bez mobilného telefónu, a pod). Odporkyňa si vybrala program s viazanosťou a akciovými
telekomunikačnými zariadeniami a s navrhovateľom sa dohodla na zmluvných podmienkach, pričom
všetky informácie uvedené v „rámčekoch“ Všeobecných podmienok boli s odporkyňou individuálne
dojednané. Tvrdenie o neprijateľnosti podmienky o dobe viazanosti považuje navrhovateľ za účelové
a bez právnej relevancie. Podľa navrhovateľa sú splnené všetky náležitosti potrebné na vznik nároku

na náhradu škody. Mobilné telefóny boli odporkyni s jej vedomím poskytnuté za zvýhodnenú cenu,
preto lebo táto sa zaviazala využívať poskytované služby po dohodnutú dobu. Odporkyňa bola zároveň
oboznámená s tým, že porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu má za
následok vznik škody minimálne v rozsahu poskytnutej zľavy, pričom navrhovateľ pri určovaní skutočnej
škody zohľadnil aj časový aspekt, t.j. počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia Dodatkov do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Na pojednávanie konané v danej veci dňa 15.3.2016 sa dostavil len právny zástupca navrhovateľa.
Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa

nedostavila a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že sa pridržiava písomne
podaného návrhu a vyjadrenia k odporu. Pre prípad úspechu si uplatnil aj náhradu trov predmetného
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatky
k uvedeným zmluvám, Prílohy Dodatkov k Zmluvám, Pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013, vystavené
a neuhradené faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačnýchslužieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa s navrhovateľom uzavrela dve Zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Na základe týchto zmlúv
vypožičal navrhovateľ odporkyni 2 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí vyššie

uvedených zmlúv odpredal odporkyni 2 ks mobilných zariadení a to zn. Samsung Galaxy S III grey a zn.
Huawei MediaPAd. Uvedené mobilné telefóny boli odporkyni poskytnuté za zľavnené ceny 40,- Eur a
59,- Eur. Navrhovateľ s odporkyňou k zmluvám uzatvoril aj Dodatky, v ktorých sa odporkyňa zaviazala,
že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvá po dobu 24 mesiacov, pričom v opačnom prípade bude
povinná navrhovateľovi nahradiť škodu, ktorá mu porušením tejto povinnosti vznikne. Odporkyňa bola
súčasne v Dodatkoch oboznámená aj so skutočnosťou, že vyššie uvedené mobilné telefóny jej boli

poskytnuté za zľavnené ceny, práve pre jej záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby
viazanosti.Odporkyňasazmluvamiopripojenízaviazala,žezaslužbyposkytovanénavrhovateľombude
riadne a včas platiť cenu, avšak túto svoju povinnosť si neplnila, nakoľko neuhradila cenu za poskytnuté
služby v období od 07/2013 do 09/2013 celkom vo výške 99,97 Eur. Odporkyňa tento svoj vzniknutý dlh
navrhovateľoviuhradilaavšakažpozaslanípokusuopokonávku.Odporkynialepopripovinnostizaplatiť

cenu za poskytnuté služby - hovorné vo výške 99,97 Eur, vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi aj
škodu, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku predčasného ukončenia zmluvnej viazanosti, a síce škodu
vo výške 251,83 Eur, t.j. výška celkovej zľavy, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil. Pri kúpe
mobilných telefónov poskytol navrhovateľ odporkyni zľavu v celkovej sume vo výške 551,- Eur. Pri určení
výšky uplatnenej škody však navrhovateľ zohľadnil aj časový aspekt, t.j. počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej zo strany odporkyne, preto
suma, ktorú si v predmetnom konaní uplatnil celkovo predstavuje len výšku 251,83 Eur, t.j. škoda vo
výške 200,- Eur uplatnené pri zmluve č. E. a škody vo výške 51,83 Eur pri zmluve č. E..

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05

%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanejSlužbyzakaždýdeňomeškania
až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 29.11.2013) bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 0,25 %.

V zmysle čl.2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení č. E., v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v článku 2. bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty
alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti(bezohľadunaskutočnosť,čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy),jeÚčastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 240,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti ďalej len „ druhá
časť doby viazanosti “, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v

predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

V zmysle čl.2 bodu 2.5 písm. Dodatku k Zmluve o pripojení č. E., v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v článku 2. bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty

alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti(bezohľadunaskutočnosť,čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy),jeÚčastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 311,- Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmlúv o pripojení, spolu s Dodatkami
k nim, pričom ich neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. V predmetných zmluvách sa navrhovateľ zaviazal poskytovaťodporkyni služby spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal odporkyni
2 ks mobilných zariadení za zvýhodnené zľavnené ceny. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať cenu za
poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmlúv. Nakoľko odporkyňa nezaplatila

cenu za telekomunikačné služby za obdobie 07/2013 do 09/2013, porušila svoj základný záväzok -
platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti), nakoľko došlo k ukončeniu platnosti uzatvorených zmlúv
o pripojení. Navrhovateľovi, v dôsledku neuhradených faktúr, vznikol nárok na zaplatenie hovorného
vo výške 99,97 Eur a v dôsledku porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby

viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 251,83 Eur (škoda vznikla v súvislosti
s predajom mobilných zariadení odporkyni za zľavnené ceny). Táto škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných zariadení (280,- Eur a 370,- Eur) a ich akciovou cenou (40,-
Eur a 59,- Eur), t.z. predstavuje sumu vo výške (240,- Eur + 311,- Eur). Navrhovateľ
si však v konaní uplatnil len škodu vo výške 200,- Eur + 51,83 Eur, nakoľko pri určovaní jej výšky
zohľadnil časový aspekt dojednaný v zmluvných podmienkach. Túto škodu odporkyňa spôsobila tým,

že získala mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a nezotrvala v zmluvnom
vzťahu počas celej doby viazanosti, k čomu sa podpisom Dodatkom k vyššie uvedeným zmluvám
zaviazala. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi uhradila len pohľadávku za hovorné, ktoré jej bolo riadne
vyfakturované, jepovinnánavrhovateľoviuhradiťškodu,ktorámuvzniklavdôsledkuzvýhodnenia,
ktoré poskytol odporkyni (zľavnené mobilné zariadenia), preto súd podanému návrhu v časti nároku

uplatnenej škody vyhovel. Stotožnil sa pri tom s tvrdením navrhovateľa, že dojednanie doby viazanosti
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ako tvrdila odporkyňa ako aj s tým, že odporkyňa slobodne
pristúpila k uzatvoreniu zmlúv, ktoré jej ponúkali taký program s viazanosťou ako si ona sama z ponuky
navrhovateľa vybrala. So zmluvnými podmienkami bola vopred oboznámená, pričom v prípade, že jej
nevyhovovali, zmluvy uzatvoriť nemusela.

Keďže sa odporkyňa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 29.11.2013, pričom je to deň nasledujúci po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu) bola
základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,25 %.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 259,45 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 242,95 Eur, spočívajúcich v štyroch úkonoch právnej služby /prevzatie

a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa
15.3.2016/ jeden úkon á 21,58 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, 2 × režijný paušál
za rok 2016 á 8,58 Eur, v náhrade za použitie osobného motorového vozidla v celkovej
výške 18,30 Eur 26,34 Eur (náhrade za každý km jazdy vo výške 0,183 Eur), v náhrade za stratu času
stráveného na pojednávaní konanom dňa 15.3.2016 o rozsahu 2 hod = 4 pol hodiny (jedna polhodina

v roku 2016 á 14,30 Eur) = 57,20 Eur, DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek, v náhrade za
pohonné hmoty vo výške 8,04 Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 242,95 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny ačoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.