Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Nt/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114011248.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenému V. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale
bytom G., Y. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, v konaní
o návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/17/2006, na
verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 30.09.2014, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Mgr. Hany Gallovej a Vladimíra Gaža, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 sa návrh odsúdeného V. B., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy konania v jeho
trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 8T/17/2006 pre trestný čin skrátenia dane
a poistného podľa § 148 ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.08.2003, zamieta, keďže nezistil podmienky

na povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.07.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného V. B., nar. XX.XX.XXXX,
o povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 8T/17/2006. Poukázal, že v pôvodnom trestnom konaní bol odsúdený na základe listinných
dôkazov založených v pôvodnom trestnom spise a výpoveďami svedkov Róbertom Lexmanom,

Petrom Ferenčíkom, Slavomírom Šedivým a Ing. Emíliou Sidorovou, pričom súdy v pôvodnom konaní
(prvostupňový ani odvolací) sa nezaoberali tvrdením, že faktúry spoločnosti CONCORD Trenčín, s.r.o.
a DETEX - Slovakia s.r.o. boli fiktívne, vystavené bez dodania skutočných prác a služieb, a preto ich
nezaviedol do účtovníctva. Do účtovníctva ich dal pod nátlakom. Nátlak na neho vyvíjal organizátor
podvodu Peter Lahký, bytom Trenčianske Stankovce, ktorý mu odovzdal papier so svojim rukopisom, na
ktorom boli mená a čísla účtov, na ktoré boli uložené peniaze z podvodu. Tento doklad našiel tesne pred

pojednávaním Krajského súdu Trenčín, ktorý ho odmietol vziať na zreteľ. V súčasnosti je stále v jeho
vlastníctve. Tiež uviedol, že organizátor Peter Lahký bol v spojení so všetkými svedkami a domnieva sa,
že sám, alebo prostredníctvom inej osoby, vytváral nátlak aj na daňovú kontrolórku Ing. Emíliu Sidorovú.
Odsúdený taktiež poukázal na výpoveď svedka M. O., ktorý vypovedal, že v mesiaci október 2002 bol
spoločníkom a konateľom spoločnosti DETEX - Slovakia s.r.o. a úzko spolupracoval so spoločnosťou
ARTEES s.r.o, pričom odsúdený dodal, že svedka videl prvýkrát až na pojednávaní, keďže v mesiaci

október za spoločnosť vystupoval ešte bývalý konateľ Ing. B. Y., ktorý si peniaze z fiktívneho obchodu, a
to vo výške 7 720 000,- Sk, nechal uložiť na účet: Lacko B. č. ú. 271820932/0900 a sumu vo výške 7 720
000,- Sk si nechal uložiť na účet : F. Patrik č. ú. XXXXXXXX/XXXX, pričom ďalšie peniaze v hotovosti, a
to 950 000,- Sk dňa 13.12.2002 a 4 milióny taktiež ešte v ten týždeň. Podľa názoru odsúdeného Jozefa
B. tak bol odsúdený len na základe svedkov, ktorí vypovedali nepravdivo, a to v snahe zbaviť sa vlastnej
trestnoprávnej zodpovednosti. Keďže okrem výpovedí vyššie uvedených svedkov, ktorí neboli schopní

sa bližšie vyjadriť k predmetným (fiktívnym) obchodom, tak podľa názoru odsúdeného neexistuje žiadny
dôkaz, že išlo o reálne obchody. Dodáva, že evidentne sa trestného činu skrátenia dane a poistnéhodopustili spoločnosti DETEX - Slovakia s.r.o. a CONCORD Trenčín, s.r.o., keďže ARTEES s.r.o. (ktorej
bol konateľom) faktúry a obchodné transakcie neuznáva a nezaviedla ich do účtovníctva, pričom daňová
kontrola, vykonaná Ing. S. M., bola vykonaná proti zásadám daňových predpisov. Na základe vyššie

uvedených skutočností, ktoré sú skutočnosťami v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. zákona, žiada
obnovu konania trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/17/2006, a to čo do výroku o vine,
povoliť.

Súd sa na verejnom zasadnutí oboznámil s návrhom odsúdeného, rozsudkom Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 8T/17/2006 zo dňa 12.02.2009, uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/89/2009 zo dňa
08.07.2010, podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/17/2006 vrátane
vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS: KRP-44/OEK-TN-2005, uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1To/52/2013 zo dňa 20.11.2013, pričom súd tiež vypočul odsúdeného Jozefa B..

Jozef B. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/17/2006 zo dňa 12.02.2009 v

spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/89/2009 zo dňa 08.07.2010, a to pre trestný
čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.08.2003 v znení zákona č. 553/2002 Z. z., na tom skutkovom základe, že

ako konateľ spoločnosti ARTEES s.r.o. Liptovská 4 Trenčín, IČO 36 297 950 v mesiaci október 2002

realizoval obchodné transakcie, spočívajúce v dodaní tovaru, poskytnutí služieb a prác pre odberateľov
- spoločnosť CONCORD Trenčín, s.r.o., Bavlnárska 5, Trenčín, IČO 36296139 a spoločnosť DETEX -
Slovakia s.r.o., Jesenského 2175, Trenčín, IČO 34151371, pričom v daňovom priznaní k dani z pridanej
hodnotyzazdaňovacieobdobiemesiacoktóber2002,ktorépodaldňa25.11.2002naDÚTrenčín,priznal
na výstupe daň z pridanej hodnoty vo výške 644.000,- Sk ( 21.376,88 Eur ), hoci na základe faktúr

odberateľa spoločnosti CONCORD Trenčín, s.r.o. Trenčín,

č. 301 0002/06 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 1.089.000,- Sk ( 36.148,18 Eur )
č. 301 002 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 1.846.735,40 Sk ( 61.300,39 Eur )
č. 301 002/07 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 707.999,90 Sk ( 23.501,29 Eur )

č. 301 002/05 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 1.123.600,10 Sk ( 37.296,69 Eur )
č. 3010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 23.985.000,- Sk ( 796.156,14 Eur )
č. 3010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 75.645.000,- Sk ( 2.510.953,99 Eur )
č. 301 002/08 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 2.631.999,90 Sk ( 87.366,39 Eur )

a na základe vystavených faktúr pre odberateľa spoločnosť DETEX - Slovakia s.r.o. Trenčín:

č. 0710/02 - zo dňa 07.10.2002 na sumu 1.063.950,- Sk ( 35.316,67 Eur )
č. 1110/02 - zo dňa 11.10.2002 na sumu 1.000.364,70 Sk ( 33.206,02 Eur )
č. 1610/02 - zo dňa 16.10.2002 na sumu 1.020.900,- Sk ( 33.887,67 Eur )

č. 1410/02 - zo dňa 14.10.2002 na sumu 1.012.911,20 Sk ( 33.622,49 Eur )
č. 2810/02 - zo dňa 28.10.2002 na sumu 898.699,50 Sk ( 29.831,36 Eur )
č. 012810/02 - zo dňa 28.10.2002 na sumu 826.560,- Sk ( 27.436,77 Eur )
č. 012910/02 - zo dňa 29.10.2002 na sumu 861.000,- Sk ( 28.579,96 Eur )
č. 2910/02 - zo dňa 29.10.2002 na sumu 82.500,- Sk ( 2.738,50 Eur )

č. 13010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 922.500,- Sk ( 30.621,39 Eur )
č. 3010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 102.630,50 Sk ( 3.406,71 Eur )
č. 033010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 1.045.500,- Sk ( 34.704,24 Eur )
č. 023010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 467.400,- Sk ( 15.514,84 Eur )
č. 053010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 188.190,- Sk ( 6.246,76 Eur )

č. 043010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 984.000,- Sk ( 32.622,82 Eur )
č. 073010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 1.063.950,- Sk ( 35.316,67 Eur )
č. 063010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 874.899,- Sk ( 29.041,33 Eur )
č. 083010/02 - zo dňa 30.10.2002 na sumu 1.045.500,- Sk ( 34.701,24 Eur )

mal priznať daň z pridanej hodnoty na výstupe vo výške 22.417.233,50 Sk ( 744.115,83 Eur ),
čím celkove ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky skrátil daň vo výške 21.744.233,50 Sk
( 721.776,32 Eur ),za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny, trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 3 (tri) roky a trest zákazu činnosti podnikať na dobu 4 (štyri) roky, a

to za súčasného zrušenia výrokov o trestoch
- zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu na dobu v trvaní 3 (troch) rokov, uložený mu
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/96/2005 zo dňa 18.07.2005, doručený mu dňa
05.08.2005, právoplatný dňa 16.08.2005 a
- odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do I. (prvej)

nápravnovýchovnej skupiny a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 3 (troch)
rokov, uložené mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5T/188/2005 zo dňa 28.08.2008,
právoplatný dňa 10.10.2008,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odsúdený v predmetnej veci podal taktiež dovolanie, pričom ako dovolací dôvod uviedol § 371 ods.
1 písm. i) Tr. poriadku (rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku
alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia), poukazujúc, že súdy sa v pôvodnom
konaní nezaoberali skutočnosťami týkajúcimi sa priebehu skutku, fiktívnosťou predmetných faktúr,

uhrádzaním týchto fiktívnych faktúr. Podané dovolanie Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.1Tdo/52/2013
zo dňa 20.11.2013 odmietol s tým, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. poriadku.

Odsúdený V. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na podanom návrhu na povolenie obnovy
konania. Poukázal, že vlastní rukopis organizátora v tejto trestnej činnosti, ktorý už v pôvodnom konaní

predkladal krajskému súdu, ktorý však tento dôkaz odmietol a nezaoberal sa ním. Taktiež uviedol,
že trestný čin, pre ktorý bol odsúdený, nespáchal. Ten by spáchal, až keby podal daňové priznanie
zahrňujúce aj predmetné (podľa odsúdeného fiktívne) faktúry, pre ktoré bol odsúdený. Nakoľko takéto
daňové priznanie nepodal, tak predmetný trestný čin nespáchal. Tiež poukázal, že vo výkone trestu
ho navštívili pracovníci Daňového úradu Banská Bystrica s tým, že aj u nich je obdobný prípad.

Dodal, že, predmetné faktúry nie sú jeho dokladmi a stíhaní by mal byť tí, ktorí si do účtovníctva tieto
faktúry zaevidovali. V záverečnej reči dodal, že podal trestné oznámenie na osoby menované v návrhu
na povolenie obnovy konania. Doposiaľ však nedostal odpoveď. Urobil tak po rozsudku okresného
súdu, ale ešte pred rozhodnutím krajského súdu. Je toho názoru, že mu nebola poskytnutá možnosť
spravodlivého posúdenia tohto prípadu, a preto nebol spravodlivo odsúdený.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že odsúdený v pôvodnom konaní využil svoje
právo a k veci sa nevyjadril. Nevyjadril sa však preto, lebo sa obával o svoj život a o život svojej
rodiny, nakoľko sa mu vyhrážal organizátor trestnej činnosti Peter Y., bytom Trenčianske Stankovce,
pričom peniaze z fiktívnych obchodov si nechal zasielať Ing. B. Y., a to na účty uvedené v návrhu

na povolenie obnovy. Preto je presvedčený, že tieto nové skutočnosti sú veľmi závažné, nakoľko
označujú organizátora trestnej činnosti a odsúdený označuje tohto organizátora pod sankciou stíhania
za krivé obvinenie. Preto by súd mal predmetné tvrdenie odsúdeného brať vážne. V prípad povolenia
obnovy konania uviedol, že by malo prebehnúť pomerne rozsiahle dokazovanie, a to podrobným
výsluchom odsúdeného a osôb, ktoré odsúdený označil vo svojom návrhu,. Taktiež by sa mala preveriť

verzia odsúdeného že trestné činnosti páchal pod hrozbou smrti, čo by vylučovalo jeho trestnoprávnu
zodpovednosť. Súčasne je potrebné preveriť účty, ktoré vo svojom návrhu odsúdený uvádza. Takéto
podrobné dokazovanie vyžaduje, aby súd po prípadnom zrušení rozhodnutia vrátil vec prokurátori do
prípravného konania.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol podaný návrh zamietnuť. Vyhlásil,
že rozhodnutia okresného ako aj krajského súdu v pôvodnom konaní boli v súlade so zákonom.
K návrhu odsúdeného na obnovu konania uviedol, že tvrdením odsúdeného, že predmetné faktúry
spoločností CONCORD Trenčín, s.r.o. a DETEX - Slovakia s.r.o. boli fiktívne, sa zaoberali tak okresný
ako aj krajský súd a v tejto súvislosti poukázal na uznesenie krajského súdu, z ktorého vyplýva, že

odvolací súd sa vyjadroval k tejto obrane odsúdeného. Vo vzťahu k odsúdený navrhovaným dôkazom
prokurátor poukázal na skutočnosť, že odsúdený v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom
využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, čim sa sám dobrovoľne rozhodol zmenšiť svoj
rozsah obhajovacích práv. Po preskúmaní prípravy odvolacieho konania zo strany krajskej prokuratúryprokurátor nezistil žiadnu takú skutočnosť, že by krajský súd v rámci vykonaného verejného zasadnutia
o odvolaní neprijal zo strany odsúdeného nejaký navrhovaný dôkaz, zvlášť taký dôkaz, ktorý by mal
význam pre meritórne rozhodnutie.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej
republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených

v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo
prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Súd na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nezistil také skutočnosti, ktoré by v
predmetnej trestnej veci odôvodňovali povolenie obnovy konania, resp. nezistil podmienky na povolenie
obnovy konania podľa § 394 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Tr. poriadku.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo
dôkazy uvedené v § 394 Tr. poriadku. Súd, ktorý rozhoduje o takomto návrhu na povolenie obnovy
konania, je v zásade oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha
povolenia obnovy konania. To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené
skutočnosti alebo dôkazy by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi

mohli odôvodniť ich zmenu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý
je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti
v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym
dôkazom sa naopak rozumie dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v
pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Ak by v dôsledku tohto dôkazu došlo k podstatnej

zmene výpovede svedka, predmetom hodnotenia musí byť aj okolnosť, pre ktorú došlo k obsahovej
zmene dôkazu. Postup podľa § 394 ods. 4 Tr. poriadku súvisí s uplatňovaním práv fyzických osôb v
konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva na základe Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. V zmysle § 394 ods. 5 Tr. poriadku musí byť skutočnosť, že porušenie povinnosti
policajta alebo prokurátora, sudcu alebo prísediaceho v pôvodnom konaní je trestným činom, zistená

právoplatným rozsudkom.

Odsúdený vo svojom návrhu ako aj na verejnom zasadnutí poukazoval na fiktívnosť predmetných faktúr
zo skutkovej vety rozsudku v pôvodnom konaní ako aj na skutočnosť, že konal pod nátlakom Petra
Y., a preto má za to, že je nevinný. Podaný návrh na obnovu konania sa týka výroku o vine, a tak aj na

ostatných výrokov majúcich vo výroku o vine svoj podklad.

Odsúdeným prezentované skutočnosti v návrhu na povolenie obnovy konania ako aj na verejnom
zasadnutí však samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi z pôvodného
konania nijako neodôvodňovali zmenu výroku o vine, keďže žiadna zo skutočností prezentovaných

odsúdeným nebola na verejnom zasadnutí preukázaná, nakoľko ide iba o tvrdenia odsúdeného, ktoré
nie sú ničím podložené.Odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania opätovne poukazuje na fiktívnosť predmetných faktúr
a navyše oproti pôvodnému konaniu argumentuje aj nátlakom B. Y. na jeho osobu v súvislosti so
zaradením týchto fiktívnych faktúr do účtovníctva spoločnosti ARTEES s.r.o. ako aj nátlakom Petra Y.

na ostatných svedkov, pričom ide o ničím nepodložené tvrdenia odsúdeného. Síce odsúdený uviedol, že
podal aj trestné oznámenie, avšak vzhľadom na to, že doposiaľ nebol žiadny zo svedkov vypočúvaných
v pôvodnom konaní uznaný vinným z krivej výpovede v súvislosti s výpoveďou v pôvodnom konaní, ani
žiadny z týchto svedkov doposiaľ nepoukázal, že by bol na neho vyvíjaný v súvislosti s výpoveďou v
pôvodnom konaní nejaký nátlak, ostávajú tvrdenia odsúdeného v rovine ničím nepodložených tvrdení,

ktoré tak nie sú dôvodom pre povolenie obnovy konania.

V pôvodnom konaní sa vykonalo rozsiahle dokazovanie tak výsluchom svedkov v konaní pred súdom
ako aj čítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, oboznámením sa s výpismi z účtov, príjmovými
pokladničnými dokladmi, predmetnými faktúrami ako aj ostatnými dôkazmi, či už písomnosťami z
daňovej kontroly v spoločnosti ARTEES s.r.o. a listinami v súvislosti so zmenou spoločníkov a konateľov

v spoločnostiach CONCORD Trenčín, s.r.o. a DETEX - Slovakia s.r.o. a ARTEES s.r.o. Na základe
vykonaného dokazovania mal okresný súd v pôvodnom konaní za preukázané, že stíhaný skutok
spáchal odsúdený, keďže z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že predmetné faktúry neboli fiktívne,
čo potvrdil aj odvolací súd, ktorý sa v odvolacom konaní zaoberal aj tvrdením odsúdeného o fiktívnosti
predmetných faktúr. Opätovné tvrdenie odsúdeného o fiktívnosti predmetných faktúr v podanom návrhu

na povolenie obnovy konania, a to bez predloženia akýchkoľvek relevantných nových dôkazov, tak
neodôvodňovalo povolenie obnovy konania.

Odsúdený tak v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nepreukázal žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr.

poriadku, a preto nie je na mieste meniť či už výrok o vine v pôvodnom konaní, alebo na to nadväzujúci
výrok o treste. Taktiež neboli v konaní preukázané žiadne skutočnosti uvedené v § 394 ods. 4 a ods.
5 Tr. poriadku.

Pretože súd na základe vyššie uvedených skutočností nezistil žiadne podmienky na povolenie obnovy

konania podľa § 394 Tr. poriadku, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (vyhlásenia)
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.