Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215206208.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., zast. advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava proti žalovanému: Š. J., B. A. R.. Č.. XX, B., o
zaplatenie 70,70 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 4. septembra
2015, č. k. 21C/102/2015- 25, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 29,99 eur, všetko k rukám právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a
nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 15.10.2014 cestoval v prostriedku
MHDnalinkeč.4aprikontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Ztohtoskutkovéhostavusúd
prvéhostupňavyvodilzáver,žežalobajedôvodnáažalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťdlžnécestovné
0,70 eur a prirážku v zmysle § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. vo výške 100 - násobku cestovného,
čo predstavuje 70,- eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 s tým, že

náhradu trov konania znížil v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. na sumu 16,50 eur, ktorá predstavuje poplatok
za žalobu zaplatený žalobcom.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil tak, že žalovanému
uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150
ods. 2 O.s.p. vyplýva, že toto ustanovenie možno použiť za predpokladu, že trovy konania predstavujú

niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V prejednávanej veci tomu tak nie je. Ďalej
žalobca v odvolaní poukázal na to, že právo účastníka konania na zastupovanie advokátom nie je
obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a žalobca, ktorý bol v drobnom spore zastúpený advokátom,
má ako úspešný účastník právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia. Rozsah zníženia náhrady trov
konania z tohto hľadiska odporuje dobrým mravom a účelu zákona.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa
treba v napadnutom výroku zmeniť.
Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. K tomu treba
pripočítať rež. paušál 2 x 8,39 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 49,98 eur ( 2 x 16,60 =

33,20 eur + 2 x 8,39 eur = 49,98 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena sa v
zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 10,- eur. Advokátska odmena takspolu predstavuje 59,98 eur. Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 76,48 eur (59,98 + 16,50 = 76,48 eur). Nemožno
žalobcovi priznať trovy právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - pokus o zmier, pretože za trovy

konania (§ 137 O.s.p.) sa považujú len tie výdavky účastníka, ktoré vznikli od momentu začatia konania
do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí
s konaním. Ako príklad možno uviesť odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia. Za trovy
konania sa však nepovažujú výdavky, ktoré vznikli pred začatím konania, napr. pri pokuse o mimosúdne
vyriešenie sporu (viď Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku, Števček/Ficová a kol. str. 356,

komentár k ust. § 137).
Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne a preto sú voči pohľadávke
neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu
trov konania znížil. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť iba v prípade, ak trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, nemá oporu v § 150 ods. 2 O.s.p..
Trebavziaťdoúvahy,žepredmetnýsporjejednoduchýposkutkovejipoprávnejstránkeaúkonyprávnej

služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú povahu tzv. formulárových úkonov.
Súd prvého stupňa však nepostupoval správne pokiaľ ide o rozsah zníženia náhrady trov konania.
Napadnutým rozsudkom totiž súd prvého stupňa náhradu trov konania znížil na sumu 16,50 eur, ktorá
zodpovedá poplatku za žalobu. Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi žiadnu
náhradu trov právneho zastúpenia. Tento postup súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za

správny z dôvodu, že každý účastník konania má právo nechať sa právne zastúpiť advokátom a
to i v tzv. drobnom spore a vzhľadom na to v prípade úspechu v spore má právo na náhradu trov
právnehozastúpenia.Vprejednávanejvecijepodľanázoruprimeranýmzníženímnáhradytrovprávneho
zastúpenia žalobcu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ich zníženie na polovicu, teda na sumu 29,99 eur
(59,98 : 2 = 29,99 eur).

Odvolací súd je toho názoru, že v rámci postupu podľa § 150 ods. 2 O.s.p. nie je možné znížiť
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu. Náhradu týchto trov treba úspešnému
účastníkovi vždy priznať v plnej výške.
Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti trov konania tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,49

eur (16,50 + 29,99 = 46,49 eur).
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.