Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112220527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112220527.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky W.. N. O.,

nar. XX.XX.XXXX, občianky SR, bytom V., V. č. XXX, práv. zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom
so sídlom v Hlohovci, 9.mája č. 3 proti odporcovi ANDROMEDES spol. s r.o. so sídlom v Nemšovej,
Odbojárov č. 6, IČO: 36 023 531 o zaplatenie 3.445,51€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.597,47€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.597,47€ od 01.04.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 07.08.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 3.445,51€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.848,04€ od 01.03.2012
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 1.597,47€ od 01.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedla, že pracovala u odporcu ako lekár RTG. Základný plat bol dohodnutý v platobnom výmere zo
dňa 30.4.2008 s platnosťou od 01.05.2008 vo výške 2.489,54€ brutto. Dňa 21.5.2012 bola odporcovi
doručená výpoveď z pracovného pomeru. Od júna 2012 začala plynúť výpovedná doba, pracovný pomer

sa skončil 31.07.2012. Za mesiac január 2012 mala byť navrhovateľke vyplatená mzda v čistom vo
výške 1.848,04€, pričom táto jej zaplatená nebola a nedostala ani výplatnú pásku. Za mesiac február
2012 mala byť navrhovateľke vyplatená mzda v čistom vo výške 1.597,47€, pričom táto jej zaplatená
nebola. Odporcovi bola zaslaná výzva na úhradu dlhu, ktorú prevzal dňa 28.5.2012 a dlh neuhradil.
Navrhovateľka ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
neospravedlnili, ani nepožiadali včas o odročenie pojednávania. Preto súd podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výplatnej pásky za 2/2012 a 12/2011, výpisy z účtu
navrhovateľky, výpovede z pracovného pomeru s doručenkou, potvrdenie o zaplatení dane z príjmov
za rok 2011, mzdové listy za 1-12/2011, platobný výmer, výpis z obchodného registra odporcu, evidenciu
dochádzky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli pracovnú zmluvu, ktorá sa v písomnej podobe nezachovala, na

základe ktorej navrhovateľka pracovala pre odporcu ako lekárka RTG za dohodnutú mzdu 75.000,-Sk
brutto so splatnosťou pozadu za mesačné obdobie. Dňa 31.7.2012 došlo ku skončeniu pracovného
pomeru výpoveďou zo strany zamestnanca podľa ust. § 67 Zákonníka práce. Navrhovateľka tvrdila, žeodporca jej dlhuje na neuhradenej mzde za január 2012 sumu 1.848,04€, a za február 2012 sumu
1.597,47€.

Podľa § 118 ods.1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods.1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka pracovala u odporcu na základe
pracovnej zmluvy ako lekár RTG do 31.07.2012. Dňa 21.05.2012 zaslala navrhovateľka odporcovi
výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 67 Zákonníka práce. Dňa 31.07.2012 došlo ku skončeniu
pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu uplynutia výpovednej doby. Navrhovateľka tvrdila, že jej
odporca dlhuje na nevyplatenej mzde za 1/2012 sumu 1.848,04,-€ a za 2/2012 sumu 1.597,47€.

Navrhovateľka predložila súdu jednu výplatnú pásku za 2/2012, z ktorej vyplýva, že jej mala byť
vyplatená mzda v sume 1.597,47€. Žiadne ďalšie doklady, ktoré by potvrdzovali jej nárok na mzdu
za 1/2012 v sume 1.848,04€ neboli súdu predložené. Bez chýbajúcej presnej evidencie dochádzky
a počtu skutočne odpracovaných hodín potvrdených zamestnávateľom sa navrhovateľka dostala do
dôkaznej núdze a svoj nárok na zaplatenie mzdy za 1/2012 v žalovanej výške nepreukázala. Preto súd

zaviazal odporcu na zaplatenie preukázaného dlhu v sume 1.597,47€ titulom neuhradenej mzdy za
2/2012. Pracovná zmluva súdu nebola predložená a nebolo preukázané, kedy bol u odporcu výplatný
termín, preto súd mal za to, že mzda bola splatná pozadu, za mesačné obdobie, najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Mzda za 2/2012 bola splatná pozadu do konca nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, teda za 2/2012 dňa 31.03.2012.

Odporca mzdu do 31.3.2012 nezaplatil a od 01.04.2012 bol odporca s plnením dlhu v omeškaní a bol
povinný popri plnení 1.597,47€ zaplatiť navrhovateľke aj úrok z omeškania od 01.04.2012 do zaplatenia.
Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č.
87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku 01.04.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku z
omeškania predstavuje 9% ročne (1% + 8 percentuálnych bodov).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov súd

právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.