Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228168
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

P. poisťovňa a.s., R. O. G., IČO: XX XXX XXX, so sídlom R. ul. č. XX, T., proti odporcovi: D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. č. XX, T., o zaplatenie 72,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 12.01.2013 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet č. J VS:

XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania titulom náhrady časti poisteného plnenia, ktoré za odporcu
vyplatil dňa 10.12.2012 na základe povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vzniknutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2012 k vozidlu L.: T
po tom, čo dňa 05.10.2012 odporca ako vodič predmetného vozidla zavinil dopravnú nehodu, v príčinnej
súvislosti s ktorou navrhovateľ vyplatil poškodenému na náhradu vzniknutej škody poistné plnenie v
celkovej výške 242,76 eur. V čase dopravnej nehody bol odporca v omeškaní s platením poistného.

Na výzvu navrhovateľa na dobrovoľné plnenie podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 20.12.2012 do 15 dní od jej doručenia odporca nereagoval, keď ju ani neprevzal, pričom sa však
dostala do sféry jeho dispozície dňa 27.12.2012, kedy mu bolo zo strany doručovateľa oznámené jej
doručovanie a zásielka bola uložená na pošte. Navrhovateľ sa okrem istiny domáhal aj jej príslušenstva
a to úroku z omeškania a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo súdneho poplatku.

Voveciboltunajšímsúdomdňa22.01.2015podsp.zn.:26Ro2488/2014vydanýplatobnýrozkaz.Keďže
sa ho odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

V priebehu neskoršieho konania sa odporcovi podarilo doručiť do vlastných rúk návrh na začatie konania
spolu s uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k návrhu s poučením, že ak bez
vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., môže súd
v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe navrhovateľom tvrdeného

skutkového stavu, ak ho považuje za nesporný, rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p., proti ktorému nie je prípustné odvolanie.Odporca sa napriek výzve súdu uznesením podľa § 114 ods. 3 O.s.p. k návrhu v stanovenej lehote
nevyjadril. Súd teda o návrhu rozhodol podľa § 153b ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, v
odôvodnení ktorého stačí uviesť iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol

(§ 157 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov v znení účinnom v
rozhodnom čase poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,

ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platím poistného.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ostatne citovanými zákonnými ustanoveniami vzniklo navrhovateľovi právo aj na
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľnú

úhradu stanovenej vo výzve navrhovateľa zo dňa 20.12.2012, keď za deň doručenia súd považoval
dátum, kedy sa výzva dostala do sféry dispozície odporcu. Súd teda v súlade s návrhom navrhovateľovi
priznal uplatnené príslušenstvo vo výške stanovenej podľa osobitného predpisu 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 12.01.2013. Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v
súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 1 OSP), okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)