Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201570
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci

navrhovateľky G.. R. Y., O.. Š., L.. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, B. C. proti odporcovi W.. I. Y., Q..,
L.. XX. X. XXXX, J. XXX/X, B. C., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G.. R. Y., O.. Š., L.. XX. XX. XXXX S. W.. I. Y., Q.., nar. XX.
X. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 15. 9. 1979 vo Vranove nad Topľou, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Vranove nad Topľou, vo zväzku 6, ročník 1979, na
strane 235, pod por. č. 157, sa za trvania manželstva zrušuje.

Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 3. 3. 2016 návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, účastníkov konania, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 15. 9. 1979 vo
Vranove nad Topľou, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Vranove nad Topľou,
vo zväzku 6, ročník 1979, na strane 235, pod por. č. 157. Dôvodom jeho zrušenia bola skutočnosť,
že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným
menom Ing. Július Havránek, CSc., so sídlom Brezová 488/8, Liptovský Mikuláš, IČO 32593058. Pre

svoje podnikanie potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj
ich spoločným majetkom. Nie je možné vylúčiť, že vzniknú pri podnikaní odporcovi záväzky, ktoré by
mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tým by
moholohroziťvlastníctvovecí,nadobudnutýchzatrvaniamanželstva aexistenčnecelúrodinu.Vzáujme
ochrany rodiny preto podala tento návrh, s ktorým odporca súhlasil.

Dňa 19. 4. 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu k návrhu, v ktorom uviedol, že s návrhom

súhlasí. Ďalej uviedol, že živnostníkom je od roku 1992, za ten čas sa niekoľkokrát dostal do situácie,
kedy dočasne nebol schopný splniť na čas všetky svoje záväzky, a tým ohrozil existenčne celú rodinu.
Súčasne požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 28. 4. 2016.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu ktorý bol
na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy súd vo veci rozhodol. Odporca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, súd nezistil

dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžel podniká už dlhšiu dobu a počas tejto doby sa
niekoľkokrát stalo, že nebol schopný si plniť svoje záväzky. Hrozili exekučné konania zo stranydotknutých subjektov. Považuje to za ohrozenie rodiny. Je tu stále hrozba, že by mohli prísť o byt. Nejaký
iný majetok nemajú. Posledný záväzok bol voči daňovému úradu, ten už bol splatený, a bolo sňaté vecné
bremeno na byte. Preto sa po tomto rozhodla pristúpiť k tomuto kroku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, výpisom zo živnostenského
registra, písomným vyjadrením odporcu, a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 15. 9. 1979 vo Vranove nad Topľou,

ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Vranove nad Topľou, vo zväzku 6, ročník
1979, na strane 235, pod por. č. 157.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca vykonáva od 18. 12. 1992 podnikateľskú
činnosťpodobchodnýmmenomIng.JúliusHavránek,CSc.,sosídlomBrezová488/8,LiptovskýMikuláš,
IČO 32593058.

Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka : Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky v
zmysleustanovenia§148a,ods.2Občianskehozákonníkanazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 15. 9. 1979, odporca vykonáva
podnikateľskú činnosť a navrhovateľka sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Tieto si
neuplatnila, preto jej súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.