Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010123.1

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
F. G. na verejnom zasadnutí dňa 27. apríla 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24.
marca 2016 a 27. apríla 2016 v konaní pod č. 2Pv 39/16/5505-12 na Okresnej prokuratúre Liptovský
Mikuláš medzi obvineným F. G. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý:
F. G. U. L. F. V., nar. XX. X. XXXX O. O., trvale bytom Y. G. XX, okres Y. W.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

s cieľom získať neoprávnený prospech dňa 8. 10. 2014 v Liptovskom Mikuláši v presne nezistenom čase
uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., IČO: 35807598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 500301109, na základe ktorej bol označenou spoločnosťou poskytnutý úver
vo výške 600,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v lehote do 8. 10. 2015, akceptoval celkovú čiastku, ktorú
veriteľovi uhradí vo výške 1.176,- Eur s dohodnutým úrokom 64 % ročne, pričom v žiadosti o úver uviedol
nepravdivé údaje o svojich výdavkoch, zamlčal svoje ďalšie dlhy, už v čase uzatvárania zmluvy vedel,
že vzhľadom na svoju finančnú situáciu podmienky zmluvy nedodrží, úverové podmienky riadne neplnil,
čím spôsobil škodu veriteľovi vo výške 600,- Eur, zohľadňujúc skutočnosť, že pre absenciu povinných
údajov v zmluve, s odkazom na § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, je spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona považovaný
za bezúročný a bez poplatkov,
t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s požitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 54 Trestného zákona
na trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s. r. o., IČO: 35807598,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o d k a z u j e s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 30. 3. 2016 na tento súd návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 24. 3. 2016 v konaní pod sp. zn. pod č.
k. 2Pv39/16/5505-12 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 4. 2016 po súhlase s prednesenými výhradami súdu
voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený F. G. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za

ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden až päť rokov. Dohodnutý alternatívny
trest povinnej práce a jeho výmera pri prevahe poľahčujúcich okolností je zákonný a primeraný povahe a
okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu páchateľa. Keďže nedošlo k
dohode o náhrade škody spôsobenej týmto trestným činom, poškodený bol v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 Trestného poriadku odkázaný so svojím nárokom na občianske súdne konanie. S prihliadnutím
na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.