Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241733
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní samosudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
W. C. 6. 5. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, bytom ako otec, dieťa rodičov: matka V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. U. XXX, t. č. u svojich rodičov na adrese G. D. O., ul. Z. XXXX/XX a otec L.. O. C., A.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. U. XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová,

s.r.o. so sídlom Žilina, D. Dlabača 35, o úpravu práv a povinností k maloletej

r o z h o d o l :

O. W., nar. 6. 5. XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. W. sumou 30 € mesačne od 1. 12. 2013, a to do 15.
dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám otca.

Matka je p o v i n n á zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1. 12. 2013 do 31.

3. 2014 vo výške 120 €, pričom súd je povoľuje uvedený nedoplatok splácať v mesačných splátkach po
12 € spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. W. za prítomnosti otca alebo ním poverenej osoby bez
obmedzenia po predchádzajúcej dohode s otcom.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9. 12. 2013 sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia vo veci úpravy práv
a povinností k vyššie označenému mal. dieťaťu tak, že toto by bolo dočasne zverené do jeho osobnej
starostlivosti, nakoľko matka nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú.
Vo svojom Návrhu otec uviedol, že rodičia maloletej sú manželia. V ostatnom období došlo v manželstve
k hlbokej kríze v dôsledku silnej závislosti matky na návykových látkach. Následkom uvedeného, matka
zanedbávala starostlivosť o maloletú a po dobu posledného mesiaca túto zabezpečuje výlučne otec.

Matkadokoncaopustilaspoločnúdomácnosť,pričomprisvojomodchodevzalaotcomužívanémotorové
vozidlo, telefóny, finančnú hotovosť a pas maloletej. Otec pod vplyvom okolností, ktoré nastali, obmedzil
svojupracovnúčinnosťastarostlivosťomaloletúzabezpečujesám.Maloletánavštevujematerskúškolu.
Otec je rozhodnutý, že chce zabezpečovať starostlivosť o maloletú, nakoľko matka, ktorá je závislá od
návykových látok a v súčasnosti udržiava pomer s viacnásobne trestne stíhaným a drogovo závislým
O. X., nie je schopná túto riadne vykonávať.

Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 37P 172/2013 - 34 zo dňa 18. 12. 2013 bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená od osobnej starostlivosti otca.Zároveň súd v zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) Uznesením č. k.
37P 172/2013 - 36 zo dňa 18. 12. 2013 začal konanie vo veci samej.

Dňa 11. 2. 2014 otec ako navrhovateľ podal Návrh na rozvod manželstva s matkou maloletej ako
odporkyňou a úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva.

Matka sa ani k jednému z podaných Návrhom nijakým spôsobom nevyjadrila.

Pojednávania nariadeného v danej veci sa kolízny opatrovník nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil z dôvodu čerpania dovolenky.

Matka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala súd z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP
a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom rozhodoval
podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičov. práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR - rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživ. povinnosti,
alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale

jeden z nich svoju vyživ. povinnosť voči mal. dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Zákonné podmienky pre úpravu rodičovských práv a povinností boli splnené tým, že rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti, napriek tomu, že naďalej sú manželmi.

Súd mal fotokópiou prepúšťacej správy z nemocnice zo dňa 20.11.2013 preukázané, že matka trpí
abstinenčným syndrómom a syndrómom závislosti od viacerých drog (THC, pervitín, alkohol), a teda v
súčasnosti nespĺňa osobnostné predpoklady pre osobnú starostlivosť o dieťa; pod vplyvom drog by totiž
mohla ohroziť mal. dieťa. Súd tiež poukazuje na to, matka sa k návrhu nijakým spôsobom nevyjadrila,
ani sa nezúčastnila pojednávania a o dieťa nejaví pravidelne záujem.

Naproti tomu otec spĺňa tak po hmotnej ako aj osobnostnej stránke predpoklady pre riadnu starostlivosť
o maloleté dieťa, v jeho doterajšej starostlivosti neboli zistené nijaké nedostatky, túto po nariadení
predbežného opatrenia aj riadne zabezpečuje, preto súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca.

Vzhľadom na nestály záujem matky o dieťa a otcom deklarovanú ochotu nebrániť jej stretávaniu sa
s maloletou, aby vzájomné vzťahy sa udržiavali a prípadne i prehlbovali, súd styk matky upravil bez
obmedzenia, avšak vždy s ohľadom na ochranu dieťaťa len za prítomnosti otca alebo ním poverenej
vhodnej osoby s poukazom na preukázanú závislosť matky.

Pri určovaní výšky výživného mal súd na zreteli ako potreby mal. dieťaťa, tak i osobné a majetkové
pomery oboch rodičov. Otec na pojednávaní uviedol, že je schopný všetky výdavky spojené so
starostlivosťou o maloletú pokryť z vlastného príjmu; otec je konateľom v troch spoločnostiach a má
variabilný príjem.

Čo sa týka matky, táto po uplynutí rodičovskej dovolenky nebola zamestnaná, nemá žiaden príjem, je
spoločníčkou v spoločnosti s ručením obmedzeným, ale ani z tohto titulu nemá žiaden podiel na zisku,
iné vyživovacie povinnosti nemá.

Súd i vzhľadom na uvedené skutočnosti určil výšku výživného tesne nad hranicou minimálneho

výživného, v sume 30 Eur; minimálnym výživným je 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime účinného v tom - ktorom období a podľa Opatrenia
MPSVaR č. 186/2013 Z. z. minimálne výživné od 1.7.2013 činí 27,13 € mesačne.

Vyživovaciu povinnosť súd určil od začiatku mesiaca, v ktorom bol podaný návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, t. j. od 1. 12. 2013, nakoľko už v tomto čase bolo dieťa v starostlivosti otca.

Výživné je matka povinná poukazovať do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, a to s
poukazom na ustanovenie § 76 ods. 1 ZR, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Výživné sa uhrádza k rukám rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti, dokým maloleté dieťa nenadobudne
plnoletosť.

Podľa § 160 ods. 1, 2 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie
v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.Matke vznikol nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1. 12. 2013, do 31. 3. 2014 (do konca
mesiaca, v ktorom sa rozhoduje) v sume 120 €, nakoľko z vyjadrenia otca vyplynulo, že matka si
vyživovaciu povinnosť neplní. Tento jej súd povolil splácať v mesačných splátkach po 12 € spolu s

bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.