Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210207947
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2210207947.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s.r.o., so sídlom Niťová 3, 821 08 Bratislava, IČO : 36
856 592 proti odporcovi : N. Q.W., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX, XXX XX T. X. o zaplatenie 6.635,02
Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.500,18 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
26.08.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.05.2010 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom tvrdiac, že odporcovi poskytol právnej služby, ktoré mu vyúčtoval a odporca mu ich
neuhradil. Domáhal sa aj úhrady úrokov z omeškania tvrdiac, že s plnením dlžnej sumy je odporca v
omeškaní. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Potvrdil, že mu navrhovateľ poskytol právne služby.

Nesúhlasil s výškou, ktorú mu navrhovateľ za poskytnuté právne služby vyúčtoval tvrdiac, že táto je
nesprávna.Okremtohotvrdil,žesumu,ktorúpovažovalzadôvodnúasprávnevyúčtovanúzaposkytnuté
právne služby navrhovateľovi prostredníctvom svojich príbuzných uhradil a tak navrhovateľovi nič
nedlhuje.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedkov - manželky
odporcu ( č.l. 83 ), kamaráta odporcu ( č.l. 84 ), dcéry odporcu ( č.l. 84 ), priateľa dcéry odporcu ( č.l.

93 ), oboznámením sa s obsahom listín predložených účastníkmi konania ako aj zadováženými súdom
a to vyčíslení trov právneho zastúpenia ( č.l. 3,4 ),
8C/36/2011
-2-

splnomocnením ( č.l. 5 ), vypovedaním plnej moci ( č.l. 6 ), výpisom z obchodného registra ( č.l. 7 ), listín
týkajúcich sa disciplinárneho konania konateľa navrhovateľa ( č.l. 86, 101,106, 110, 117, 120, 125, 130,

131, 143, 146, 158, 191, 198, 201, 206 až 220 ), zmenkovým platobným rozkazom ( č.l. 46 ), návrhom na
vydanie zmenkového platobného rozkazu ( č.l. 96 ), zmenkou ( č.l. 97 ), uznesením OR PZ Bratislava V
( č.l. 126 a č.l. 129 ), správou Okresného súdu Bratislava V ( č.l. 221 ), rozsudkom o zmenke ( č.l. 222 ),
obsahom pripojeného konceptu spisu ORPZ Dunajská Streda ČVS : ORP - 85/OVK -DS - 2009, ČVS :ORP - 512/00 - DS - 09, obsahom spisu OR PZ Bratislava V ČVS : ORP - 817/01 - OVK - B5 - 2012,
obsahom spisu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/108/2010, ktorý bol pripojený len za účelom
nahliadnutia do neho a vyhotovenia kópii z neho, pretože bolo potrebné ho vrátiť príslušnému súdu na

ďalšie konanie ( č.l. 159 ), pričom kópie z neho sa nachádzajú na č.l. 160 až 185, a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Vovecibolorozhodnutéplatobnýmrozkazomtunajšiehosúdu4Ro/85/2010-14zodňa30.07.2010.Proti
platobnému rozkazu odporca podal včas odpor ( č.l. 16), keď namietal že navrhovateľovi nič nedlhuje,

pretože jeho príbuzní mu vyplatili celú výšku za právne zastupovanie a to bez písomného potvrdenia.
Včas podaným odporom s odôvodnením sa platobný rozkaz zrušil a vec sa dostala do štádia podaného
návrhu, o ktorom bolo nutné opätovne konať a rozhodovať. Na č.l. 41 odporca zaslal doplnenie odporu,
v ktorom sa zaoberá správnosťou vyúčtovania jednotlivých úkonov právnych služieb s tým, že zo sumy
uplatnenej navrhovateľom uznal sumu 3.500,187 Eur, o ktorej však tvrdí, že bola navrhovateľovi už
zaplatená a teda mu nič nedlhuje.

Zpripojenéhovýpisuzobchodnéhoregistrananavrhovateľa(č.l.7)vyplývaprávnaformanavrhovateľa,
predmet jeho činnosti -poskytovanie právnych služieb.

Navrhovateľ na základe písomnej plnej moci zo dňa 19.02.2009 zastupoval odporcu v trestnom konaní

zločin úžery podľa § 235 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ako to vyplýva z pripojeného
splnomocnenia ( č.l. 5 ) a tiež z obsahu pripojeného konceptu spisu OR PZ Dunajská Streda ČVS : ORP
85/OVK - DS - 2009. Uvedené medzi účastníkmi konania sporné nie je. Plná moc bola vypovedaná
listom zo dňa 28.09.2009 ako to vyplýva z pripojeného vypovedania plnomocenstva ( č.l. 6 ).

Navrhovateľ si uplatnil sumu v celkovej výške 6.635,02 Eur za 31 úkonov právnych služieb po 115,90
Eur, režijný paušál 31 x 6,95 Eur, cestovné v sume 42,84 Eur + 22,50 Eur za cestu Bratislava - Dunajská
Streda a späť a cestovné v sume 609,84 Eur a 320,27 Eur za cestu Bratislava - Leopoldov a späť 16 x.
Okrem toho náhradu za stratu času 92,72 Eur + 1.019,92 Eur a k tomu všetkému zvýšenie o 20,00 %,
teda o sumu 718,58 Eur ako to vyplýva z pripojeného vyčíslenia trov zo dňa 25.09.2009, pričom dátum

splatnosti v ňom určil dňom 10.10.2009. ( č.l. 3 ). V pripojenom spise OR PZ Dunajská Streda ČVS :
ORP 85/OVK - DS - 2009 sú obsiahnuté úkony právnych služieb, ktoré boli navrhovateľom odporcovi
poskytnuté a ktoré si navrhovateľ vyššie uvedeným vyúčtovaním uplatnil a sú predmetom tohto súdneho
konania.

Odporca vo svojich vyjadreniach ( č.l. 16 - odpor proti platobnému rozkazu, č.l. 41 - doplnenie odporu )
ako aj na pojednávaniach ( č.l. 67, 82, 92 ) potvrdil, že navrhovateľ mu poskytol právne služby, ale
nesúhlasil s počtom vyúčtovaných úkonov, ani s počtom režijného paušálu. Nesúhlasil s vyčíslením
cestovného a náhrady straty času. Nesúhlasil ani so zvýšením o 20,00 %. Okrem toho tvrdil, že jeho
príbuzní navrhovateľovi sumu zodpovedajúcu správne vyúčtovanej sume za poskytnuté právne služby

vyplatili, takže
8C/36/2011
-3-

navrhovateľovi nič nedlhuje. Na č.l. 41 podrobne rozpisuje svoje výhrady k niektorým vyúčtovaným

úkonom právnych služieb a tiež cestovných náhrad a s tým spojenú náhradu za stratu času a zvýšenie
o 20,00 %. Tvrdil, že dňa 20.02.2009 vyplatila jeho manželka v hotovosti navrhovateľovi sumu 2.500,00
Eur u nich doma a sumu 3.500,00 Eur dňa 08.04.2009, tú v Hoteli Bonbón v Dunajskej Strede.

Manželka odporcu ako svedkyňa ( č.l. 83 ) uviedla, že sumu 2.500,00 Eur vyplatila u nich doma. Boli

tam traja - konateľ navrhovateľa, kamarát odporcu a ona. Sumu 3.500,00 Eur vyplatili v Hoteli W.. Boli
tam štyria, konateľ navrhovateľa, jej dcéra, jej priateľ a ona. Navrhovateľ poprel pravdivosť svedeckej
výpovede.

Dcéra odporcu ako svedkyňa ( č.l. 84 ), uviedla, že sa veľmi hnevá na konateľa navrhovateľa, lebo si

myslí, že môže všetko, lebo je advokát. Bola s matkou ( manželkou odporcu ) aj so svojím priateľom v
Hoteli W. a bol tam aj konateľ navrhovateľa, ako uviedla. Videla, že jej matka otvorila obálku. O tom koľko
tam bolo peňazí vedela len od matky, lebo jej to povedala. Ona peniaze neprepočítala. Tieto peniazejej matka v obálke odovzdala konateľovi navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že svedkyňa nehovorila
pravdu.

Kamarát odporcu ako svedok ( č.l. 84 ) uviedol, že bol prítomný, keď manželka odporcu odovzdávala
2.500,00 Eur ( 5 x 500,00 Eur ) konateľovi navrhovateľa, lebo stál vedľa. Akurát sa v tom čase prišiel
spýtať, čo je s odporcom. Konateľ navrhovateľa uviedol, že tohto muža si nepamätá. Nevidel ho. K
odovzdaniu peňazí nedošlo.

Priateľ dcéry odporcu ako svedok ( č.l. 93 ) uviedol, že pozná odporcu. Asi 4 - 5 x videl aj konateľa
navrhovateľa. Uviedol, že bol pri odovzdávaní peňazí v prvom aj druhom prípade. Videl odovzdávanie
peňazí. Koľko to bolo peňazí, to vie len z toho, čo mu povedala manželka odporcu.

Z pripojenej kópie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava č.k. 3CbZm/108/2010, ktorý bol pripojený
len za účelom nahliadnutia do neho a vyhotovenia kópii z neho, pretože bolo potrebné ho vrátiť

príslušnému súdu na ďalšie konanie ( č.l. 159 ), pričom kópie z neho sa nachádzajú na č.l. 160 až 185a
tiež zmenkového platobného rozkazu ( č.l. 46 ), návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
( č.l. 96 ), zmenky ( č.l. 97 ) vyplýva, že predmetom toho konania boli nároky navrhovateľa voči odporcovi
zo zmenky. Uvedené však s týmto konaním nesúvisí. Ide o iný právny vzťah, z iného právneho titulu a
preto súd podrobnejšie dôvody z uvedeného konania v tejto veci v rámci svojho odôvodnenia neuvádza.

Pokiaľ sa týka disciplinárneho konania, ktoré bolo vedené voči konateľovi navrhovateľa, nebolo v ňom vo
vzťahu k odporcovi konštatované žiadne porušenie a v podstate sa netýkalo tohto konania, ale konania
vyplývajúcehozozmenky.Vyplývatozpripojenýchsprávarozhodnutílistíntýkajúcichsadisciplinárneho
konania konateľa navrhovateľa ( č.l. 86, 101,106, 110, 117, 120, 125, 130, 131, 143, 146, 158, 191, 198,

201, 206 až 220 ).

Z obsahu pripojeného spisu OR PZ Bratislava V ČVS : ORP - 817/01 - OVK - B5 - 2012 a tiež z uznesení
OR PZ Bratislava V ( č.l. 126 a č.l. 129 ) vyplýva, že predmetom toho konania boli okolnosti súvisiace so
zmenkou, ktorá bola aj predmetom vyššie uvedeného súdneho konania na Okresnom súde Bratislava

V. Nesúvisí s týmto konaním. Neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali tvrdenia odporcu v
tomto konaní. Preto súd podrobnejšie dôvody v rámci odôvodnenia v tejto veci z neho neuvádza.

8C/36/2011
-4-

Z obsahu pripojeného konceptu spisu OR PZ Dunajská Streda ČVS : ORP - 512/00 - DS - 2009 vyplýva,
že spis sa týka syna odporcu a s týmto konaním nemá žiadnu súvislosť. Preto iné k nemu nie je potrebné
uviesť.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2009 vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny,
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom
na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa ust. § 1 ods. 2/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2009 odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa ust. § 1 ods. 3/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2009 výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky
je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa ust. § 12 ods. 3 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2009 pri obhajobe v trestnom konaní okrem
vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestnýčin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov alebo
za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového základu.

Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2009 advokát môže zvýšiť základnú sadzbu
tarifnej odmeny na trojnásobok, ak v rámci poskytovania právnej služby ide o úkony mimoriadne ťažké,
časovo náročné, vyžadujúce si znalosť cudzieho práva alebo znalosť cudzieho jazyka.

Podľa ust. § 14 ods. 1/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2009
(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a)
prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo
rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami

vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode
o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za
sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny, g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde
k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu

konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu
konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, h) vypracovanie listiny o právnom úkone
alebo jej podstatné prepracovanie.

8C/36/2011

-5-

(2) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na
zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie

následkovzmeškanialehotyanazmenurozhodnutiaoplnenívsplátkach,c)odvolanieprotirozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, d) návrhy a sťažnosti vo veciach,
o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania, e) účasť na
verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania, f) ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,

zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
(3) Ak bola súdom schválená dohoda o vine a treste pred podaním obžaloby, patrí advokátovi okrem
odmeny za úkony podľa odsekov 1 a 2 aj odmena vo výške 6-násobku základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby.
(4) Za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí

polovica odmeny. Za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
patrí len štvrtina odmeny.
(5) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré
sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa ust. § 15/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 31.05.2009 advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 17 ods. 1/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2009 pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa ust. § 20a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom od 01.06.2009 Za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia
účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.Podľa ust. § 20b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom od 01.06.2010 za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom

2010, patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 1 ods. 2/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 31.5.2010 odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny

advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa ust. § 12 ods. 3 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2010 pri obhajobe v
8C/36/2011
-6-

trestnomkonaníokremvecípodľaodseku1jezákladnousadzboutarifnejodmenyzajedenúkonprávnej
služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
prevyšuje desať rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového základu.

Podľa ust. § 13 ods. 3 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2010 pri spojení dvoch alebo viacerých vecí
sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o
polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Podľa ust. § 14 ods. 1 až 3/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 31.05.2010
( 1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie
a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, d)

účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za
konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie

proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne
dovolanie, sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre
porušenie zákona, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
(2) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na

zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie
následkovzmeškanialehotyanazmenurozhodnutiaoplnenívsplátkach,c)odvolanieprotirozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, d) návrhy a sťažnosti vo veciach,
o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania, e) účasť na
verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania, f) ak ide o výkon rozhodnutia alebo

exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu, g) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu, h) ďalšia porada alebo rokovanie s
protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu,
(3) Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo

rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8C/36/2011

-7-

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním má súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne a to z na

základe nižšie uvedeného.

Nie je sporné medzi účastníkmi konania, že došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní právnych
služieb v rámci trestného konania vedeného pre zločin úžery, kde je možné uložiť trest odňatia slobody
v rozpätí 5 až 12 rokov. Uvedené ani jeden z účastníkov v konaní nespochybňoval a naviac to vyplýva

z pripojeného písomného splnomocnenia ( č.l. 5 ) a tiež zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že by sa malo postupovať pri účtovaní právnych služieb podľa
tarifnejodmenyspoukazomnaust.§1ods.2/vyhl.č.655/2004Z.z.,pretožemedziniminebolauzavretá
žiadna dohoda o odmene za poskytnutie právnych služieb. Navrhovateľ netvrdil, že by bola medzi ním

a odporcom uzavretá platná zmluva o inom spôsobe odmeňovania a netvrdil to ani odporca.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné ani to, že navrhovateľ odporcovi právne služby v trestnom
konaní poskytol. Uvedené nespochybňoval ani jeden z účastníkov konania.

V konaní medzi účastníkmi konania nebola sporná ani výška vyúčtovanej odmeny za jeden úkon právnej
služby a to v sume 115,90 Eur. Uvedená suma za jeden úkon právnej služby bola s poukazom na zák.
ust. § 12 ods. 3 písm. c/ vyhl. a skutočnosť, že právne služby boli poskytované odporcovi v trestnom
konaní za zločin úžery, kde je trestná sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí od 5 do 12 rokov určená
v správnej výške.

V konaní však bola sporná otázka jednotlivých účtovaných úkonov právnych služieb, režijného paušálu,
cestovných náhrad, náhrady straty času a zvýšenia o 20,00 %. Okrem toho bolo medzi účastníkmi
konania sporné, či dlžná suma bola alebo nie uhradená a v akej výške a aká je výška dlhu.

Za úkony právnych služieb, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 19.02.2009, 26.02.2009,
02.03.2009, 10.03.2009, 19.03.2009 ( 2 x lebo išlo o 4 začaté hodiny ), 03.04.2009, 14.04.2009,
17.4.2009 ( 3 x lebo išlo o 6 začatých hodín ), 17.04.2009, 17.04.2009, 23.04.2009, 12.05.2009,
21.05.2009, 25.05.2009, 05.06.20009, 28.08.2009 si navrhovateľ vyúčtoval 19 x 115,90 Eur. Výška
odmeny za jednej úkon právnej služby ako bolo uvedené vyššie, je daná výškou trestnej sadzby.

Uvedené si navrhovateľ vyúčtoval správne. Odporca v tomto rozsahu vyúčtovanie nespochybňoval.
Za tieto úkony prináleží potom aj 19 x režijný paušál po 6,95 Eur. Výška režijného paušálu je daná
vyššie citovaným zákonným ustanovením. Uvedené je tiež správne vyčíslené a odporca ani v tomto
rozsahu správnosť vyúčtovania nespochybňoval. Za úkony právnych služieb vykonaných do 31.05.2009
vyplývajú tieto nároky zo zákonnej úpravy účinnej do 31.05.2009 a za ostatné podľa právnej úpravy

účinnej od 01.06.2009.

8C/36/2011
-8-

Navrhovateľ si uplatnil sumu 115,90 Eur a režijný paušál k tomu 6,95 Eur aj za právnu službu - žiadosť
o prepustenie z väzby - vykonanú dňa 25.05.2009. V tomto smere je však dôvodná iba suma 57,95 Eur
a režijný paušál v sume 6,95 Eur, pričom je nutné v tomto smere sa stotožniť s právnou argumentáciu
odporcu, že ide o úkon podľa ust. § 14 ods. 2 písm. d/ vyhl. v znení účinnom do 31.05.2009 a takodmena za takýto úkon patrí len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Ide totiž
o návrh vo veci, o ktorej sa rozhoduje na verejnom zasadaní. Obdobne to platí aj za právnu službu
zo dňa 26.08.2009 - sťažnosť proti uzneseniu o predĺžení väzby len podľa právnej úpravy účinnej od

01.06.2009.

Ako dôvodné súd posúdil aj cestovné z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť dňa 17.04.2009, kedy sa
konali vyšetrovacie úkony - výsluchy svedkov a to v sume 29,91 Eur a náhrada za stratu času za čas
strávený v tento deň na ceste, ale v sume 46,36 Eur ( 11,59 Eur/ 4 polhodiny.

Dôvodnéboliajcestovnévýdavkyza13ciestzBratislavydoLeopoldova aspäť(26.2.2009,02.03.2009,
10.03.2009, 19.03.2009, 03.04.2009, 17.04.2009, 23.04.2009, 12.05.2009, 21.05.2009, 25.05.2009,
05.06.2009 a 28.08.2009 ) v sume 503,23 Eur ( 0,21 Eur/1km x 132 km x 13 ciest ) a náhrada za stratu
času v týchto dňoch v sume 602,68 Eur ( 11,59 Eur /1 polhodina x 4 x 13 ciest ).

Navrhovateľ tvrdil, že odporca mu za právne služby nezaplatil. Odporca tvrdil, že mu zaplatil sumu
2.500,00 Eur a 3.500,00 Eur prostredníctvom svojej manželky. Odporca svoje dôkazné bremeno o
svojom tvrdení, že navrhovateľovi zaplatil vyššie uvedenú dlžnú sumu nepreukázal. Tvrdil, že to zaplatila
za neho jeho rodina, priamo navrhovateľovi v hotovosti. Poukazoval na výpoveď svojej manželky,
dcéry, jej priateľa a svojho kamaráta ako svedkov. Navrhovateľ hodnovernosť svedkov spochybnil

a poprel pravdivosť ich svedeckých výpovedí. V tomto smere bolo nutné konštatovať, že výpovede
svedkov nemožno považovať sa dôveryhodné. Je to dané jednak ich pomerom a vzťahom k odporcovi
( manželka odporcu, dcéra odporcu - veľmi blízke príbuzenské vzťahy, kamarát odporcu, tiež blízky
vzťah medzi nimi, priateľ dcéry odporcu, vzťah odvádzajúci sa od blízkeho príbuzenského vzťahu
dcéry a otca). Naviac u dcéry odporcu ako svedkyne je jej svedecká výpoveď spochybnená aj jej

veľmi zlým vzťahom ku konateľovi navrhovateľa, ktorý uviedla na pojednávaní. Okrem toho svedkovia
( kamarát odporcu, dcéra odporcu a priateľ odporcu ) získali vedomosť o výške sumy, ktorá mala byť
podľa odporcu odovzdaná konateľovi navrhovateľa jeho manželkou len sprostredkovane, povedala im
to svedkyňa - manželka odporcu. Odporca nepredložil žiadne také dôkazy, ktoré by jednoznačne, nad
všetku pochybnosť preukázali jeho tvrdenie o úhrade v sume 2.500,00 Eur a v sume 3.500,00 Eur. Tie,

ktoré predložil jeho tvrdenie nepreukázali ako bolo uvedené vyššie.

Pokiaľ odporca poukazuje na súdne konanie týkajúce sa zmenky, v tomto smere je nutné konštatovať, že
uvedené súdne konanie s týmto konaním nesúvisí a pre účely tohto konania v ňom nie sú žiadne právne
významné skutočnosti. Obdobne ani výsledky disciplinárneho konania nedávajú žiadne odpovede na

tvrdenia odporcu, že by mal mať dlh voči navrhovateľovi uhradený.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania tak dospel súd k záveru, že čo do zaplatenia sumy 3.500,18
Eur je návrh navrhovateľa dôvodný. Okrem toho je preukázané, že odporca sa s plnením tejto sumy
dostal do omeškania. Do omeškania sa ale nedostal dňom 11.10.2009 ako to tvrdil navrhovateľ v

návrhu a od ktorého dátumu žiadal priznať úroky z omeškania, ale iba dňom 26.08.2010. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal, ktorým dňom doručil odporcovi faktúru, ktorou dôvodnú a priznanú sumu si od
neho účtoval. Hodnoverne je preukázané len
8C/36/2011
-9-

to, že odporca faktúru obdržal spolu s návrhom v tejto veci a s platobným rozkazom v nej a to dňa
24.08.2010 ( č.l. 15 ). Deň nasledujúci tak mal plniť, ale neplnil. Dňom 26.08.2010 sa tak s plnením
dôvodnej sumy dostal do omeškania a preto sú dôvodné aj úroky z omeškania z dôvodnej a priznanej
sumy.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Ide o sumu 3.135,02 Eur ( žiadaných
6.635,02 Eur - priznaných ako dôvodných 3.500,18 Eur ) o úroky z omeškania 9,00 % ročne od
11.10.2009 do zaplatenia z tejto sumy a tiež o úroky z omeškania 9,00 % ročne z dôvodnej sumy
3.500,18 Eur od 11.10.2009 do 25.08.2010, pretože v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol zasa

navrhovateľ.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 115,90 Eur a režijný paušál k tomu 6,95 Eur aj za právnu službu - žiadosť
o prepustenie z väzby - vykonanú dňa 25.05.2009. V tomto smere je však dôvodná iba suma 57,95 Eura režijný paušál v sume 6,95 Eur, pričom je nutné v tomto smere sa stotožniť s právnou argumentáciu
odporcu, že ide o úkon podľa ust. § 14 ods. 2 písm. d/ vyhl. v znení účinnom do 31.05.2009 a tak odmena
za takýto úkon patrí len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, lebo ide o návrh,

o ktorom sa koná na verejnom zasadaní. Obdobne to platí aj za právnu službu zo dňa 26.08.2009 -
sťažnosť proti uzneseniu o predĺžení väzby ale v znení účinnom od 01.06.2009. Nepatrí mu tak suma 2
x 57,95 Eur, lebo túto si účtoval a žiadal od odporcu nesprávne, bez právneho titulu.

Navrhovateľ si uplatnil aj sumu 115,90 Eur a režijný paušál 6,95 Eur za úkon právnej služby zo dňa

20.05.2009 ako rodina Dunajská Streda. Uvedené si uplatnil nesprávne. Právna úprava odmeňovania
advokátov neobsahuje žiadny takýto úkon právnej služby a tento nie je možné ani pod žiadne úkony
právnych služieb ako k najbližšiemu ani podriadiť, lebo nejde o právnu službu ako takú. Z tohto dôvodu
potom nie je dôvodné ani vyúčtovanie cestovného za tento deň ani náhrada za stratu času, nakoľko
nebola poskytnutá právna služba.

Navrhovateľ si uplatnil aj právne služby za ďalšiu poradu s klientom a to dňa 16.06.2009, 06.07.2009,
13.07.2009, 03.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 20.08.2009, 03.09.2009, 18.09.2009 - 9 x 115,90 Eur
+ 9 x režijný paušál 6,95 Eur. Ide o právne služby, ktoré boli vykonané v čase od 01.06.2009, kedy
platila právna úprava v znení účinnom od 01.06.2009 do 31.05.2010 a to zák. ust. § 14 ods. 3/ vyhl.,
pričom pri týchto úkonoch právnych služieb nebol medzi poradami žiadny iný úkon právnej služby a preto

navrhovateľ nemá právo na odmenu ani na režijný paušál k nim a odporca nemá povinnosť ich uhradiť.
Navrhovateľ si uplatnil aj cestovné náhrady a stratu času za 9 ciest na porady s klientom a to dňa
16.06.2009, 06.07.2009, 13.07.2009, 03.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 20.08.2009, 03.09.2009,
18.09.2009. Keďže za tieto úkony navrhovateľovi nepatrí odmena ani režijný paušál, nepatrí mu ani
náhrada cestovných výdavkov ani náhrada za stratu času. Na druhej strane odporca zasa nie je povinný

tieto uhradiť.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj zvýšenie o 20,00 % a to v sume 718,58 Eur. Ani v tomto smere nie
je navrhovateľ aktívne legitimovaný, lebo nie je nositeľom práva na úhradu takéhoto zvýšenia. Odporca
zasa nie je pasívne legitimovaný, lebo nie je nositeľom povinnosti túto sumu navrhovateľovi uhradiť.

Zák. ust. § 13 ods. 1/ vyhl. v znení účinnom do 31.05.2009 umožňovalo zvýšenie základnej sadzby
advokátovi, ak išlo o úkony mimoriadne ťažké, časovo náročné, vyžadujúce si znalosť cudzieho práva
alebo znalosť cudzieho jazyka. Navrhovateľ tvrdil, že zvýšenie si uplatnil, lebo išlo o väzobnú vec, pre
časovú náročnosť, keď musel často cestovať za odporcom ( č.l. 82 ). V tomto smere nie je možné s jeho

8C/36/2011
-10-

argumentáciou sa stotožniť. Samotná skutočnosť, že ide o väzobnú vec neznamená, že by malo ísť o
úkony mimoriadne ťažké, časovo náročné. Ani to, že za odporcom často cestoval nepredstavuje dôvod

na zvýšenie. V konaní síce bolo dôvodných 13 ciest, ale nemožno hovoriť o žiadnej časovej náročnosti,
keďže v podstate cesta tam a späť trvala skoro stále 2 hodiny a za tie mu bola priznaná aj náhrada
straty času za čas strávený na ceste. V konaní boli vykonané len obvyklé úkony právnych služieb. Neboli
vykonanéžiadnemimoriadneťažkéúkony.Nebolapotrebnáznalosťcudziehoprávaanicudziehojazyka,
a naviac takéto dôvody na zvýšenie navrhovateľ ani netvrdil. Okrem toho za právne služby vykonané od

01.06.2009 bolo možné zvýšenie ako to vyplýva zo zák. ust. § 13/ vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009
len pri spojení dvoch alebo viacerých vecí, čo ale nebol daný prípad.

Keďže navrhovateľ nemal právo na zaplatenie nedôvodnej sumy 3.135,02 Eur, odporca nebolo povinný
túto sumu uhradiť. S jej plnením sa tak odporca nemohol dostať do omeškania a navrhovateľ nemá

právo na úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania 9,00 % ročne
od 11.10.2009 do zaplatenia zo sumy 3.135,02 Eur.

Nedôvodná je aj časť návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,00% ročne zo sumy
3.500,18 Eur od 11.10.2009 do 25.08.2010. Už bolo uvedené vyššie, že odporca sa s plnením dôvodnej

sumy 3.500,18 Eur dostal do omeškania. Do omeškania sa ale nedostal dňom 11.10.2009 ako to tvrdil
navrhovateľ v návrhu a od ktorého dátumu žiadal priznať úroky z omeškania, ale iba dňom 26.08.2010.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, ktorým dňom doručil odporcovi faktúru, ktorou dôvodnú a priznanú
sumu si od neho účtoval. Hodnoverne je preukázané len to, že odporca faktúru obdržal spolu s návrhomv tejto veci a s platobným rozkazom v nej a to dňa 24.08.2010 ( č.l. 15 ). Deň nasledujúci tak mal plniť,
ale neplnil. Dňom 26.08.2010 sa tak s plnením dôvodnej sumy dostal do omeškania a preto sú dôvodné
úroky z omeškania z dôvodnej a priznanej sumy 26. 08.2010. Do 25.08.2010 navrhovateľ nepreukázal

omeškanie odporcu a tak nepreukázal svoj nárok na úroky z omeškania z dôvodnej sumy aj za obdobie
od 11.10.2009 do 25.08.2010 a ani povinnosť odporcu tieto uhradiť.

V nedôvodnom rozsahu tak bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Navrhovateľ žiadal o úhradu sumy 6.635,02 Eur spolu s úrokom z omeškania. Predstavuje to 100,00
%. Navrhovateľ mal úspech zo svojho návrhu čo do zaplatenia 3.500,18 Eur, lebo v tomto rozsahu bolo
návrhu navrhovateľa vyhovené, keď odporcovi bola uložená povinnosť takýto dlh navrhovateľovi uhradiť.
Predstavuje to 52,75 % zo žalovanej sumy. V takomto rozsahu bol odporca neúspešný. Navrhovateľ
bol neúspešný čo do zaplatenia 3.135,02 Eur spolu s úrokmi z omeškania, lebo v tomto rozsahu bol
jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. Odporca mal v tomto rozsahu úspech, lebo mu nebola uložená

povinnosť uvedené uhradiť navrhovateľovi. Predstavuje to 47,25 %. Navrhovateľ však bol neúspešný aj
čo do úrokov z omeškania aj z dôvodnej sumy 3.500,18 Eur za obdobie od 11.10.2009 do 25.10.2010.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ ako aj odporca mali v podstate v rovnakom pomere úspech aj
neúspech a z toho dôvodu o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/36/2011

-11-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.