Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010374
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715010374.3

Uznesenie

Q. súd S. - samosudca Z.. N. N., K.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

K. § 280 ods. X Tr.por. postupuje vec obžalovanej

O. Z., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., ul. J.A.H. č. XXXX/XX, prechodne bytom X. č. XX,
okres S., zamestnaná ako predavačka v OC X. N. republika, pracovisko S., pre prečin nebezpečného

prenasledovania podľa § XXXa ods. X písm.a, c, e/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sústavne a dlhodobo prostredníctvom telefonických
rozhovorov a N. správ vulgárne uráža, vyhráža sa ublížením na zdraví a poškodením majetku
poškodenej M. W., ako aj prostredníctvom telefonátov, N. správ a správ na sociálnej sieti P. vulgárne
uráža poškodenú I. W., čím u poškodenej M. W. vzbudila dôvodnú obavu o svoj život, zdravie a majetok

a poškodeným I. a M. W. podstatným spôsobom zhoršila kvalitu ich života,

Q. úradu S., odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal
Q. úrad S. prejednať ako priestupok podľa § 49 ods. X písm.d/ zákona N.. XXX/XX Zb. o priestupkoch
v znení neskorších právnych predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

K.Q.prokuratúryS.podalobžalobunaobžalovanúO.Z. preprečinpoškodzovaniacudzíchprávpodľa§
375 ods. X písm.a/ Tr.zák.a prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. X písm.a, písm.c,
písm.e/ Tr.zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.
Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom Q. súdu S. sp.zn. XT/XXX/XXXX uznal vinu už odsúdenej O.
Z. zo spáchania prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. X písm.a/ Tr.zákona pre skutok
uvedenývobžalobepodčíslom2/auložiljejpeňažnýtrestvsumeXXXeur,akoajnáhradnýtrestodňatia

slobody v trvaní X mesiacov, pričom trestnú vec ohľadne prečinu nebezpečného prenasledovania podľa
§ 360 a, ods. X písm.a,c,e/ Tr.zák. , podľa § 280 pods. X Tr.por. postúpil na prejednanie priestupku Q.
úradu S. .

Na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení uviedla, že
nevyužíva právo vykonať prehlásenie a následne využila svojho zákonného práva a odmietla k veci
vypovedať. Vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola na návrh prokurátora prečítaná na
hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa XX.XX.XXXX opustila svojho manžela K. Z. a išla bývať ku svojim
rodičom, pričom koncom októbra XXXX sa dozvedela, že do ich bytu sa nasťahovala poškodená M. W. -
kolegyňa manžela z jeho zamestnania a preto zo zúfalstva a hnevu posielala poškodenej sms správy v

období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, v ktorých jej vulgárne nadávala, avšak poprela,aby sa jej vyhrážala
poškodením jej vozidla.V súvislosti s matkou poškodenej - I. W. uviedla, že jej telefonovala len raz a táto jej zložila telefón,
pričom ju chcela požiadať, aby sa porozprávala so svojou dcérou a potom poškodenej I. W. poslala
sms správu v ktorej jej napísala, že si pekne vychovala dcéru a ukradla otca dvom deťom.V súvislosti

so sociálnou sieťou facebook uviedla, že nie je pravdou, aby sa tam vyjadrovala nejakým vulgárnym
spôsobom o poškodenej M. W..
K. M. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s exmanželom obžalovanej nadviazala
vzťah až v mesiaci december XXXX a následne odkedy sa to dozvedela obžalovaná, tak jej posielala
rôzne sms, keďže telefón jej nedvíhala, pričom telefonovala aj jej mame a písala jej sms, ako aj sa

vulgárne mala vyjadrovať na jej adresu obžalovaná na sociálnej sieti facebook. L. uviedla, že sa jej
zhoršila kvalita života na základe čoho musela navštíviť psychiatričku S.. M., dala sa preložiť na inú
zmenu, bála sa chodiť do práce, prestala chodiť do predajne X., zmenila cesty do práce, auto parkovala
pod svetlom.
Vsúvislostisozhoršenímkvalityživotanaotázkuobhajkynečosipredstavujepodtýmtopojmomuviedla,
že každý na ňu pozerá, hovorí o nej, ukazuje na ňu. Q. jej mala v sms-kách nadávať, že je kur..., štetka,

že má šťastie, že by s ňou pozametala ak by prišla do X.-u, že je taká kur... ako jej mama. L. uviedla,
že obžalovanej neodpísala na žiadnu sms.
K. I. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že problémy začali tým, keď obžalovaná
napísala na jej dcéru v OC L. inzerát, že jej dcéra ponúka sex a potom jej písala sms správy, pričom
všetky sú prefotené v súdnom spise. S obžalovanou telefonovala len jedenkrát keď jej táto povedala, že

je taká kur... ako dcéra, načo hneď poškodená zložila telefón a v ten istý deň jej napísala sms- ku, že
ako si vychovala dcéru, ktorá rozbila manželstvo. L. uviedla, že osobne nemal obavu z obžalovanej a
jej kvalita života sa zmenila v tom, že nevedela či náhodou na ňu obžalovaná niekomu neukazovala v
X.,že to je tá matka tej ženy, čo jej zobrala muža.
Na otázku splnomocneného zástupcu poškodených ako sa zmenilo správanie jej dcéry pred posielaním

sms a v súčasnosti poškodená uviedla, že dcéra je trošku nervóznejšia, pretože vie čo sa o nej teraz
hovorí.
N. K. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že priateľka mu povedala, že obžalovaná jej
vypisuje stále sms správy v mesiaci január, ktoré sú uvedené v spise, konkrétne si spomína napr. že ju
zbije, alebo že jej rozbije auto, pričom sa nevedel bližšie vyjadriť k zmene správania, pretože poškodenú

M. W. predtým poznal len z práce, avšak po sms správach bola utiahnutá, bála sa sama chodiť do práce,
aj do obchodu.
N. S. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprela, aby K. hovorila, aby odkázala poškodenej
W., že „jej rozbije pysky“, pričom s poškodenou M. W. sa vôbec nerozprávala, ani sa jej nejakým
spôsobom nevyhrážala.

N. S. Y. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol,
že poškodenej M. W. začiatkom februára XXXX vo firme C. povedal, medzi štyrmi očami, že keby mal
takú dcéru tak by sa hanbil a bola to reakcia na skutočnosť, že sa stretáva so ženatým mužom.
Y. svedkyňa E. K. vypovedala v prípravnom konaní tak ak ovyššie uvedený svedok.
N. Z. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol,

že nie je pravdou, aby sa obžalovaná vyjadrovala nejakým vulgárnym spôsobom pred ním o poškodenej
M. W..
N.X.E.vosvojejvýpovedivprípravnomkonaní,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávaníuviedla,že
v jednej správe obžalovaná vulgárne nadávala na poškodenú M. W. s tým, že jej prebrala muža.
Z prefotených sms správ vyplýva, že obžalovaná zaslala poškodenej M. W. sms správu v dňoch

X.X.XXXX a taktiež v tom istom mesiaci X.X., XX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X.,a
potom o dva týždne v mesiaci február XX.X.,XX.X., a následne v mesiaci marec X.X., X.X, XX.X. a
XX.X.XXXX.
ZospravedlneniaobžalovanejadresovanejpoškodenejM.W.vyplýva,ževyjadrilaľútosťzaurážkynajej
osobu uvedené v sms správach, pričom tie boli napísané v stave úzkosti a beznádeje, pričom uznala,že

obviňovať a urážať poškodenú bol z jej strany omyl.
Z lekárskej správy vyplýva, že poškodená M. W. bola vyšetrená na psychiatrickej ambulancii, pričom
neboli zistené poruchy vnímania ani myslenia, nálada bola rozladená.
Z rozsudku Q. súdu S. sp.zn. XXP/XXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplýva, že maloleté deti Z. boli zverené
do osobnej starostlivosti matky- obžalovanej, pričom rozsudok v čase hlavného pojednávania nebol

právoplatný.
Q. je z miesta bydliska, ako aj pracoviska hodnotená kladne s tým, že zamestnávateľ X. SR v.o.s. hodnotí
obžalovanú ako osobu, ktorá má príjemné vystupovanie, je priateľská, plní si svoje pracovné povinnostiku spokojnosti obchodnej spoločnosti, jej vystupovanie voči zákazníkom, kolegom i nadriadeným je
bezproblémové. O. nebola súdne trestaná.
N. vyhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
XXTr. por. dospelkzáveru,ževuvedenomprípadenebolizostranyobžalovanejnaplnenévšetkyznaky
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. X písm.a,c,e/ Tr.zák.,
avšakpodľanázorusúdubolinaplnenévšetkyznakypriestupkupodľa§49ods.Xpísm.d/Tr.zák.zákona
N. č. XXX/XXXX zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov.

V uvedenom prípade bola podaná prokurátorom Q. prokuratúry S. obžaloba Q. súdu S. okrem iného aj
pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr.zákona , pričom
sa jedná o novšiu skutkovú podstatu trestného činu ktorá bola zavedená do Y. zákona novelou a to č.
XXX/XXXX Z.z..
Q. stránku žalovaného trestného činu tvoria dve základné časti. K. časťou je všeobecný opis objektívnej
stránky a druhú časť predstavuje alternatívne vyjadrenia konania obžalovaného, resp. obžalovanej v

tomto prípade, pričom pre naplnenie skutkovej podstaty sa vyžaduje naplnenie aspoň jedného tohto
alternatívne vyjadreného konania v spojitosti s prvou časťou objektívnej stránky tejto skutkovej podstaty.
K. časť objektívnej stránky tohto trestného činu t.j. všeobecný opis skutkovej podstaty vyžaduje od
páchateľa kumulatívne splnenie dvoch znakov a to dlhodobé prenasledovanie iného a zároveň druhý
znak predpokladá taký spôsob dlhodobého prenasledovania, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho

život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu
jeho života.
O. časť objektívnej stránky žalovaného trestného činu predstavuje alternatívne vyjadrenie konania, ktoré
spočíva buď vo vyhrážaní sa ublížením na zdraví, alebo inou ujmou poškodenému alebo jemu blízkej
osobe, alebo vyhľadávanie osobnej blízkosti poškodeného, alebo jeho sledovanie alebo kontaktovanie

poškodeného prostredníctvom tretej osoby, alebo elektronickej komunikačnej služby písomne alebo inak
proti jeho vôli, alebo zneužitie osobných údajov poškodeného za účelom získania osobného alebo iného
kontaktu, alebo poslednou možnosťou je iné obmedzovanie poškodeného v jeho obvyklom spôsobe
života.
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaná v dôsledku úzkosti a

beznádeje z rozchodu s manželom obviňovala a urážala osobu poškodenej M. W. zasielaním rôznych
sms správ obsahu ako je to uvedené v týchto správach, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu, pričom
sa jednalo v období od X.X. do XX.X. o štrnásť urážok, resp. nadávok napísaných poškodenej v
priebehu desiatich dní, následne napísala poškodenej M. W. dve nadávky dňa XX.X.XXXX, t.j. až
po dvoch týždňoch od predchádzajúcich sms správ a v mesiaci marec síce napísala niekoľko správ

poškodenej, avšak bez vulgárnych urážok alebo nadávok, z čoho vyplýva, že obžalovaná napísala
za jedenásť dní šestnásť nadávok poškodenej obsahu, že je kur..., pi..., resp. špina a dvakrát, že v
prípade príchodu do X. s ňou pozametá X.. Y. správy boli písané konkrétne v mesiaci január v dňoch
X.X.,X.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.X., XX.X.,XX.X., a potom o dva týždne v mesiaci február
XX.X.,XX.X.XXXX.

V nadväznosti na tieto sms správy súd konštatuje, že ak je v obžalobe prokurátora Q. prokuratúry S.
v skutku 1/ uvedené, že obžalovaná mala v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX sústavne a dlhodobo
prostredníctvom telefonických hovorov a sms správy vulgárne urážať , vyhrážať sa ublížením na zdraví
a poškodením majetku poškodenej M. W., ako aj prostredníctvom telefonátov sms a správ na sociálnej
sieti facebook vulgárne urážať I. Urbanovú , tak tieto skutočnosti pri podrobnom preštudovaní počtu sms

a ich obsahu sa nezakladajú na pravde, pretože v mesiaci marec aj napriek zaslatiu sms X.X., X,.X,
XX.X., XX.X tieto sms neobsahujú vulgárne urážky a nadávky a v mesiaci február boli zaznamenané
len dve sms z toho len v jednej bolo použité slovo „žumpa“, z čoho vyplýva, že ak by malo byť v
teoretickej rovine žalované nejaké obdobie, tak len obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a prípadne
ešte jeden deň dňa XX.X.XXXX. Y. súd vykonaným dokazovaním zistil, že ani z jednej sms správy (podľa

výpovedí poškodených a svedka Z. všetky prijaté sms-ky mali byť prefotené a mali byť súčasťou v spisu)
nevyplýva, aby sa obžalovaná vyhrážala poškodenej M. W. poškodením majetku ako je to uvedené v
skutku obžaloby.
V nadväznosti na obsah skutkovej vety v skutku 1/ obžaloby súd konštatuje, že z výpovede samotnej
poškodenej M. W. vyplýva, že ani v jednom prípade netelefonovala s obžalovanou a preto ani nemohlo

dôjsť k vulgárnym urážkam a vyhrážaniu sa zo strany obžalovanej prostredníctvom telefonických
hovorov, ako je to uvedené v predmetnej skutkovej vete a ak napriek výpovedí poškodenej M. W. a
svedka K. Z., že sa obžalovaná mala sms-kou vyhrážať poškodením auta a ak táto skutočnosť žiadnou
sms - kou potvrdená nebola, tak je zrejmé, že táto svedkami tvrdená skutočnosť sa nezakladala napravde a z toho vyplýva, že ani nemohlo dôjsť u poškodenej M. Urbanovej k vzbudeniu dôvodnej obavy
o majetok ako je to uvedené v predmetnej skutkovej vete obžaloby.
V súvislosti s poškodenou I. W. súd poukazuje na tú skutočnosť, že samotná I. W. vo svojej výpovedi

uviedla, že telefonicky rozprávala s obžalovanou len jedenkrát, v telefonáte ktorom ju urážala
obžalovaná vzhľadom na výpoveď poškodenej, avšak nejednalo sa o viacero telefonátov v zmysle
obžaloby a neboli jej zasielané žiadne vulgárne sms- správy, resp. nadávky, pretože tie na jej osobu
(poškodenej I. W.) boli zaslané len na telefonickú adresu jej dcéry.
N. na základe vyššie uvedenej skutočnosti, ako už bolo skôr uvedené nespochybňuje, že v uvedenom

prípade obžalovaná zaslala poškodenej M. W. niekoľko vulgárnych a urážlivých sms správ, avšak nie
v zmysle skutku uvedeného v obžalobe čo sa týka časového rozsahu a taktiež nespochybňuje, že
obžalovaná telefonickým hovorom ( „je taká kur... ako dcéra“), ako aj dvoma sms správami, zaslanými
na jej adresu dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX v znení, že „tá kur... mamička, resp. mama sa kurví v V.“
urazila poškodenú I. W., pretože podľa súdu boli tieto skutočnosti preukázané svedeckými výpoveďami
obidvoch poškodených avšak aj samotným priznaním sa obžalovanej vo vzťahu k poškodenej M. W.

vrátane fotokópie zaslaných sms správ, avšak pri takomto konaní zo strany obžalovanej bolo potrebné
zvažovať či toto konanie napĺňa znaky novovytvorenej skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a, ods. X písm.a,c,e/ Tr.zák. alebo znaky skutkovej podstaty priestupku
podľa § 49 ods. X písm.d/ zák. N. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych
predpisov.

K. názoru súdu konanie obžalovanej v danom prípade nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty
žalovaného prečinu ale len vyššie uvedeného priestupku.
M. už súd skôr uviedol, objektívna stránka žalovaného trestného činu spočíva v dvoch základných
častiach, pričom jedným zo základných znakov objektívnej stránky trestného činu prvej časti je dlhodobé
prenasledovanie iného a ak nie je naplnený tento základný predpoklad, resp. znak dlhodobosti v

rámci objektívnej stránky tohto trestného činu tak už aj bez skúmania ďalšej skutočnosti je zrejmé, že
obžalovanánemôžesvojímkonanímnaplniťvšetkyznakyskutkovejpodstatyžalovanéhotrestnéhočinu.
K. názoru súdu po vykonanom dokazovaní nie je možné hodnotiť napísanie štrnástich sms-iek s
urážlivým tónom, resp. nadávkami za desať dní v celkovom rozpätí približne troch týždňov, teda XX dní
za dlhodobé konanie, v tomto prípade za dlhodobé prenasledovanie.

Ak pri tejto skutkovej podstate vzhľadom na jej neskoršie zavedenie do Y. zákona chýba judikatúra J.
súdu SR tak je potrebné vychádzať z podobných skutkových podstát , resp. aj v nadväznosti na to aj
na samotný gramatický význam slova dlhodobosť, ktorý pojem je možné použiť napr. v prípadoch, že
niekto dlhodobo býva na nejakej adrese, alebo dlhodobo žije s niekým niekde, alebo dlhodobo niekde
pracuje, alebo je dlhodobo chorý, alebo dlhodobo odsťahovaný, avšak aj vzhľadom na tento gramatický

význam slova nie je možné považovať za dlhodobé konanie v uvedenom prípade obdobie desiatich dní
a zaslanie štrnástich sms správ.
V nadväznosti na vyššie uvedené súd z trestnoprávneho hľadiska poukazuje aj na tú skutočnosť, že v
trestnom práve sa dlhodobosť posudzuje aj podľa závažnosti spáchaných skutkov, či výšky trestu a to
podľa toho, že čím menej závažný je trestný čin, tak tým je nevyhnutná dlhšia doba - väčšia dlhodobosť a

sústavnosť a čím menej závažný trestný čin, tak postačuje kratšia doba trvania - dlhodobosti a samotná
závažnosť trestného činu sa posudzuje podľa trestných sadzieb ktoré sú uvedené pri jednotlivých
trestných činoch a ktoré hrozia obžalovanému za spáchanie toho ktorého trestného činu.
V uvedenom prípade pri žalovanom trestnom čine je trestná sadzba až na jeden rok odňatia slobody čo
znamená, že sa jedná o nižší stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť a opätovne súd aj vzhľadom k

tejto skutočnosti konštatuje, že desať dní v rozpätí približne troch týždňov nespĺňa zákonné podmienky
dlhodobosti v uvedenom prípade a súd z toho dôvodu zastáva názor, že v uvedenom prípade ani nemalo
byť pre tento skutok vznesené obvinenie orgánmi činnými v trestnom konaní.
I.ktejtoskutočnostitoznamená nenaplneniezákladnéhoprvotnéhoznakunaplneniaobjektívnejstránky
žalovaného trestného činu - dlhodobosti a preto je aj bez poukázania na ďalšie znaky objektívnej stránky

skutkovejpodstatytohotožalovanéhotrestnéhočinuzrejmé,žeobžalovanánemohlaanenaplnilavšetky
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, avšak vzhľadom na celkový obsah skutkovej
podstaty súd poukazuje v ďalšom odôvodnení aj na ďalšie skutočnosti.
Z výrokovej časti obžaloby prokurátora, ako aj z právnej vety uvedenej v obžalobe ohľadne skutku
1/ vyplýva, že obžalovaná mala naplniť znaky druhej časti objektívnej stránky žalovaného trestného

činu vyhrážaním sa ublížením na zdraví a inej ujmy poškodeným, kontaktovaním prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby proti ich vôli a iným obmedzovaním v ich obvyklom živote.
V súvislosti s naplnením týchto znakov žalovaného trestného činu obžalovanou - konkrétne písm.a,
ods.1,súdpoukazujenatúskutočnosť,žepritejtoskutkovejpodstatetrestnéhočinumusíísťovyhrážku,ktorá je spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu, avšak vzhľadom na vyhrážku ublíženia na zdraví poškodenej
M. W., spočívajúcu v pozametaní ňou obchodu X. (obžalovaná tam bola zamestnaná) nepovažuje súd
za vyhrážku, ktorá by mohla u poškodenej vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia už len vzhľadom na

celkovýpočetnakupujúcich,ktorísavtomtoobchodepravidelnedennenachádzajúvoveľkommnožstve
a aj vzhľadom na praktickú skúsenosť, keď aj podľa vykonaných dôkazov sa poškodená s obvinenou
stretla v obchodnom dome Y. a popri verbálnej komunikácii ku žiadnemu realizovaniu nejakej vyhrážky
ani k pokusu o takýto spôsob jednania zo strany obžalovanej nedošlo. Y. je potrebné poukázať na to, že
vykonaným dokazovaním - hlavne z obsahu prefotených správ nevyplýva, aby sa obžalovaná vyhrážala

poškodenej aj nejakou inou ujmou - zničením vozidla, pretože táto skutočnosť vyplývala len z výpovede
poškodenej a jej súčasného priateľa K. Z., avšak zároveň títo svedkovia vrátane poškodenej viery W.
uviedli, že všetky esemesky sú súčasťou súdneho spisu, pričom však žiadna takáto esemeska s takýmto
obsahom sa v spise nenachádza.
V súvislosti s písmenom c/ods.1§ 360a Tr.zák. je potrebné uviesť, že je neodškriepiteľne preukázané,
že v uvedenom prípade došlo zo strany obžalovanej ku kontaktovaniu poškodenej M. aj I. W.

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, avšak zároveň je potrebné uviesť, že jedným
z predpokladov naplnenia druhej časti objektívnej stránky žalovaného trestného činu - konania
alternatívne uvedeného v písmene c/ ods. X je, že ku kontaktovaniu poškodeného dochádza proti
jeho vôli, pričom však z výpovede poškodenej M. W. vyplýva, že s obžalovanou vôbec nekomunikovala
ani telefonicky, ani prostredníctvom sms a preto z vykonaného dokazovania nie je preukázané (aj keď

existuje samotný logický predpoklad), aby poškodená jednoznačne prejavila odpor proti kontaktovaniu
a o takejto skutočnosti vedela aj obžalovaná, skutočnosť, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre
naplnenie znakov objektívnej stránky v súvislosti s týmto alternatívnym konaním uvedeným v odseku X/
§ 360a Tr.zák. v druhej časti objektívnej stránky.
V súvislosti s písmenom e/ ods. X § 360a Tr.zák. - iné obmedzovanie poškodeného v jeho

obvyklom spôsobe života súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že prípadná zmena
parkovania osobného motorového vozidla z neosvetleného miesta na osvetlené, zmena zmeny v tom
istom zamestnaní, nenavštevovanie jedného obchodného centra automaticky bez ďalších skutočností
nenapĺňajú znaky tohto alternatívneho konania pod písmenom e/ druhej časti objektívnej stránky
trestného činu, pretože iné obmedzovanie poškodeného v jeho obvyklom spôsobe života v zmysle

žalovaného trestného činu musí predstavovať konanie, ktoré svojím charakterom i následkami je
schopné naplniť prvú časť objektívnej stránky žalovaného trestného činu. S poukázaním už na vyššie
uvedené je zrejmé, že tak, ako nedošlo k naplneniu znakov objektívnej stránky žalovaného trestného
činu v prvej časti tejto objektívnej stránky, taktiež nedošlo ani k naplneniu znakov druhej časti objektívnej
stránky žalovaného trestného činu.

V súvislosti s druhou poškodenou v tejto trestnej veci a to konkrétne poškodenou I. W. súd poukazuje
na tú skutočnosť, že žiadnym dôkazom nebolo preukázané konanie obžalovanej vo vzťahu k tejto
poškodenej, aby obžalovaná sa vyhrážala ublížením na zdraví tejto osobe alebo aby iným spôsobom
obmedzovala túto poškodenú v jej obvyklom spôsobe života, pričom akurát došlo k telefonickému
kontaktovaniu tejto poškodenej jedenkrát a zaslaniu dvoch sms správ bez nejakého vyhrážania sa tejto

poškodenej, pričom z toho je zrejmé, že obžalovaná takýmto konaním nemohla naplniť a ani nenaplnila
objektívnu stránku skutkovej podstaty žalovaného trestného činu u poškodenej I. W..
V nadväznosti na toto konštatovanie v predchádzajúcich dvoch odsekoch je potrebné uviesť, že
dlhodobé prenasledovanie a konanie obžalovanej v zmysle § 360a ods. X písm.a,c,e/ Tr.zák. by malo
vzbudzovať u poškodených dôvodnú obavu o ich život alebo zdravie, život alebo zdravie im blízkej osoby

alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu ich života.
H. života predstavuje určitý súhrn zvykov, aplikáciu hodnôt a voľnosť správania v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, konkrétne osoby tak v oblasti duševného prežívania života ako aj v
oblasti materiálneho zabezpečenia života.
Ak je určitá osoba zvyknutá na určité zvyky, určité správanie sa, tak takéto zvyky má nielen poškodená,

resp. poškodené, ale aj každý iný občan, či už tohto alebo cudzieho štátu, teda vrátane obžalovanej
a ak poškodená sa začne priateliť s osobou, ktorá je ešte s niekým v manželskom zväzku a začne s
touto osobou aj bývať v čase manželských problémov medzi obžalovanou a v tom čase jej manželom
a súčasným priateľom poškodenej, tak podľa názoru súdu musí počítať aj s možnými negatívnymi
reakciami, či už zo strany samotnej obžalovanej alebo aj zo strany okolia, napr. priateľov, kamarátov,

spoluzamestnancov, naviac ak v určitom manželskom vzťahu sa narodili dve maloleté deti a tak potom
je reálna možnosť, že minimálne jedna zo strán sa môže pokúsiť o záchranu tohto manželského zväzku.
N. poukazuje na samotný ospravedlňujúci list obžalovanej, ktorý bol adresovaný poškodenej M. W.,
z ktorého vyplýva, že práve takouto formou prostredníctvom zasielania urážlivých sms správ saobžalovaná snažila zachrániť manželstvo a tieto sms správy písala zo zúfalstva a z dôvodu hnevu
a nie s cieľom niekomu ublížiť, resp. vyvolať obavu z ublíženia, zhoršiť kvalitu života a ani samotná
návšteva psychiatra ( mimochodom až po podaní trestného oznámenia splnomocneným zástupcom

poškodeného ) vzhľadom na obsah lekárskej správy, zmena pracovnej zmeny, zmena parkovania
neznamená také podstatné zhoršenie kvality života na základe konania obžalovanej, konanie ktoré by
napĺňalo objektívnu stránku skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, keď naviac poškodená M.
W., resp. ani jej mama predtým obžalovanú nepoznali.
Ak samotná poškodená I. W. vo svojej výpovedi uviedla, že sa neobávala obžalovanej a jej kvalita života

sa podstatným spôsobom zhoršila v tom, že možno obžalovaná niekomu ukazovala, že to je tá, ktorej
dcéra jej zobrala muža, tak táto možná teoretická obava, ničím a nikým skutkovo nepodložená nemôže
znamenať naplnenie jedného zo znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného
činu, spočívajúca v podstatnom zhoršení kvality života.
N. po vyhodnotení a zhrnutí vyššie uvedených dôkazov a skutočností zastáva jednoznačne názor,
že v uvedenom prípade nebol zo strany obžalovanej naplnený základný zákonný znak pre naplnenie

objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.
X písm.a,c,e/ Tr.zák. a to znak dlhodobosti - dlhodobého určitého protiprávneho konania, ale zároveň
neboli naplnené ani ďalšie zákonné znaky či už prvej alebo druhej časti objektívnej stránky žalovaného
trestného činu vo vzťahu k poškodenej M. W. a už vôbec v čase podania obžaloby neprichádzalo do
úvahy kvalifikovať konanie obžalovanej ako žalovaný trestný čin vo vzťahu k matke poškodenej M. W. a

to I. W. a preto súd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nemohol uznať vinu
obžalovanej zo spáchania trestného činu pre ktorý bola na obžalovanú podaná obžaloba.
Je však preukázané, že obžalovaná zasielaním niekoľkých sms správ poškodenej M. W. a jedným
telefonickým hovorom a dvoma sms správami , zaslanými na adresu poškodenej M. W. urážala a
vulgárnesavyjadrovalanaadresuobidvochpoškodených,čímsadopustilaprotiprávnehokonania,ktoré

síce nenaplnilo všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, ale jednoznačne naplnilo
všetky znaky priestupku.
K. § 49 ods. X písm. d/ L. N. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov,
priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví,
drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým

spávaním.
K. § XXX ods. X Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok.
V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia právnych noriem je potrebné uviesť, že obžalovaná
urážkami a vulgárnym vyjadrovaním na adresu poškodených v jednom telefonáte a v sms správach,

adresovaných poškodenej M. W. naplnila všetky znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v
zmysle§49ods.Xpísm.d/L..N.č.XXX/XXXXZb.opriestupkochvzneníneskoršíchprávnychpredpisov
a takéto konanie by mal Q. úrad S., odbor všeobecnej vnútornej správy prejednať ako priestupok a
preto súd podľa § X80 ods. 2 Tr.por. postúpil predmetnú vec obžalovanej Q. úradu S. na prejednanie
v priestupkovom konaní.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť prokurátora do 3 dní od doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.