Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa P.

N. F., F.. E.. D.., so sídlom P. XX, V.a, IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Advokátskou kanceláriou
L.. R. N., F.. E.. D.., F. F.Y. P. XX, P.. D.. V. XX, V., C.: XX XXX XXX, proti odporcovi L. Š., nar. 19. 05.
1954, trvale bytom F. X, V. V., o zaplatenie 2 105,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 04. 2015 domáhal zaplatenia sumy 2 105,70 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 02. 03. 2009 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 659,70 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v štyridsiatich dvoch splátkach vo výške po 85,91 Eur mesačne
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi revolving dňa 27. 04. 2012 vo výške 2 061,84 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške po 85,91 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 23. 04. 2014 vo výške 2 061,84 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 85,91 Eur v termínoch splatnosti

podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 5 554,38 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky č. 65 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 2 177,52 Eur dňa 14. 12. 2014. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Na základe
uvedenéhosanavrhovateľdomáhalzaplateniasumy2105,70Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške

8,05 % ročne zo sumy 2 105,70 Eur od 15. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na výzvu súdu, aby svoj návrh konkretizoval a špecifikoval, z čoho pozostáva žalovaný nárok,
navrhovateľ nereagoval.

Odporca vo výpovedi uviedol, že úver spláca a z príjmu sa mu vykonávajú zrážky, ale nevedel uviesť,
ako navrhovateľ dospel k žalovanej sume. Že by uzavrel aj revolvingový úver, si nepamätal.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, avykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a výpoveďou
odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 16. 02. 2009 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žiadosť podpísal navrhovateľ
dňa 16. 02. 2009. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového
limitu) vo výške 1 659,70 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
42/08. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 85,91 (bez uvedenia meny). Ďalej bola

v žiadosti uvedená celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 948,35 (bez uvedenia
meny), predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 65,53 %, ročná úroková
sadzba vo výške 65,53 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 34,49 %
a poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 927,77 (bez uvedenia meny). Celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musel dlžník zaplatiť, bola vo výške 1 113,97 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou
percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 58,06 % a ročnou úrokovou sadzbou

revolvingu vo výške 67,13 %. V časti 6. žiadosti boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere
vo výške 1 659,70 Eur/50 000,00 Sk so splatnosťou 42/08 a mesačnou splátkou vo výške 85,91 Eur/2
588,00 Sk. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 948,35 Eur/58 696,00 Sk, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 64,31 %, ročná úroková sadzba vo výške 65,53 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 34,49 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola

vo výške 927,77 Eur/27 950,00 Sk s celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo
výške 1 133,97 Eur/34 162,00 Sk, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu vo výške 58,06 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 67,13 %, boli
tiež uvedené v časti 6. žiadosti.

Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej
strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie

zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02. 03. 2009 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 1 659,70 Eur aj úverový limit
vo výške 1 659,70 Eur a ešte aj revolving vo výške 927,77 Eur. Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne
údaje pre úver a pre revolvingový úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (42 mesiacov), o výške
mesačnejsplátky(85,91Eur),odátumesplatnostiprvejaposlednejsplátky(08.04.2009a08.09.2012),

o ročnej úrokovej sadzbe úveru (65,52 %) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (64,31 %). Pre
revolvingový úver obsahovalo oznámenie údaje o výške mesačnej splátky (85,91 Eur), o predpokladanej
výške ročnej percentuálnej miere nákladov (58,06 %) a o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (68,45 %).
Údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov bol vo výške 34,49 %.

Z oznámenia o zosplatnení (bez preukázania, či bolo doručené do vlastných rúk odporcu) zo dňa 21. 10.
2014 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 65, 66 a 67 a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Z predloženej karty klienta (č. l. 8 - 9 spisu) bolo zistené, že odporca zaplatil šesťdesiatsedem splátok,
pričom zaplatil prvú splátku dňa 09. 04. 2009. Celkom odporca zaplatil sumu vo výške 5 613,70 Eur.

Navrhovateľ súdu nepreukázal, kedy a koľko finančných prostriedkov odporcovi poskytol. Nepreukázal,
či vôbec odporcovi poskytol dva revolvingové úvery dňa 27. 04. 2012 vo výške 2 061,84 Eur, ktorý mal

odporca splácať v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške po 85,91 Eur a ďalší dňa 23. 04.
2014 vo výške 2 061,84 Eur, ktorý mal odporca splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo
výške 85,91 Eur, tak, ako to uviedol a tvrdil vo svojom návrhu.Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 16. 02. 2009, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov. Navrhovateľ mal odporcovi poskytnúť finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal
splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na
strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú
osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy aoznačení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 1b nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa

nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj
ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,
ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru alebo

revolvinguvzmysle§2písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Tiežjenesporné,ženajednejstrane
tohto vzťahu je dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho
zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 02. 03. 2009 nie je platná.

Dňa 16. 02. 2009 odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. V súlade s §

46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie
revolvingovéhoúverupredloženéhodlžníkom(odporcom)bolprijatýveriteľom(navrhovateľom),nakoľko
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu
zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti.
Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V
bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.
Podľavšeobecnýchpodmienokdlžníkmávyplniťdoformulára-žiadostipožadovanúvýškuúveruadáva
súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej

sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety

podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy

veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov
(pričom v bode 5. žiadosti je len predpokladaná) a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z
hľadiska, či ide o prijatie návrhu (bod 5. žiadosti) takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia

zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného
napr. dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov (tá je iná v bode 5. žiadosti), v oznámení veriteľa sa ďalej nachádza údaj
o úverovom limite, ktorý sa v žiadosti vôbec nenachádza, resp. je v žiadosti označený ako „poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit)“, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,

aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čiže v žiadnom prípade „Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“ nemožno považovať za prijatie návrhu
predloženého dlžníkom inými slovami.Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné

parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveruboltotožnýso„žiadosťou“dlžníka,resp.žebytakýtonovýnávrhdlžníkvsúlades§44ods.1a§46
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol

predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že okrem úveru mal byť odporcovi poskytnutý aj revolving, pretože odporca mal
splniť podmienky na jeho poskytnutie. V tejto súvislosti súd uvádza, že navrhovateľ jedným a tým istým
právnym úkonom má záujem poskytnúť odporcovi dva odlišné zmluvné typy - zmluvu o úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere, pričom zmluva o revolvingovom úvere je závislá od neistých budúcich podmienok,
ktoré pravdepodobne nastávajú a závisia len od vôle navrhovateľa, čo vyplýva z bodu 4. 2 zmluvných

dojednaní, kde je uvedené, že za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa bude úver
automaticky navýšený a poskytnutý ako revolving.

V konaní (napriek tomu, že to tvrdil) navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané,
že odporcovi poskytol úver a schválil mu poskytnutie revolvingu, ktorý takisto v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, vyžaduje písomnú formu. Automatické
a konkludentné plnenie, resp. poskytnutie a navýšenie finančných prostriedkov odporcovi na základe
„zmluvy“, predmetom ktorej bol ale iný právny úkon (poskytnutie úveru), nemôže nahrádzať tzv.
kontraktačný proces“, teda proces uzatvárania ďalšej zmluvy o revolvingovom úvere.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o úvere (o revolvingovom úvere) chýbajú v žiadosti a aj
v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo sú údaje o
týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti.
V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre úver chýba údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Uvedenie predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov

nespĺňa podmienku v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má
byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne
ovplyvniťjehorozhodnutie,čidozmluvnéhovzťahuvstúpialebonie.Údajoznačenýako„predpokladaný“
spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah
pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ

podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa
správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky
za splnenie zákonných podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad
o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ,

ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch). Ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho by súd považoval
poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ v konaní svoje tvrdenia o poskytnutí revolvingových úverov v celkovej výške 4 123,68
Eur nepreukázal. Preukázal jedine tú skutočnosť, že odporca navrhovateľovi celkom zaplatil sumu vo
výške 5 613,70 Eur. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov vyplýva, že sa na úkor odporcu
bezdôvodne obohatil o sumu vo výške 5 613,70 Eur.Z karty klienta (č. l. 8 a 9 spisu) nemal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných
prostriedkov, a teda odporca uhrádzal navrhovateľovi finančné prostriedky, ktorých poskytnutie

navrhovateľ nepreukázal. Keďže však nedošlo ani k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré
si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť, možno považovať len za plnenie z neplatného
právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom
povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného
obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a

nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 Občianskeho zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia z
neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov), pričom dohodu
o výške úrokovej sadzby považuje za absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi a zmluvnú
podmienku o povinnosti platiť zmluvnú pokutu za omeškanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z

výpisu z účtu navrhovateľa (č. l. 8 a 9 spisu) súd zistil, že odporca vrátil finančné prostriedky vo výške
5 613,70 Eur. Na základe uvedeného odporca nie je povinný vrátiť navrhovateľovi žiadne finančné
prostriedky, v dôsledku čoho súd návrh zamietol. Rovnako by súd dospel k tomu záveru aj v tom prípade,
ak by oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi považoval za dodržanie písomnej formy. Takáto
zmluva by totiž neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol
úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Odporca sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že sa vzdáva práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči odporcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 28. 08. 2015