Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37CbR/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226307.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci o zrušenie obchodnej spoločnosti EHPV, s. r. o., so sídlom
Komenského sady 60/12-3, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 45 365 181, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Trenčín oddiel Sro, vo vložke číslo 22505/R, za účasti spoločnosti EHPV, s. r. o., so
sídlom Komenského sady 60/12-3, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 45 365 181, bez návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Obchodná spoločnosť EHPV, s. r. o., so sídlom Komenského sady 60/12-3, 018 51 Nová Dubnica,

IČO: 45 365 181, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín oddiel Sro, vo vložke číslo
22505/R sa zrušuje bez likvidácie.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu obchodnej spoločnosti EHPV, s. r. o., súd zistil, že obchodná spoločnosť EHPV, s. r.

o.,sosídlomKomenskéhosady60/12-3,01851NováDubnica,IČO:45365181,zapísanávobchodnom
registri Okresného súdu Trenčín oddiel Sro, vo vložke číslo 22505/R, spĺňa predpoklady pre zrušenie
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka a podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného
zákonníka. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 37CbR/131/2014-15 zo dňa 06.02.2015 začal súd
konanie bez návrhu o zrušenie spoločnosti a určil spoločnosti lehotu 30 dní od doručenia uznesenia na
odstránenie dôvodov, pre ktoré môže byť zrušená súdom.

Z výpisu z obchodného registra a z obsahu registrového spisu spoločnosti a spisu zbierky listín sp.
zn. Sro 22505/R vedených Okresným súdom Trenčín vyplýva, že obchodná spoločnosť bola zapísaná
do obchodného registra dňa 19.01.2010, ktorým dňom sa stala samostatným právnym subjektom.
Obchodná spoločnosť má v obchodnom registri zapísané ako sídlo Komenského sady 60/12-3, 018
51 Nová Dubnica. Dňa 02.12.2014 bol súdu doručený podnet spoločnosti, z ktorého vyplýva, že dňa

08.01.2010 spoločnosť EHPV, s. r. o. uzatvorila s manželmi Peter Vančo a Monika Vančová, obaja bytom
Komenského sady 60/12, 018 51 Nová Dubnica, zmluvu o prenájme nehnuteľnosti, na základe ktorej
bola spoločnosť oprávnená využívať priestory nehnuteľnosti ako sídlo spoločnosti, s tým, že adresu
Komenského 60/12, 018 51 Nová Dubnica, bola spoločnosť oprávnená dať si zapísať ako sídlo do
príslušných registrov a evidencií, predovšetkým do obchodného registra. Vyššie uvedená zmluva bola
dohodou zmluvných strán ukončená ku dňu 30.06.2014, spoločnosti sa doposiaľ nepodarilo nájsť nové

sídlo. Napriek skutočnosti, že nájomný vzťah vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 08.01.2010 už zanikol,
spoločnosť EHPV, s. r. o. naďalej uvádza ako svoje sídlo Komenského 60/12, 018 51 Nová Dubnica.
Z uvedených skutočností je zrejmé, že spoločnosť EHPV, s. r. o. prestala spĺňať predpoklady pre
svoj vznik, nakoľko vypovedaním zmluvy o nájme nehnuteľnosti prestala byť oprávneným užívateľom
nehnuteľnosti. Rovnako v spoločnosti sa za posledné roky nekonalo valné zhromaždenie, nesplnila
si svoju povinnosť vložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe

nasledujúce účtovné obdobia, spoločnosť porušuje § 56 ods. 4, nakoľko pri viazanej živnosti pohostinská
činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne už nemá určeného zodpovedného zástupcu. Taktiežuž spoločnosť niekoľko rokov nevykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Z uvedeného vyplýva, že
obchodná spoločnosť nespĺňa podmienku podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko stratila k
nehnuteľnosti, ktorú má ako sídlo zapísanú v obchodnom registri, užívacie právo. Obchodná spoločnosť

nemá v zbierke listín uložené účtovné závierky spoločnosti za najmenej dve po sebe nasledujúce
účtovné obdobia, a to za roky 2006 až 2014, čím obchodná spoločnosť spĺňa podmienku na zrušenie
spoločnosti podľa § 67 ods. 6 písm. f/ Obchodného zákonníka.

Súd vykonal šetrenia obchodného majetku spoločnosti dopytom na Daňový úrad Trenčín, Okresný

dopravnýinšpektorátTrenčín,ColnýúradTrenčín,GeodetickýakartografickýústavBratislavaasúdnych
exekútorov Mgr. Vladimíra Cipára a JUDr. Pavla Crkoňa.

Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava obchodná spoločnosť nie je
vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

Z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu Trenčín súd zistil, že spoločnosť nie je vlastníkom
ani držiteľom motorového vozidla.

Daňový úrad Trenčín v písomnej správe doručenej tunajšiemu súdu oznámil, že neeviduje u daňového
subjektu nedoplatky ani preplatky, daňové priznania nepodáva, majetkové pomery u daňového subjektu

nie sú známe.

Colný úrad Trenčín v písomnej správe uviedol, že voči predmetnej spoločnosti neeviduje žiadne
nedoplatky na cle alebo iné pohľadávky, taktiež neeviduje žiadne hnuteľné veci, nehnuteľnosti, dopravné
prostriedky alebo iný majetok oceniteľný peniazmi.

Súdny exekútor Mgr. Vladimír Cipár súdu oznámil, že do 11 najväčších bánk boli zaslané príkazy na
začatie exekúcie, dňa 24.04.2014 boli uhradené pohľadávky i trovy exekúcie, preto súdny exekútor
upustil od výkonu exekúcie.

SúdnyexekútorJUDr.PavolCrkoňsúduoznámil,žesúdnyexekútorupustilodvýkonuexekúcie,nakoľko
povinný dňa 22.02.2012 uhradil celú vymáhanú pohľavku.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť

nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť
nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín riadnu individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe.

Podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f) ,súdmázato,žespoločnosťnemáobchodnýmajetok,ktorýbypostačovalnanáhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.
Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa
odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez

likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.Súd v konaní skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie spoločnosti. Na základe zisteného
skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho stavu zapísaného v obchodnom registri dospel
k záveru, že zapísaná osoba - obchodná spoločnosť spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti podľa

§ 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka. Podľa vyjadrenia vlastníka nehnuteľnosti spoločnosť
nespĺňa podmienku podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko nemá k nehnuteľnosti, ktorú má
ako sídlo zapísanú v obchodnom registri, užívacie právo. Rovnako súd zistil, že obchodná spoločnosť
zároveň spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti aj podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka,
vzhľadom k tomu, že neuložila do zbierky listín riadne individuálne účtovné závierky za najmenej dve po

sebe nasledujúce účtovné obdobia, a to za roky 2006 až 2014.

Súd preskúmaním registrového spisu spoločnosti sp. zn. Sro 22505/R ako i dopytom na registrové
oddelenie preveril, že spoločnosť odo dňa rozhodného pre začatie plynutia lehoty na odstránenie
dôvodov, pre ktoré môže byť zrušená súdom, nepodala žiaden návrh na zápis zmeny zapísaných údajov
do obchodného registra, ani návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra. Podľa obsahu spisu súd

má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný majetok, nehnuteľný
majetok zapísaný v katastri nehnuteľností, ani motorové vozidlá. Súdu neboli predložené žiadne
dôkazy o reálnom obchodnom majetku spoločnosti, ani prostredníctvom dopytov na súdnych exekútorov
vykonávajúcich exekúcie, kde vystupovala obchodná spoločnosť EHPV, s.r.o. ako povinná a neboli

odstránené dôvody, pre ktoré môže byť spoločnosť zrušená súdom. V súlade s ustanovením § 68 ods.
10 Obchodného zákonníka súd dňa 16.04.2014 zverejnil oznámenie v Obchodnom vestníku č. 72/2014,
že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Po uplynutí lehoty šiestich mesiacov súd na
základe vyššie uvedených skutočností rozhodol o jej zrušení. V konaní neboli preukázané podmienky
na zrušenie spoločnosti s likvidáciou, preto súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej
viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)