Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209118
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314209118.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vprávnejvecinavhovateľov1)K.L.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G., S. XXXX/XX a 2) F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., S. XXXX/XX obaja zast. JUDr. Mariánom
Holým, advokátom, Brezno, B. Němcovej 1/A proti odporcom 1) V. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
G., S. XX zast. opatrovníčkou Janou Luptákovou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu
Zvolen a 2) S. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., S. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 27 800,-Eur s prísl.,

o odvolaní odporkyni proti rozsudku okresného súdu Brezno číslo konania 5C/266/2014-67 zo dňa 8
1.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd prvým výrokom rozhodol, že odporcovia v rade 1) a 2)
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v rade 1) a 2) sumu 27 800,-Eur spolu s 5,15

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 000,-Eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal. Tretím
výrokom rozhodol, že odporcovia v rade 1) a 2) sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť štátu na
účet Okresného súdu Brezno trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku za návrh vo výške 1 668,-
Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa v rade 2). Uviedla, že sa odvoláva voči
rozsudku sp. zn. 5C/266/2014-67, nakoľko nemá finančné prostriedky a ak to bude potrebné doklady
doloží.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z.
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

OSP a odvolanie odporcu odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP.

Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 29.02.2016 bola odporkyni doručená výzva okresného súdu, aby
svoje odvolanie doručené súdu dňa 29.01.2016 doplnila v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia. Odporkyňa napriek tejto výzve svoje odvolanie nedoplnila.

Podľa § 209 ods. 1 prvá veta OSP: ,,Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d).“

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP: ,,Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 218 ods. 1 písm. d).“Vo výzve okresný súd poukázal na nedostatky odvolania. Z odvolania odporkyne v rade 2) nie je zrejmé,
čoho sa domáha a čo žiada, t.j. ako má súd rozhodnúť. Je teda potrebné, aby odporkyňa v rade 2) v
odvolaní presne uviedla, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

domáha - teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol. K odvolaniu je potrebné doložiť aj všetky listinné
doklady, ktoré má k dispozícii a ktoré preukazujú jej tvrdenia.

Po preštudovaní odvolania odporkyne krajský súd konštatuje, že predmetné odvolanie nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1 a 2.

Podľa § 205 ods. 1 OSP: ,,V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.“

Podľa § 205 ods. 2 OSP: ,,Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.“

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa svoje odvolanie nedoplnila, krajský súd odvolanie odmietol podľa §
218 ods. 1 písm. d) OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.