Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky:

Y. Y.Š., W.. XX.XX.XXXX, F. L.. X Y. XX/X, XXX XX U. W. M., proti odporcovi: R. Y.V., W.. XX.XX.XXXX
F. L. XXX, XXX XX U. Ž., právne zastúpený: JUDr. Ján Kmec, advokát, M.R. Štefánika č. 2465, Vranov
nad Topľou, v konaní o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.02.2016 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu prispievať jej
na výživu sumou po 60 Eur mesačne.

Návrh bol odôvodnený tým, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti a navrhovateľka je vedená v
evidencii úradu práce a má vedomosť o tom, že odporca je zamestnaný.

Spolu s návrhom doručila navrhovateľka aj kópiu sobášneho listu účastníkov konania.

K návrhu sa písomne vyjadril odporca, ktorý s návrhom na určenie vyživovacej povinnosti nesúhlasil a

svoj nesúhlas odôvodnil tým, že navrhovateľka má možnosť zamestnať sa a nič jej nebráni vycestovať
za prácou aj mimo miesta bydliska, prípadne zamestnať sa v inej profesii ako pracovala doteraz.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní dňa 28.04.2016, na ktorom
navrhovateľka na podanom návrhu na určenie výživného trvala s uvedením, že požiadala o poskytnutie
dávky v hmotnej núdzi, ktorá jej bola priznaná preddavkovo a odporca s návrhom nesúhlasil, z dôvodov
uvedených v písomnom podaní doručenom súdu.

Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok a po jeho vyhlásení a odôvodnení aj po poučení o opravnom
prostriedku, sa účastníci vzdali práva na podanie odvolania.

Podľa §-u 157, odsek 3, Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V tomto konaní súd rozhodoval na základe týchto ustanovení :Podľa §-u 71, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Nakoľko sa prítomní účastníci po vyhlásení rozsudku, po jeho odôvodnení a po poučení o opravnom
prostriedku vzdali práva na podanie odvolania, preto rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142, odsek 1, Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko úspešný
odporca si trovy konania neuplatnil, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa vzdali opravného
prostriedku.