Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201371
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316201371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci starostlivosti

o maloletú Q. U., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená súdom ustanoveným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, za účasti rodičov maloletého dieťaťa:
matky P. U., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XXX, a otca Y. U.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X. XXX, o návrhu
matky na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú Q. U., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky P. U., nar. X.XX.XXXX,
ktorá ju bude v bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec Y. U., nar. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať odo dňa 24.2.2016 na výživu
maloletej Q. U., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 110,- Eur vždy do 15. dňa mesiac vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

Splatné výživné za obdobie od 24.2.2016 do 5.5.2016 v sume 102,74 Eur s a otcovi p o v o ľ u j e
splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, pričom omeškanie čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Čadca dňa 24.2.2016 matka maloletého dieťaťa ako
navrhovateľka požiadala súd, aby súd zveril maloletú Q. do jej starostlivosti a uložil povinnosť otcovi
prispievať na jej výživu sumou 200,- € mesačne

Otec maloletej sa na výzvu súdu k návrhu matky písomne vecne nevyjadril.

Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania
a rozhodnutia veci (vrátane zmieneného ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na
zastupovanie v konaní), na výsledky vykonaného dokazovania a ním zistený skutkový stav veci v konaní
o návrhu matky maloletej aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 36 ods.1

v spojení s ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o rodine, upravujúcimi
rozhodovanie súdu o úprave rodičovských práv a povinností pri nezhode rodičov maloletých detí a
vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona
o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku a potom včase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP), posudzujúc na základe
účastníkmipredloženýchasúdomzabezpečenýchlistinnýchdôkazovaspráv,vrátanevyjadreniasúdom
ustanoveného kolízneho opatrovníka, pomery oboch rodičov ako povinných a pomery maloletého

dieťaťa ako oprávneného v prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3
ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989,
ktorého signatárom je i Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV
č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

Matka maloletej je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a jej jediným vlastným príjmom je rodičovský
príspevok a prídavky na dieťa v sume 226,72 eur mesačne. V spoločnej domácnosti býva s rodičmi,
mesačne m hradí príspevok 100,- eur, spláca súdnemu exekútorovi dlh na telefón 50,- eur mesačne.
Otec pracuje ako živnostník, príjem uviedol vo výške 363,- eur mesačne, podľa vyjadrenia vystavil však
mesačne faktúry za vykonanú prácu v sume 900 - 1100,- eur. Býva u rodičov, mesačne prispieva sumou

150,- eur na bývanie, hradí výživné na dieťa, pracuje v Č. G.. Podstatné výdavky na maloletú dcéru
Q. matka špecifikovala ako výdavky na mlieko, jogurty 30,- eur, kaše 40,- eur, plienky, obrúsky, olejčeky
vo výške 20,- eur mesačne.

Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke s obmedzenými možnosťami získania iného vlastného

príjmu, pričom poskytovaná osobná starostlivosť matky o maloleté dieťa v tomto veku a o domácnosť, v
ktorej dieťa žije, v značnej nahradzuje plnenie vyživovacej povinnosti matkou vo finančnom vyjadrení (§
62ods.4Zákonaorodine),narozdielodotca,ktorýdieťaťutakútoosobnústarostlivosťneposkytuje,otca
maloletej preto za súčasného rozhodnutia o zverení maloletej v súlade s faktickým stavom starostlivosti
o dieťa do osobnej starostlivosti matke (§ 36 ods.1 Zákona o rodine) zaviazal povinnosťou prispievať na

výživu maloletej dcéry Q. s účinnosťou odo dňa podania návrhu na súd sumou 110,- eur mesačne, podľa
názoru súdu primeranou takto zisteným východiskovým skutkovým pomerom a zákonným hľadiská
v zmysle cit. právnej úpravy. Návrhu matky maloletého dieťaťa ako navrhovateľky tak súd vyhovel
čiastočne, bez toho, aby v konaní podľa § 81 ods.1 OSP bolo túto skutočnosť potrebné zdôrazniť i
osobitným (čiastočne zamietavým) výrokom rozsudku.

Súd vyčíslil nedoplatok vzniknutý z titulu určeného výživného na maloletú Q. za celé posudzované
obdobie odo dňa začatia konania až do vyhlásenia tohto rozsudku spolu vo výške 102,74 eur, ktorý súd
otcovi maloletej povolil splatiť v primeraných splátkach po 20,- eur mesačne, splatných po právoplatnosti
tohto rozsudku spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej, pod následkom straty tejto výhody

splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, alebo jej časti (§ 160 ods.1 veta
druhá OSP).

Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce (v spojení s ust. § 163 ods.1 OSP)
zmenu tohto rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to i bez

návrhu, v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých
súd vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP.

Pretože po tom, ako na pojednávaní dňa 5.5.2016, uskutočnenom za osobnej účasti oboch rodičov i
poverenej zástupkyne súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa detí súd vyhlásil
tento rozsudok, sa následne všetci po procesnom poučení súdom podľa § 5 ods.1,2 OSP svojimi
vyhláseniami do zápisnice z pojednávania voči súdu výslovne vzdali odvolania proti vyhlásenému
rozsudku v tejto veci (§ 207 ods.1 OSP), vyhotovuje súd skrátené odôvodnenie tohto rozsudku, v

zákonom určenom rozsahu podľa ust. § 157 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota

na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 207 ods.1 OSP).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských

práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).