Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209786
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209786.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky:
S. P., W.. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R. H. XXX, proti odporcovi: K. P., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R. H. XXX,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 82,75 €, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 14.10.2015 návrh, ktorým žiadala o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva.

Návrh odôvodnila tým, že z manželstva pochádzajú tri nezaopatrené deti, ktoré žijú s navrhovateľkou
v spoločnej domácnosti a odporca dňa 01.08.2013 získal živnostenské oprávnenie.

Spolu s návrhom súdu navrhovateľka doložila potvrdenie o svojom príjme vydané zamestnávateľom,
Základnou školou Sídlisko II. Vranov nad Topľou, kópiu preukazu osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím a sobášny list účastníkov konania.

Súd doplnildokazovanienapojednávaníkonanomdňa 26.04.2016,naktoromkonalvýsluchúčastníkov
konania, a obaja navrhli bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci vzdali práva na podanie odvolania.

Podľa §-u 157, odsek 3, Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

V konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za jeho trvania súd rozhodoval na
základe týchto ustanovení:

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že podaný návrh je dôvodný, lebo účastníci konania
sú manželmi a návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podal manžel, ktorý
oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti nemá.

O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v spojení s ustanovením § 151
ods. 2 OSP podľa ktorého ak účastník v lehote podľa ods. 1 ( do troch pracovných dní) trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú sú mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd ich náhradu
nepriznal.

Podľa ust. § 2 ods. 1. Zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je:
a)navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,
b)účastník zmieru uzavretého v zmierovacom konaní,1)
c)obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich

podľa rozhodnutia súdu,
d)dlžník v konkurznom alebo vyrovnacom konaní,
e)dedič v konaní o dedičstve,
f) oprávnený a povinný v exekučnom konaní.1a)

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu

trov konania poplatníkovi.

V danom prípade bola navrhovateľka bola unesením č.k. 5C/374/2015-13- zo dňa 22.10.2015
oslobodená od platenia súdneho poplatku v rozsahu 50%, preto bol podľa výsledku konania zaviazaný
na zaplatenie 50% súdneho poplatku odporca, lebo odporca nebol oslobodený od platenia súdneho

poplatku.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali práva na podanie opravného prostriedku, rozsudok
neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa vzdali opravného
prostriedku.