Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Foltánová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Náhrada škody
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312209945
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312209945.4
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci
žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 06 22 35, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58
Bratislava 29, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: Zoltán Tánczos, IČO: 17 549 167, miestom podnikania 925 03 Horné
Saliby 236, o zaplatenie sumy 114,72 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 114,72 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 30.04.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74,65 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný do rúk advokáta JUDr. Jána Šoltésa so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.05.2012 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 114,72 Eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.08.2009 žalovaný svojím motorovým vozidlom zn. RENAULT ev. č.
GA 836 BT zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ujme na zdraví, poškodeným bol J. A.. Šetrením
bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. RENAULT ev. č. GA 836
BT uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom
na túto skutočnosť, žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej osobe p. J. A. poistné
plnenie vo výške 114,72 Eur. Žalobca ďalej dôvodil , že v súlade s ust. §-u 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001
Z.z. má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný si
však svoju povinnosť nesplnil. Z týchto dôvodov žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi uplatnenú pohľadávku aj s príslušenstvom.
Podľa ust. § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/. Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2
písm. e/ a podľa ust. § 24a/ ods. 1 písm. a/.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd mal v zmysle ust. § 153b ods. 3 O. s. p. za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno
považovať za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi
bolo preukázané, že prevádzkou motorového vozidla žalovaného bola spôsobená škoda a v čase
nehody nebolo na motorové vozidlo žalovaného uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca poskytol poškodenému
plnenie z garančného fondu, preto má žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
právo na náhradu toho, čo za žalovaného plnil, ktorú povinnosť si však žalobca nesplnil, čím žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 114,72 Eur s príslušenstvom. Keďže si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Galante č. k. 10Cb 52/2012-32 zo
dňa 27.06.2012 vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom na ustanovenie
ust. § 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O. s. p, ktorým návrhu vyhovel
v celom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.).
Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.