Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010272
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 11. mája 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

C. B., nar. XX.X.XXXX v R., okres R., trvale bytom R., L.. Q.
H. X, okres R.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 13. februára 2016, v čase okolo 03.30 hod., v R., v chodbe bytu na ul. Q.N. H. 6, pod vplyvom
alkoholu, sa so sekáčom a tĺčikom na mäso vyhrážal zabitím svojej sestre V. B. a jej priateľovi Z. S. tak,
že zobral zo zásuvky kuchynskej linky kovový tĺčik a sekáč na mäso, pristúpil k Z. S., opakovane sa na

neho zaháňal ostrím sekáča so slovami, že ho zabije, v tom medzi nich skočila V. B., na ktorú sa taktiež
zahnal ostrím sekáča a obom sa vyhrážal, že ich zabije, čím týmto agresívnym správaním a vyhrážaním
vzbudil u Z. S. a V. B. dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a
z a t o m u u k l a d á

Podľa§360ods.2Trestnéhozákonazapoužitia§38ods.2,3Trestnéhozákona,§36písm.l)Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného C.P. B. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
25.4.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného

zákonaa§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona preskutok,ktorýjepopísanývovýrokutohtorozsudku.

Obvinený C. B. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov a uloženie

ochranného liečenia protialkoholického ambulantnou formou vyslovili obvinený a jeho obhajkyňa súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený C. B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona - odpovedal

áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajkyňa obvineného dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.