Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114207481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: J. Q. F. H. AG, J. XXC, CH-XXXX D., M., zast.: JUDr.

Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: A. V., M. nad D. 2, XXX XX M. nad D.
vo veci: o zaplatenie X 218,24 eur s prísl. takto JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 920,44 eur spolu s 5,75 % úrokom ročne od 21.3.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania 197,77 eur do rúk JUDr. Ján Šoltés, Karadžičová 8, Bratislava a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Súd vyhlasuje za neprijateľnú podmienku Zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o poskytnutí pôžičky a

všeobecných obchodných podmienkach 3.3.2009.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 1
218,24 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy ročne zo sumy 1 218,24 eur od 21.3.2013
do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 4.11.2014. Podľa zákonného ustanovenia § 101
ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania s poukazom na obsah spisu a
výsledky doteraz vykonaného dokazovania. Zástupca navrhovateľa mal doručenie vykázané 7.10.2014

a odporkyňa 7.10.2014.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil
tento skutkový stav. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 1 218,24 eur, úroky
z omeškania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa:

Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 7.12.2012.
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 3.3.2009 uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky.
Výška 2 100 eur mesačná splátka 67,8 eur, ročná úroková sadzba 21,81% RPMN 21,81 eur, priemerná
hodnota RPMN 20,09% konečná splatnosť 48 mesiacov, celková suma 3 118,80 eur, počet mesačných
splátok 46. Navrhovateľ tvrdí, že konečná splatnosť úveru nastala 20.3.2013.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 3.11.2014 odporkyňa zaplatila len sumu 1 179,66 eur

rozdiel medzi 2 100- 1179,66= 920,44 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods.1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky ,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/,g/,i/ a písm. k/, odsek 3, písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov účinný 3.3.2009 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Pri nesplní podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná ak bol spotrebiteľovi na jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písmena a, b, d až j,k a l, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zistený skutkový stav vyhodnotil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Postúpenie
pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou
(navrhovateľom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi a to bude
za odplatu alebo bezodplatne. Navrhovateľ sa teda stal novým veriteľom. Postúpená pohľadávka bola
v zmluve individualizovaná.

Mal za jednoznačne preukázané, že zmluva o poskytnutí pôžičky je spotrebiteľskou zmluvou. Bola
uzavretá 3.3.2009. Schválená výška pôžičky: 2 100 eur, odporkyňa zaplatila 1 179,66 eur. Rozdiel medzi
2 100- 1 179,66= 920,44 eur. Súd v tejto časti návrhu vyhovel.Súd návrh vo zvyšku zamietol. Mal za preukázané, že horecitovaný právny úkon Zmluva nespĺňa
podmienky tak ako si to vyžadujú horecitované zákonné ustanovenia. Ak však zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa písm. a,b,d až j,k,l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd berúc do úvahy horecitované zákonné ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d, písm.
g. i a k a odsek 3 písm. b, považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá horeuvedené náležitosti. Neobsahuje: adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj horeuvedené skutočnosti. Súd preto
vyhovel navrhovateľovi ohľadne návrhu vo výške 920,44 eur.

Súd túto vec posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 1 OZ. Súd mal
za preukázané, že ide o typovú zmluvu, ktorá je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2OZ). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nedojednal,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd túto zmluvu
vyhodnotil a posúdil ako spotrebiteľskú občianskoprávnu zmluvu. Právny predchodca navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to z ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku zmluve, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostanne cestou formulovaných

zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému dojednaniu prichádza z
pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Podľa

§ 53 ods. 1,2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné
podmienky neboli individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 4 písmeno k/ OZ za neprijateľné podmienky
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimeranú vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Súd mal za preukázané, že zmluvné dojednanie v zmluve ohľadne zmluvnej pokuty posúdil súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v
neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnoupokutoulenjedenúčastník-spotrebiteľ.Naprvýpohľadužtotovyznievavýraznevneprospech
jedného účastníka tohto právneho úkonu. Súd poukazuje preto na toto, že dodávateľ nebol nijako

sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s pohľadom na pokutu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie
skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa strán a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná

pokuta je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§53 ods. 4, písmeno k). Teda veľký dôraz
kladie sa tým hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ
už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných
dojednaní- t.j zmluvná pokuta. Len takto sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských
zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje

vzťah dôvery spotrebiteľa a dodávateľa. Súd preto posúdil zmluvnú pokutu v zmluve ako neprimeranú
sankciu. Zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy. Neprimeraná vysoká
zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou tohto dojednania ako neprijateľná zmluvná
podmienka preto v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť moderačné právo upravené v
§ 245a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú

zmluvnú pokutu.

Podľa § 153 ods. 4 OSP súd určil takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú priamo vo výroku
rozhodnutia.Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súdmalhoreuvedenéskutočnostizapreukázanéobsahompodanianávrhunazačatiekonania,zmluvou
o úvere ako aj obsahom hotrecitovaných listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného ku dňu 21.3.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň omeškania podľa podaného návrhu na začatie
konania 21.3.2013. Teda 5 percentuálnych bodov+ 0,75%= 5,75%. Keďže navrhovateľ žiadal vyššie
nároky súd návrh v tejto časti z časti zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd priznal

navrhovateľovi plnú náhradu trov konania aj keď navrhovateľ, mal vo veci ako účastník len čiastočný
úspech. Výška plnenia závisela od úvahy súdu.

Trovy sú:
a/ súdny poplatok 55 eur

b/ súd určil odmenu advokátovi za 2 úkony, prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd, odmena
51,45eur x2= 102,90
c/ paušál v roku 2014, 2 úkony x 8,04 eur= 16,08 eur
d/ 20%DPH 102,90 + 16,08= 118,98 : 100= 1,1898 x 20= 23,79
Spolu: 55+ 102,90+16,08+23,79= 197, 77 eur ( § 1 a nasl vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.