Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203407
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113203407.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. Hodžova 11 Žilina, zast.
Guniš & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Klincová 37/B Bratislava proti odporcovi: W. V., Na K.
XX/X I.-X. o zaplatenie 486,05 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 486,05 eur a úroky vo výške 16,95% ročne zo sumy
486,05 eur od 21.3.2008 do zaplatenia
- Úrok z meškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 486,05 eur od 21.3.2008 do zaplatenia

A náhradu trov konania 127,42 eur do rúk ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o.
Klincová 37/2, Bratislava a to všetko do troch dní od vyhlásenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom a začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 486,05
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,90% ročne zo sumy 486,05 eur od 21-3-2008 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 486,05 eur od 21.3.2008 do
zaplatenia, z dôvodu, že odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 486,05 eur. Dňa 24.8.2006 účastníci uzavreli
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, nakoľko odporca neuhradil

navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadeného podľa zmluvy, navrhovateľ 17.3.2008 odstúpil od
zmluvy. Podľa výpisu z účtu zo dňa 20.3.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku 486,05 eur.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na OS Nitra 4.2.2013. Podľa listiny- Podmienky zriadenia a
vedenia služby Povolené prečerpanie na osobnom účte bod 10, úroková sadzba je variabilná a jej výška
je závislá od refinančných nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov a od vývoja na
medzibankovom trhu.

Odporcovi bolo pridelené klientske číslo, medzinárodná platobná karta na denný limit 10 000SK. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ v tomto
konaní preukázal základ nároku a výšku nároku, súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd
horeuvedené skutočnosti mal za preukázané listinami zmluva zo dňa 24.8.2006, výpis z účtu a
Podmienky zriadenia vedenia služby. Navrhovateľovi vzniklo právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a
odporcovi dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Záväzok vznikol z právneho úkonu z horecitovanej
zmluvy.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Prvý deň omeškania podľa návrhu na začatie konania je 21.3.2008. Podľa zákonného ustanovenia §
3 Nariadenia vlády 87/1995 účinného 21.3.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Prvý deň omeškania 21.3.2008 teda 2x4,25%=8,50%.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 29 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony- prevzatie a príprava, podanie na súd, 33,20 eur x2 úkony= 66,40
eur
c/ paušál v roku 2013 7,81 eur x 2 úkony= 15,60 eur
d/ 20% DPH 66,40 eur+ 15,62 eur= 82,02 eur : 100%=0,8202 eur x 20%= 16,40 eur
Spolu 29 eur+ 66,40+15,62+16,40= 127,42 eur (§ 1 a nasl. 655/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.