Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200093
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej H. Š.T. nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov H. Š., nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej Dom humanity, Červený
kríž Rožňava, bytom F. C. XXX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom
Rožňava Čučmianska dlhá 21 a F. Š. nar. XX.XX.XXXX, zamestnaného Celtex s. r. o. Ivanka pri Dunaji,
bytom F. Š. XX, na návrh matky, o zmenu úpravy stykov otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava mení rozsudok tunajšieho súdu 7P 247/2014 - 71 zo dňa 30.04.2015 vo výroku
o úprave stykov otca s maloletou tak, že otec F. Š. nar. XX.XX.XXXX sa bude s maloletou dcérou H.

Š. nar. XX.XX.XXXX stýkať:

- každý párny víkend v mesiaci v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 09.00 hod. do 18.00
hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že vždy v stanovený čas maloletú prevezme od matky
H. Š. nar. XX.XX.XXXX pred jej bytom a v stanovený čas maloletú na tom istom mieste matke odovzdá.

- každý nepárny týždeň v mesiaci pondelok, v stredu a v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že

vždy v stanovený čas maloletú prevezme od matky pred jej bytom a v stanovený čas maloletú na tom
istom mieste matke odovzdá.

Matka bude povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovený čas a na stanovenom
mieste ju otcovi odovzdať a prevziať ju od otca.

Súd návrh matky v ostatnej časti zamieta.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci zastavuje.

Súd náhradu trov konania matke nepriznáva a vyslovuje, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil styky otca s maloletou dcérou, tak že sa otec bude s
maloletou stýkať každý párny víkend v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do soboty do 16.00 hod. a každý
nepárny týždeň v mesiaci v utorok a v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým,

že rozsudkom tunajšieho súdu bolo jej manželstvo s otcom maloletej v mesiaci apríl 2015 rozvedené.
Súd maloletú na čas po rozvode zveril do jej starostlivosti, otca zaviazal k vyživovacej povinnosti voči
maloletej a jeho styky s maloletou upravil tak, že je oprávnený s maloletou sa stýkať každý párny víkend
v mesiaci v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v pondelok,v stredu a v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. Od poslednej súdnej úpravy stykov otca s maloletou
síce neuplynula dlhá doba, ale na strane maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú
zmenu úpravy styku v podobe ich zúženia. V čase poslednej súdnej úpravy maloletá navštevovala prvý

stupeň základnej školy, kým toho času už navštevuje už piaty ročník základnej školy, čím sa značne
zmenil jej denný režim. Maloletej je potrebné sa venovať vo zvýšenej miere pri príprave na štúdium, čo
otec maloletej nezabezpečuje.
Matka vo svojej výpovedi uviedla, že na svojom návrhu trvá, lebo dcéra už navštevuje 5 ročník Základnej
školy v Rožňave a potrebuje sa preto viac učiť. Medzi ňou a otcom maloletej došlo k deľbe majetku, otec

sa preto z domu musí vysťahovať, preto sa pýta, že kde bude bývať a či bude mať vhodné prostredie
pre maloletú. Otec sa s maloletou stýka podľa rozhodnutia súdu. Zhoršil sa však aj jeho zdravotný stav,
má cukrovku a injekcie si pichá pred maloletou dcérou, čo nie je vhodné. Maloletá sa otca bojí a ľutuje
ho. Dcéra sa doma málo rozpráva o otcovi. Rozprávajú sa skôr o škole. Maloletá by chcela chodiť k
otcovi ale nie v takom rozsahu ako doteraz. Musí sa učiť a keď príde od otca je unavená. Zhoršil sa
jej aj prospech, keď na polročnom vysvedčení mala z matematiky trojku. Zhoršila sa aj v slovenskom

jazyku. Matka ďalej uviedla, že v žiadnom prípade s návrhom otca aby maloletá bola zverená do ich
striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí. Tvrdila, že otec je chorý človek, je šikanista, má neporiadok,
ale sa nelieči. Nepopierala, že aj ona sa liečila na psychiatrii. V súčasnej dobe sa lieči ambulantne a
berie sedatíva. S maloletou a s dospelou dcérou býva v 3 izbovom byte. Dospelá dcéra jej pomáha so
starostlivosťou o maloletú. Predtým keď dcéra išla k otcovi dávala jej aj učebnice, aby sa pripravovala

s otcom aspoň na anglický jazyk. Teraz pred pojednávaním sa jej začal venovať aj s matematikou. Ona
však chce aby chodila na doučovanie. Na svojom návrhu trvala.

Otecsnávrhommatkynesúhlasilasvojímnávrhomžiadal,abymaloletádcérabolazverenádostriedavej
osobnej starostlivosti rodičov. Striedavú starostlivosť navrhol upraviť v týždenných intervaloch s tým,

že vyživovaciu povinnosť s matkou si vzájomne voči maloletej nebudú plniť. Trval na tom, že návrh na
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti rodičov podal z dôvodu, lebo zistil, že dcéru matka a jej
príbuzní chcú zlomiť. Poukázal na to, že počas stykov sa stále učil s dcérou, venovali sa anglickému
jazyku a teraz sa s ňou učí už aj matematiku. Zistil, že dcéra je zakomplexovaná. Nemá problémy s
matematikouaza15minútsavšetkonaučili,kýmdomajuponižujúanadávajújej.Jehostykysmaloletou

dcérou prebiehajú tak, že v piatok matka umožní styk s maloletou dcérou, ale večer jej už volá a musí ju
odniesť domov. V sobotu sa s ňou stretáva ale len do 19.00 hod. a v nedeľu je u neho od 10.00 hod. ale
ani v nedeľu u neho neprespáva. Matka nerešpektuje rozhodnutie súdu. Dcéra povedala, že jej doma
nedovoliaabyunehoprespala.Ichvzájomnývzťahjeveľmidobrý.Naotázkučibychcelabyťvstriedavej
osobnej starostlivosti rodičov dcéra nepovedala nič. V škole sa zhoršila, lebo doma miesto toho aby sa

s ňou učili ju tyranizujú. Keď sa s ňou učí on dcéra sa učí ľahko. Na rodičovské združenia chodí matka
a on sa v škole nebol informovať. Matke maloletej daroval svoj podiel v rodinnom dome z dôvodu, aby
sa dom nemusel predať a aby deti mali kde bývať. Deťom daroval aj stavebný pozemok. A stavebný
pozemok daroval aj dcére matky. V priebehu mesiaca sa musí z domu vysťahovať. Je vlastníkom haly,
v ktorej prerába 3 izbový byt. Kým byt nebude hotový bude bývať u R. F., ktorý je v Anglicku, a ktorému

sa stará o jeho dva domy. Chodí tam aj s maloletou dcérou, ktorej sa tam páči. Sú tam podmienky pre
starostlivosť o maloletú. Jeho zdravotný stav je dobrý, o čom ako dôkaz predložil lekársku správu. Má
cukrovku, ale už asi mesiac si nepichá inzulín. Nie je pravdou že sa od neho dcéra bojí, ide o účelové
tvrdenie matky. Nikdy sa na psychiatrii neliečil, bol tam iba raz na odbornom vyšetrení. Matka maloletej
sa liečila na psychiatrii a aj v súčasnej dobe príbuzní na ňu tlačia, lebo zistili, že keď je pod vplyvom

sedatív dá sa manipulovať. Otec ďalej uviedol, že pracovnú dobu má od 07.00 hod. do 15.00 hod. a
preto ani kvôli práci by nemal problém starať sa o maloletú. Aj v súčasnej dobe ju ráno vozí do školy.
Vie variť a má doma poriadok. V dome bývajú aj dvaja dospelý synovia, ktorí už pracujú. Stravujú sa
u starej matky zo strany matky. Otec poukázal aj na to, že počas stykov sa maloletej dcére venuje a
učia sa spolu. Chodia aj do parku so psom. S výpoveďou maloletej dcéry otec súhlasil a po výpovedi

maloletej svoj návrh aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zobral späť.

Súd vo veci informatívne vypočul aj maloletú dcéru H. Š.. Maloletá uviedla, že má 11 rokov a presne v
deň pojednávania má narodeniny. Rodičia jej ešte neblahoželali. Do školy nechodí rada, ale nemá veľmi
zlé známky, ktoré si opraví, lebo chodí aj na doučovanie. Učí sa s mamou, ale angličtinu sa učí aj sama

a s ockom. Veľmi rada maľuje, chodí na výtvarný krúžok. Chcela by jazdiť aj na koni. Býva u mamky a k
otcovi chodí v pondelok, v stredu a v piatok na dve hodiny a ďalší týždeň v piatok, v sobotu a v nedeľu.
Nespí u neho a nechce sa jej u neho spať. Chce ku nemu chodiť tak ako doteraz, ale ani v budúcnosti
by nechcela u neho spávať, lebo u mamky sa jej spí lepšie. Chce aj naďalej bývať u mamky a chodiťk ockovi. Chce aby sa rodičia nehádali, lebo oni sa hádajú aj keď si telefonujú a aj kvôli maličkostiam.
Ona potom rozmýšľa prečo je to tak. Maloletá trvala na tom, že všetko jej vyhovuje tak ako je to doteraz,
chce bývať u mamky a s ockom sa chce stretávať. Má rada ocka aj mamku.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P 247/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 30.04.2015 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené. Súd maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a
otcazaviazalprispievaťnajejvýživupo100,-Eurmesačne.Týmtorozsudkomboliupravenéajstykyotca
s maloletou dcérou každý párny víkend v mesiaci v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a každý

nepárny týždeň v mesiaci v pondelok, v stredu a v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. Obidvom rodičom
bola uložená povinnosť súdom upravený rozsah stykov dodržiavať a matke aj povinnosť maloletú na
styk s otcom riadne pripraviť a v stanovený čas a na stanovenom mieste ju otcovi odovzdať a prevziať
ju od otca. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.06.2015.

Zo správ od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava

súd zistil, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. S dcérou býva v 3 izbovom zariadenom byte,
kde maloletá má vlastnú detskú izbu. Maloletá od septembra 2015 začala navštevovať Základnú školu
na Ulici pionierov v Rožňave. Je žiačkou 5 ročníka. Stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje výtvarný
krúžok v piatok od 14.00 hod. do 16.00 hod. Matka sa s maloletou učí, spolu si píšu úlohy. Matka s
otcom maloletej komunikuje telefonicky a vytýka mu aby sa dcére viac venoval. Uviedla, že otec sa s

maloletou neučí a chce sa odsťahovať do istej rozostavanej haly. Nemyslí si, že je to pre dieťa vhodné.
Matka trvá na tom aby sa styky otca s maloletou obmedzili. Nesúhlasí s tým, aby maloletá bola u otca
aj v nedeľu, lebo po príchode od otca je nesústredená, keď sa musí pripravovať na vyučovanie. Otec
si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní. Aj inou formou sa podieľa na jej potrebách. Otec uviedol,
že z domu sa musí vysťahovať, preto vo svojej hale si plánuje vystavať 2 izbový byt. Do vtedy bude

bývať u svojho kamaráta R. F., ktorý je v Anglicku. Navrhuje zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, lebo s maloletou má vytvorený dobrý vzťah, ale matka ju nechce k nemu púšťať.
Nerešpektuje rozhodnutie súdu. Aj v súčasnej dobe maloletú vozí do školy a má vytvorené podmienky
pre jej výchovu a starostlivosť. Komunikácia medzi rodičmi maloletej je narušená ale obidvaja majú
vytvorený silný, úprimný a pozitívny vzťah k maloletej. Aj citová väzba maloletej na oboch rodičov je

spontánna a prirodzená. Iba pravidelnými stykmi otca s maloletou sa nenaruší ich vzájomný vzťah a
citová väzba.
22.04.2016 bolo prevedené šetrenie v domácnosti otca a zistilo sa, že dom je v osobnom vlastníctve
matky. S matkou maloletej sa ešte nedohodli na to, že kedy sa z domu odsťahuje. V dome sú vhodné
podmienky pre starostlivosť o dieťa. Bolo prevedené šetrenie aj v hale, kde sa otec plánuje presťahovať.

Hala nie je dostavaná a je neobývateľná. Je dokončená iba jedna menšia miestnosť. V ostatnej časti haly
bol neporiadok. Šetrenie bolo prevedené aj v dome pána R. F.. Ide o starší poschodový rodinný dom,
v ktorom sú dva byty so samostatným vchodom. Dom prešiel kompletnou vnútornou rekonštrukciou.
Miestnosti sú priestranné a všetky sú zariadené novým nábytkom. V tomto dome sú vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa.

Zo správy od Základnej školy Ulica pionierov Rožňava súd zistil, že maloletá je žiačkou 5 triedy. Školu
navštevuje od septembra pravidelne a je správanie je v súlade so školským poriadkom. Maloletá je
tichej nekonfliktnej povahy, do triedneho kolektívu žiakov sa včlenila bez závažných problémov. Jej
vzdelávacie výsledky sú priemerné a príprava na vyučovanie je nedôsledná. Matka sa informuje o

vzdelávacie výsledky žiačky a zúčastňuje sa rodičovských združení. Maloletá do školy chodí upravená,
má všetky potrebné učebné pomôcky a poplatky sú uhradené pravidelne a včas.

Podľa správyodzamestnávateľaotcaCelltexHygienes.r.o.IvankapriDunaji,otecpracujeakosprávca
areálu ako údržbár a jeho pracovná morálka je na požadovanej úrovni. Dosahuje v priemere 680,- Eur

čistého mesačného zárobku.

Podľa správy od zamestnávateľa matky Slovenský červený kríž, Územný spolok Rožňava matka pracuje
od 18.08.2015. Jej pracovná morálka je na veľmi dobrej úrovni. Pracovné zaradenie podľa pracovnej
ponuky je opatrovateľka, upratovačka. Dosahuje 345,60 Eur čistého mesačného zárobku.

Súd sa oboznámil aj s lekárskymi správami o zdravotnom stave rodičov.
Podľa lekárskej správy od MUDr. Slavomíra Sakala, všeobecného lekára pre dospelých, otec maloletej
nikdy nebol ani nie je liečený na žiadne psychiatrické ochorenie.Podľa lekárskej správy od MUDr. Jany Greškovej, psychiatria NsP sv. Barbory Rožňava a. s., matka
maloletej je liečená na ich ambulancii pre úzkostno depresívne stavy. Od prepustenia z ich oddelenie v
marci 2014 jej stav je dobre kompenzovaný, užíva lieky a je plne zaradená do sociálneho fungovania.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca matky poukázal na to, že od poslednej súdnej úpravy
stykov nastala zmena pomerov u maloletej tým, že nastúpila na druhý stupeň základnej školy a školu
navštevuje v Rožňave. Zmenili sa aj bytové pomery otca a jeho podmienky pre starostlivosť o maloletú
sú v súčasnej dobe nevyhovujúce. Vzhľadom na tieto zmeny matka trvá na podanom návrhu a žiada

o náhradu trov konania.
Kolízny opatrovník maloletej poukázal na vykonané dokazovanie a zistený názor dieťaťa a navrhol návrh
matky zamietnuť. Zo samotnej výpovede maloletej vyplýva, že nechce nič meniť, chce sa s otcom stýkať,
ale nechce u neho spávať. Navrhol ponechať styky otca s maloletou dcérou podľa posledného rozsudku
súdu s tým, že by maloletá u otca neprespávala.

V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť o
úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s
rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu v apríli 2015 bolo
manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Maloletá na čas po rozvode bola zverená do starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Uvedeným rozsudkom boli upravené aj styky otca
s maloletou dcérou.
Matka sa o maloletú riadne stará a pre jej starostlivosť má vytvorené podmienky a predpoklady. Otec si

vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní. Vzťah medzi otcom a maloletou je dobrý a otec sa s maloletou
aj stýka, ale je preukázané, že styky neprebiehajú medzi otcom a dieťaťom podľa právoplatného
rozsudku tunajšieho súdu, lebo matka právoplatné rozhodnutie súdu nerešpektuje v celom rozsahu,
keď neumožňuje maloletej prespávať u otca každý párny víkend od piatku do nedele. Súd zisťoval aj
samotný názor maloletej dcéry, ktorá bola na pojednávaní informatívne vypočutá. Z výpovede maloletej

súd zistil, že jej vzťah a citová väzba je k obom rodičom dobrá, maloletá má rada obidvoch rodičov, ale
praje si žiť naďalej u svojej mamky a s ockom sa stýkať ako doteraz. Maloletá však uviedla aj to, že u
ocka neprespáva a spávať u neho ani nechce, lebo sa jej lepšie spí u mamky doma.
Po výpovedi maloletej otec rešpektujúc názor svojej dcéry svoj návrh aby maloletá bola zverená do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov zobral späť, a preto súd v tejto časti konanie zastavil v súlade

s ustanovením § 96 ods. 1 O s p.

Súd rozsah stykov otca s maloletou dcérou ponechal v doterajšom rozsahu, teda tak ako to bolo
stanovené právoplatným rozsudkom súdu, ale vzhľadom na názor maloletej upravil rozsah týchto stykov
tak, že maloletá u otca nebude prespávať, teda sa bude s ním stýkať každý párny víkend v mesiaci v

piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. Maloletá sa s
otcom bude stýkať aj každý nepárny týždeň v mesiaci pondelok, v stredu a v piatok od 16.00 hod. do
18.00 hod. Takýto rozsah stykov podľa názoru súdu zodpovedá súčasným pomerom a je v samotnom
záujme maloletej.

Súd návrh matky na obmedzenie stykov otca s maloletou dcérou zamietol, lebo by nebolo v záujme
maloletej obmedzovať styk medzi ňou a otcom. Vzťah medzi otcom a maloletou je dobrý, je medzi nimi
aj citová väzba, aká býva medzi rodičmi a dieťaťom a samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby tento
vzťah medzi ňou a otcom sa rozvíjal, práve formou pravidelných stykov otca s maloletou.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /