Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/50/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209905
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413209905.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: Z. X.
P. P. K., G..: XX.XX.XXXX, K. Č.. XXX, K., U. A. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr.
Jana Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného súdu Nové Zámky, a v X. P. A. K., G..: XX.XX.XXXX,
A. XX, G. J., o zaplatenie 389,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 19.04.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal spoločne a nerozdielne odporcu v 1. a 2. rade na zaplatenie 389,36 Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú odporca uzavrel s ĽUDOVÁ BANKA,
a.s.( po 01.11.2007 ako VOLKSBANK Slovensko, a.s.) dňa 09.11.2005 a náhrady trov konania.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporcovi v 1. a 2. rade na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej s VOLKSBANK Slovensko, a.s. dňa 29.02.2008.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/433/2013 zo dňa 29.04.2014, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca v 1. a 2. rade bol
zaviazaný spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 389,36 Eur a titulom náhrady trov konania k sume
109,46 Eur, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu v 1. rade, lebo sa nachádza
na neznámom mieste bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/433/2013 zo dňa 22.12.2015
zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/50/2016 zo dňa 23.02.2016, súd ustanovil odporcovi v 1.
rade opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej
v návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, dohodou o zrážkach zo mzdy, všeobecnými obchodnými podmienkami, dodatkom k všeobecným
obchodným podmienkam, dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach, splátkovým kalendárom, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.02.2008, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2008, pokusom o zmier a ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 24.09.2004 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi ĽUDOVÁBANKA, a.s.
a odporcom v 1. a 2. rade, poskytla banka odporcovi v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Dňa
24.09.2004 uzatvorila ĽUDOVÁ BANKA, a.s. s odporcom ako fyzickou osobou (nepodnikateľom) zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 505505. Na základe uvedenej zmluvy poskytol ĽUDOVÁ BANKA, a.s.
(pôvodný veriteľ) odporcovi úver vo výške 1.659,69 Eur (50 000,- Sk), s úrokovou sadzbou 11,25% p.a.,
s úrokom za omeškanie dlžnej čiastky vo výške 20,35%.

Podľa § 52 ods. 1 -3 Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1- 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, tento zákonu upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný z úradnej moci prihliadať
na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné
ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.
Podľa § 100 ods. 1, veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenie mal súd za preukázané,
že v prípade predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.11.2005 uzavretej medzi
ĽUDOVÁBANKA, a.s. a odporcom v 1. a 2. rade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrela
predmetná spoločnosť v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca, v postavení spotrebiteľa, ktorý
pri jej uzatváraní nevystupoval v rámci svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti. S poukazom
na uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna
úprava, ktorou je v danom prípade zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 19.04.2013, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby, premlčacia doba v zmysle § 100 a § 101 OZ už uplynula, a na toto premlčanie súd v danom prípade
prihliadal z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Z uvedeného dôvodu súd podaný návrh zamietol, nakoľko uplatnený nárok, ktorý je jeho predmetom,
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, je premlčaný.

V konaní úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal, keďže
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže odporca podať návrh na exekúciu.