Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216967
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513216967.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1. I. I., nar. X.XX.XXXX, bytom E.
XXX, C. Y. L. a 2. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R.Q., R. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom JUDr. I.
G., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 5 312,68 eur s prísl., o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo 7.10.2014 č.k. 13C/158/2014-54 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaní 1. a 2. sú povinní
zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 6,99% ročne zo sumy 5 186,65 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a trovy
odvolacieho konania 16,50 eur, a to v splátkach určených vo vyhovujúcej časti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo 7.10.2014 uložil žalovaným

1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5 307,66 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 5 181,65 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 318,50
eur a to tak, že im povolil žalovanú sumu spolu s trovami konania splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 50,00 eur mesačne vždy k 30. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku až do
úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa odôvodnil výrok rozsudku, ktorým žalobe čiastočne vyhovel tým, že žalobca poskytol
žalovanému 1/ na základe zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom medziúvere sumu
6 638,79 eur. Žalovaný 1/ porušil zmluvne dohodnuté podmienky a prestal medziúver riadne a včas
splácať. Listom zo 17.6.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie
zostatku úveru. Na pojednávaní zo dňa 7.10.2014 uznal žalovaný 1/ nárok, čo do dôvodu aj čo do výšky.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 153a ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalobca odstúpil

od zmluvy a preto mu úrok z požičanej sumy vo výške 6,99% neprislúcha. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
súd prvého stupňa povolil žalovaným splácať žalovanú sumu v splátkach po 50,00 eur mesačne pod
stratou výhody splátok.

Proti zamietavej časti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uvádza, že súd prvého stupňa rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie. Z odôvodnenia rozsudku však nevyplýva, že by žalovaný uznal nárok iba
čiastočne a to v tej časti, v ktorej súd žalobe vyhovel. Z uvedeného nie je zrejmé, z akého dôvodu pouznávacom prejave žalovaného súd žalobu čiastočne zamietol. V prípade, ak by súd prvého stupňa
rozhodol iba na základe čiastočného uznania nároku, potreboval by na rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie súd prvého stupňa súhlas žalobcu v zmysle § 153a ods. 2 O.s.p. Preto podľa jeho názoru neboli

splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci výrokom o zamietnutí žaloby. Odvolateľ poukazuje aj na
nesprávnosť rozhodnutia po hmotnoprávnej stránke. Súd prvého stupňa zamietol nárok žalobcu v časti
o zaplatenie dohodnutých ročných úrokov za úver vo výške 6,99% od 1.10.2013 do zaplatenia, pretože
podľa názoru súdu prvého stupňa, ak žalobca od zmluvy odstúpil, úrok mu neprislúcha. Poukazuje
na ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že dlžník je povinný platiť úroky v

dojednanej výške. Poukazuje aj na obsah úverovej zmluvy, z ktorej vyplýva, že odstúpením od zmluvy
nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia dlhu. Uvádza
tiež, že podľa § 53 ods. 1 OZ nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou zmluvné dojednanie, ktoré
sa týka hlavného predmetu plnenia a je vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne. Preto navrhuje, aby
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalovaných zaviaže zaplatiť žalobcovi úrok vo výške
6,99% ročne zo sumy 5 185,65 eur od 1.10.2013 do zaplatenia.

Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Z obsahu spisu, konkrétne zo zápisnice o pojednávaní dňa 7.10.2014 vyplýva, že žalovaný pred súdom

vyhlásil, že je ochotný splatiť zostatok úveru, avšak vzhľadom na jeho čistý príjem je schopný ho splácať
v splátkach v sume po 50,00 eur mesačne. Prílohou zápisnice o pojednávaní je podpísané písomné
vyhlásenie žalovaného 1/, že uznáva nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky a je ochotný žalovanú sumu
spolu s trovami konania splácať po 50,00 eur mesačne až do úplného zaplatenia žalovanej sumy. Toto
vyhlásenie je vlastnoručne podpísané žalovaným 1/.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, ktorý musí byť adresovaný súdu. Ak žalovaný
uzná pred súdom nárok v predpísanej forme, znamená to, že v súdnom konaní sa nepokračuje
typickým spôsobom, súd teda nevykoná dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci, ani nevykonáva

právne posúdenie. Súd nie je povinný skúmať ani hmotnoprávne predpoklady tohto uznania. Procesná
zodpovednosť za následky procesného úkonu, ktoré predpokladá zákon, je na žalovanom.

Následkom uznania nároku je postup súdu, ktorý rozhodne rozsudkom na základe uznania. V prípade

úplného uznania nároku vyhovie súd žalobe v plnom rozsahu, pričom nie je ani jeho povinnosťou skúmať
skutkové a právne okolnosti uplatňovaného nároku.

S uznaním dlhu je potom spojené aj ust. § 157 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov

podľa § 153a ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol, teda to procesné ustanovenie, ktoré sa na prejednávanú veci vzťahuje.

Keďže z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu, bolo

povinnosťou súdu prvého stupňa vyhovieť žalobe rovnako v celom rozsahu. Preto je odvolanie žalobcu
proti výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby dôvodné.Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v jeho napadnutej časti a zaviazal žalovaných
aj na zaplatenie úroku zo sumy 5 186,65 eur vo výške 6,99 % ročne od 1.10.2013 do zaplatenia. Keďže
žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, vznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. odvolací súd zaviazal žalovaných na zaplatenie priznanej sumy v rovnakých
splátkach a za rovnakých podmienok, ako to určil súd prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.