Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227482
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné č.:
572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporcovi: F. O., A.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, W., zast. S. P., pracovník Okresného
súdu W. G., o zaplatenie istiny 580,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 580,24 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
10,24 € a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 580,24 € odo dňa 04.12.2015 do zaplatenia,
a náhradu trov konania na účet advokátska kancelária GOLÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o. so sídlom 1.

Mája 11, 173/11 Trenčín vo výške 146,27, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 22.12.2015, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
580,24 € s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nesplateného revolvingového úveru.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 09.06.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Príručka pre držiteľa a Sadzobník

poplatkov, s ktorými sa odporca oboznámil pri podpise zmluvy. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 470,00 € odporcovi
prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v zmluve,
pričomprvúsplátkubolodporcapovinnýuhradiťažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Odporca sa zaviazal zaplatiť tiež úroky z poskytnutého úveru vo výške
aktuálneplatnejmesačnejúrokovejsadzbyvokamihusplátkyúveru,vktoromjeobsiahnutáplatbaúroku

a poplatky za poskytnuté služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred
určiť počet splátok ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože sa úver priebežne čerpá a
dopĺňa na základe vôle odporcu. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo
dňa 27.08.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v celkovej výške 580,24 €, ktorý pozostáva
z istiny 457,91 €, úroku 49,51 €, upomienky I. 5,00 €, upomienky II. 36,00 €, poplatku za výpis z účtu

8,15 €, opravné úroky 1,38 €, úroku za hotovostné transakcie 10,29 € a upomienky II. 12,00 €.Súd vydal dňa 10.02.2016 v danej veci platobný rozkaz č.k. 50C/461/2015-53. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 17.03.2016, č.k.
50C/461/2015-60 poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku S. P.

Vo veci bol dňa 04.05.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 27.04.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise: výpis z obchodného
registra, Úverová zmluva zo dňa 09.06.2012, Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 27.08.2015,
Oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 11.11.2015, Výpis
čerpania, splátok a úhrad, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 09.06.2012 právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila
s odporcom Úverovú zmluvu, ktorá umožňovala odporcovi čerpať bezúčelový revolvingový úver s
výškou úverového rámca 320,00 €. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4 % z dlžnej čiastky
a boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 26,28 %,

resp. 11,88 % v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s ktorými sa odporkyňa oboznámila a zaviazala sa
ich dodržiavať.

Z Hlavy 8 - Ukončenie úverovej zmluvy, § 2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s. vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči spoločnosti
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Listom zo dňa 27.08.2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu v dôsledku omeškania s

úhradou zmluvných záväzkov na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 580,24
€, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca začal čerpať úver dňa 11.06.2012. Úverovou
kartoupriebežneplatilsvojenákupyvrôznychobchodoch,prípadneňouvyberalahotovosťzbankomatu.

Spočiatku odporca úver splácal, avšak následné splátky už odporca neuhradil ani na základe
upomienok. Dňa 27.08.2015 došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru vrátane príslušenstva. Dlh
odporcu v celkovej výške 580,24 € pozostáva z istiny 457,91 € a úroku za hotovostné transakcie 10,29
€, upomienky I. 5,00 €, upomienky II. 36,00 €, poplatku za výpis z účtu 8,15 €, opravné úroky 1,38 €, a
upomienky II. 12,00 €. Vyčíslené úroky z omeškania predstavuje 10,24 €.

Listom zo dňa 11.11.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil odporcovi
skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky z titulu úverovej zmluvy na navrhovateľa a opätovne
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva
bola odporcovi zaslaná dňa 12.11.2015.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo dňa 09.06.2012 k platnému uzatvoreniu Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol odporcovi

poskytnutý revolvingový úver s možnosťou čerpania až do výšky úverového limitu 320,00 €. Odporca sa
zaviazal splácať takto poskytnutý úver vrátane úrokov a ostatných nákladov v súvislosti s poskytnutým
úveru mesačnými splátkami vo výške 4% z dlžnej čiastky, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci. Vzhľadom
k tomu, že odporca porušil podmienky splácania úveru a dostal sa do omeškania so splácaním úveru,
právny predchodca navrhovateľa zosplatnil úver a vyzval odporcu na zaplatenie celého nesplateného

úveru vrátane príslušenstva v celkovej výške 580,24 €, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok sa novým veriteľom pohľadávky stal navrhovateľ. Odporca svoj dlh
nezaplatil ani čiastočne. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy.Popriistinesúdpriznalnavrhovateľoviajzákonnýúrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezdlžnej
sumy tak, ako bol uplatnený v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania

vyčíslenýchvsume10,24€,zároveňsadomáhalúrokuzomeškania8,05%ročnezosumy580,24€odo
dňa 04.12.2015 až do zaplatenia. S poukazom na uvedené má navrhovateľ popri nároku na zaplatenie
istiny nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 10,24 € a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 580,24 € odo dňa 04.12.2015 až do zaplatenia.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 580,24 € s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 146,27 €, pozostávajúcej

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 34,50 € a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 111,77 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania - tarifa
za 1 úkon á 38,18 € x 2 = 76,36 €, režijný paušál 2 x 8,39 € (rok 2015) =16,78 €, všetko zvýšené o
20% DPH, t.j. spolu 111,77 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).