Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112225974
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112225974.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4,
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so
sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/333/2012 -107 zo dňa 13. apríla 2015,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie
konania. Rozhodnutie, ktoré po právnej stránke odôvodnil poukázaním na ust. § 109 ods. 1 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku, založil na tom skutkovom základe, že navrhovateľ sa domáhal

návrhom prerušenia tohto konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je
rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe
ústavnej sťažnosti podanej na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Žalobca pred Ústavným súdom
SR namietal, že v jeho veci rozhodoval vylúčený sudca. Ďalej sa domáhal prerušenia konania do
rozhodnutia o prejudiciálnych otázkach v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Prešov vo veci
sp.zn. 7C/6/2010, pričom rozhodnutie súdu v tejto veci má zásadný význam pre posúdenie správnosti

postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok.

Súd návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol, pretože pred Ústavným súdom SR sa nerieši
žiadna otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie tohto súdu. Ako vyplýva z obsahu spisu súdu,
o námietke žalobcu ohľadom námietky zaujatosti sudcu, ktorému bola vec pridelená na prejednanie,

bolo právoplatne rozhodované uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.10.2012 pod č. k.
17NcC/149/2012-10, kedy krajský súd rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Trenčín JUDr. Milina
Jánošková nie je vylúčená z prejednania a rozhodovania veci. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie
je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne podľa tvrdenia žalobcu svojím
nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovaného za majetkovú a
nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Treba v tejto súvislosti poukázať na to, že Ústavný

súd SR opakovane odmietol sťažnosti žalobcu, ktorými namietal porušenie svojich základných práv na
súdnu ochranu a spravodlivý proces z dôvodu, že krajský súd nevylúčil všetkých sudcov okresných
súdov, pričom svoj nárok odvodzuje od postupu tohto okresného súdu. Námietka žalobcu na prerušenie
konaniazdôvodupoloženiaprejudiciálnychotázokpredSúdnymdvoromES vkonanívoveci7C/6/2010
vedenom pred Okresným súdom Prešov nie je dôvodná. Vec sp.zn. 7C/6/2010 s vecou prejednávanou
na tunajšom súde pod sp.zn. 14C/333/2012 skutkovo ani právne spolu nesúvisia. V konaní pred OS

Prešov sa nerieši otázka, ktorá môže mať zásadný vplyv na výsledok tohto konania. Predmetom tohto
sporu je náhrada škody, spočívajúca vo vymoženej pohľadávke na základe exekučného titulu, ktorýobsahoval neprijateľné zmluvné podmienky a predmetom sporu na tunajšom súde je náhrada škody,
ktorá spočíva v nesprávnom úradnom postupe orgánu štátu - v nedodržaní zákonnej 15-dňovej lehoty
na vydanie poverenia na exekúciu. V konaní sp.zn. 14C/333/2012 súd nepožiadal Súdny dvor ES o

rozhodnutie o predbežnej otázke, preto dôvod na prerušenie konania nie je daný. Z týchto dôvodov
súd návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Podanie riadneho opravného
prostriedku odôvodnil poukázaním na ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c) a f) O.s.p. Uviedol, že pred

Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 prebieha konanie pre porušenie práva Európskej
únie, pričom v uvedenom konaní sú rovnakí účastníci ako v tomto konaní. Okresný súd Prešov v
danom konaní svojím uznesením zo dňa 7. 10. 2013 rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR. Podľa názoru navrhovateľa zodpovedanie predmetných
prejudiciálnych otázok má pre ďalší priebeh a rozhodnutie v prejednávanej veci zásadný význam,

nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má fundamentálny význam posúdenie správnosti postupu
exekučného súd pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol
právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Preto žiadal, aby odvolací súd rozhodol tak, že návrhu na
prerušenie konania vyhovie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v

náväznosti na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu
prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.
Prerušenie konania v zmysle citovanej procesnoprávnej úpravy predstavuje procesný inštitút, ktorý
konajúcisúduplatnívtedy,akjevhodnédočasnenepokračovaťvkonaní.Ustanovenie§109ods.2písm.
c) O.s.p. predpokladá takú predbežnú alebo prejudiciálnu otázku, ktorej predchádzajúce vyriešenie je
nutné, aby bolo možné rozhodnúť vo veci samej. Je však nutné zdôrazniť, že nejde o prípad, kedy

by sa v inom konaní riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu, ktorú by si súd nebol oprávnený
vyriešiť sám, ale jedná sa o prípad, kedy otázku, ktorý síce konajúci súd je oprávnený riešiť ako otázku
predbežnú, avšak z rôznych dôvodov je vhodnejšie vyčkať na rozhodnutie iného orgánu, najčastejšie
súdu. Všeobecným účinkom prerušenia konania je, že sa nekonajú pojednávania, neplynú lehoty a
účastníci (dočasne) nevykonávajú procesné úkony inak spojené s konaním. Tak, ako nedochádza k

vylúčeniu účastníka konania z realizácie jeho procesných oprávnení postupom súdu, ktorý konanie
prerušil (viď napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 209/2009),
nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať ani procesným postupom súdu, ktorý konanie v
zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. neprerušil (porovnaj R 34/2011 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 185/2009).

Pokiaľ ide o dôvod prerušenia konania podľa citovaného ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., odvolací súd
v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto prípade sa jedná o možnosť tzv. fakultatívneho
prerušenia občianskeho súdneho konania, čo znamená, že súd v tomto prípade (na rozdiel od situácie
upravenej v ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p.), nie je povinný konanie prerušiť ani vtedy, ak prebieha iné
konanie, kde sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre výsledok jeho konania.

Pred samotným fakultatívnym prerušením konania je súd povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia
dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber resp. voľbu
súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej
otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného súdneho konania

je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom
konaní (§ 6 O.s.p.) a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov
konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, pretoprerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 302/2013 zo dňa 05.12.2013).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj procesného postupu, ktorý predchádzal
jeho vydaniu, dospel zhodne so súdom prvého stupňa k záveru o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa na
prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Z odôvodnenia predmetného návrhu vyplýva,
že predmetom konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 je náhrada škody
pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní

vedenom proti navrhovateľke na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky. Predmetom konania v
preskúmavanej veci je pritom náhrada škody a nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho úradného
postupu Okresného súdu Trenčín v exekučnom konaní, t.j. z titulu zodpovednosti štátu za nesprávny
úradný postup súdu. Položené prejudiciálne otázky v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov
pod sp. zn. 7C/6/2010 tak neriešia podstatu sporu v tomto konaní, t.j. či navrhovateľ vystupujúci v
pôvodnom exekučnom konaní ako oprávnený má nárok na náhradu škody, resp. nemajetkovej ujmy

v súvislosti s porušením povinnosti exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v zákonom stavenej lehote. Keďže táto otázka, teda zodpovednosť štátu je
predmetom úpravy vnútroštátneho právneho poriadku a je upravená zákonom č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov, môže byť
bez ďalšieho predmetom vnútroštátneho preskúmania všeobecnými súdmi, nie je teda rozumný dôvod

na vyčkanie rozhodnutia vo vyššie uvedených prejudiciálnych otázkach, ktoré sa v konečnom dôsledku
týkajú iného skutkového a právneho stavu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.