Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210591
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpený: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: P. L., A..
XX.XX.XXXX, A. W. F. XX, X., zastúpenému opatrovníkom B. P., pracovníčkou Okresného súdu M., o
zaplatenie 75,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 75,42 eur, 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy
21,48 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,98 eur od 18.10.2011
do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,98 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% úrok

z omeškania ročne zo sumy 17,89 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa XX.XX.XXXX voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
494,32 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca
navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil na neho pohľadávku,

ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Uviedol, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe tejto
zmluvy sa odporca zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Podľa tvrdenia
navrhovateľa v návrhu, právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu

mu vyčíslil faktúrami v celkovej sume 494,32 eur. Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o pripojení v spojení so Všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože odporca sa nezaplatením faktúr
riadne a včas dostal do omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo

výške 418,90 eur s príslušenstvom.

Súd vydal dňa XX.XX.XXXX vo veci sp. zn. XX H. XXX/XXXX platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň XX.XX.XXXX nezúčastnil
a svojím písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX požiadal o ospravedlnenie svojej

neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti; na podanom návrhu trval a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti. Odporca ani jeho opatrovník sa nariadeného súdneho
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili, preto mal súd za to, že sú splnené podmienky, aby súd
vec prejednal a vo veci rozhodol aj bez účasti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
poskytovaní služby, jednotlivými faktúrami, a zistil tento skutkový stav.

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a odporca zmluvu o poskytovaní služby, ktorej predmetom bolo zriadenie prístupu odporcovi
k elektronickej komunikačnej sieti a aktivácia zvoleného programu služieb. Odporca sa zároveň

zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
cenu poskytnutých služieb vo výške 75,42 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu odporca cenu
poskytnutých služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli T.Ň.Y. XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi elektronické telekomunikačné služby za mesačné poplatky, pričom
odporca sa zaviazal za tieto poskytnuté služby platiť právnemu predchodcovi odporcu riadne a včas.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa vo výške 75,42 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola na navrhovateľa postúpenápohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým navrhovateľovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má navrhovateľ právo
i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
pretože tento bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku

16,50 eur a trov právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14 eur (2krát hlavný úkon po 16,60
eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH),
vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).