Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213687
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213687.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.IvetouGildeinovouvprávnejvecinavrhovateľaDopravnýpodnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
Garbiarska 5, Košice proti odporcovi B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Č.T.. D. XX/X, T., t.č. na neznámom
mieste, zast. F. N., pracovníčkou Okresného súdu L. V. B. o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo žalovanej sumy od 13.12.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 18,20 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,13 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 60,60 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,25 eur ročne zo žalovanej sumy od 13.12.2013 do zaplatenia, poštovné vo

výške 1,70 eur, trovy konania 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 59,13 eur. Vo svojom návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporca sa dňa 12.12.2013 pri cestovaní autobusom nepreukázal platným
cestovným lístkom, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur a prirážku vo výške
60 eur.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľa hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 12.12.2013, z ktorého vyplýva, že odporca dňa 12.12.2013 o 16.45 hod. na linke č.

27, č. voza 350 cestoval bez platného cestovného lístka. Výzvou zo dňa 18.12.2013 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 62,30 eur do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Okresný súd Humenné dňa 3.6.2015 vydal platobný rozkaz č. 18Ro 384/2014, ktorým návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č. 18Ro 384/2014 zo dňa 15.1.2016 zrušený.
Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu bol v zmysle ustanovení § 29 ods. 2 O.s.p.

ustanovený opatrovník.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky

autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.
Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

V danom prípade mal súd za preukázané, že odporca dňa 12.12.2013 o 16.45 hod. na linke č. 27 v
Košiciach cestoval bez platného cestovného lístka, pričom mu v zmysle hore citovaných ustanovení
zákona vznikla povinnosť zaplatiť hodnotu cestovného lístky 0,60 eur a sankčnú úhradu vo výške 60
eur. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca bol povinný dlžnú sumu uhradiť dňa 12.12.2013. V stanovenej lehote žalovanú sumu neuhradil,
preto ho súd zaviazal na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od
13.12.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného odporcu

zaviazal na úhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur, z poštovného vo výške 1,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur
(dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.