Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216530
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313216530.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár
s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporkyni F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX
XX S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. N., W. Y. M. N. C., o zaplatenie 519,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 412,90 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie sumy 106,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 %

denne zo sumy 422,87 eur od 22.10.2013 do zaplatenia návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.11.2013 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 519,42 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky vzniknutej z poskytnutého úveru, ktorý
žalovaný nesplácal riadne a včas.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, poskytol odporkyni finančné

prostriedky vo výške 1261,37 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť 48 pravidelnými mesačnými
splátkami po 41,29 eur. Odporkyňa porušila podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a dostala so
doomeškaniasosplácanímsplátokúveru.Pretonavrhovateľlistomzodňa25.10.2011vyzvalodporkyňu
k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže odporkyňa tak neučinila,
dostaladoomeškania.Jejdlhnavrhovateľvyčíslilnasumu519,42eur,ktorápozostávaztýchtopoložiek:
- zosplatnená istina vo výške 370,45 eur
- pokuta ( ušlý úrok ) 52,42 eur

- úrok sankčný z omeškania 95,28 eur
- dopočet k úhrade po zosplatnení 0,72 eur
- dopočet k návrhu 0,55 eur

Mimo tejto sumy si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 422,87 eur
od 22.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/596/2013-25 zo dňa
16.05.2014, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
09.11.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Šetrením bolo zistené, že odporkyňa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 18.04.2016 doručeným súdu dňa 412,90 vzal
svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 412,90 eur späť.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V

takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže návrh bola vzatá v časti o zaplatenie sumy 412,90 eur späť pred začatím pojednávania,
nevyžaduje sa súhlas odporkyne s týmto čiastočným späťvzatím, preto súd v zmysle vyššie citovaných
ustanovení § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí návrhu je tak zaplatenie sumy 106,52 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 422,87 eur od 22.10.2013 do zaplatenia titulom
nesplnenia povinností odporkyne zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených
listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom

z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, informačným letákom navrhovateľa, splátkovým
kalendárom, výzvou k úhrade dlhu + poštovým hárkom, čiastočným späťvzatím a zistil tento skutkový
stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2008 navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
1261,37 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť pravidelnými 48 mesačnými splátkami po 41,29 eur,

pri úroku 23,89% ročne a RPMN 27,90 % ročne. Odporkyňa sa teda zaviazala vrátiť navrhovateľovi
spolu 1981,92 eur. Za poskytnutie úveru odporkyňa zaplatila 13,28 eur.

Z kolónky zmluvy č. 48 vyplýva, že odporkyňa si dobrovoľne poistila úverové splátky. Z tohto bodu
vyplýva, že klient označením Súbor poistenia B, súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad

dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie 2,92 eur mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky
úveru bez poistenia).

Podmienky zmluvy boli upravené Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT

SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný

mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.Podľa Hlavy 6 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 14 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru RÚ I. či RÚ II alebo ich časti alebo zmluvných pokút je klient
povinný spoločnosti zaplatiť zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň

omeškania. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jeho časti dlhšieho ako sedem dní aj
zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa navrhovateľom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, odporkyňa čerpala
od žalobcu úver vo výške 1261,37 eur. Podľa tohto výpisu odporkyňa ku dňu211.10.2013 uhradila
navrhovateľovi celkovo sumu 1541,012 eur, pričom navrhovateľ v návrhu ani v ďalších podaniach

nerozpísal, na úhradu ktorých položiek bola odporkyňou vyplatená suma započítaná. Dlh odporkyne
navrhovateľ vyčíslil na sumu 519,42 eur takto: sumu 370,45 eur na zosplatnenej istine, sumu 52,42 eur
na pokute (ušlom úroku), sumu 95,28 eur na sankčnom úroku z omeškania, sumu 0,72 eur na dopočet
k úhrade po zosplatnení, sumu 0,55 eur na dopočet k návrhu.

Listom zo dňa 25.10.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu sumy 670,61 eur do 15 dní od
odoslania tejto výzvy na bankový účet navrhovateľa. Výzva bola odporkyni odoslaná, o čom svedčí
predložený poštový podací hárok.

Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2016 navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 412,90

eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu na súd túto sumu
uhradila. Úhrady vykonala dňa 13.11.2013 v sumu 41,29 eur, dňa 13.12.203 v sume 41,29 eur, dňa
13.02.2014 v sume 41,29 eur, dňa 13.03.2014 v sume 41,29 eur, dňa 14.04.2014 v sume 41,29 eur, dňa
13.08.2014 v sume 41,29 eur, v sume 12.09.2014 v sume 41,29 eur, dňa 13.11.2014 v sume 41,29 eur,
dňa 12.12.2014 v sume 41,29 eur a dňa 13.02.2015 v sume 41,29 eur.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočetnákladovuvedenýchv,ktorénebolizahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov;

pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporkyni ako dlžníkovi úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka(§497anasl.),aleajprávnychpredpisov,ktoréupravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy), keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ. V zmysle zásady
lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, všeobecnou právnou úpravou, ktorou

je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z., na základe uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ

poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1261,37 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške
23,89 % ročne a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má
charakterzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysleustanovenia§1ods.2a§2písm.d)zák.č.258/2001
Z.z., musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 zák. č.

258/2001 Z.z. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 41,29 eur bez bližšej špecifikácie, t.j.
nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné

vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného

vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie ušlého úroku, úroku sankčného z omeškania, ale
len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporkyne. V danom prípade však
odporkyni navrhovateľ poskytol sumu 1261,37 eur a odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru ku dňu
podania návrhu na súd sumu 1541,01 eur a po podaní návrhu na ešte uhradila čiastku 412,90 eur,
zaplatila teda viac ako jej navrhovateľ poskytol.

Nakoľko v časti o zaplatenie sumy 412,90 eur navrhovateľ zobral návrh späť, v tejto časti súd konanie
zastavil a v prevyšujúcej časti návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ by mal nárok len na vrátenie
istiny, ktorú odporkyni poskytol. Keďže odporkyňa už navrhovateľovi zaplatila celkovo 1953,91 eur, dlh
odporkyne už je uhradený a súd žalobu o zaplatenie sumy 106,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,026 % denne zo sumy 422,87 eur od 22.10.2013 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 odsek 2 veta prvá v spojení § 142
odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa úhradou dlžnej sumy po podaní návrhu na súd
zavinila, že navrhovateľ zobral návrh v tejto časti späť a že konanie v časti o zaplatenie sumy 412,90

eur muselo zastaviť. Zároveň navrhovateľ nebol úspešný v časti o zaplatenie sumy 106,52 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 422,87 eur od 22.10.2013 do zaplatenia,
nakoľko v tejto časti súd návrh zamietol. Navrhovateľ bol tak úspešný v časti o zaplatenie sumy 412,90
eur a neúspech v časti o zaplatenie sumy 106,52 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje pomerúspechu navrhovateľa v rozsahu 79,50 % k jeho neúspechu v rozsahu 20,50 %. Po odpočítaní pomeru
úspechu navrhovateľa od úspechu odporkyne by vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
v rozsahu 59 %.

Súd však náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal, a to s poukazom na ustanovenie § 150 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p.; ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Predmetnéustanoveniepredstavujeodchýlkuzozásadyzodpovednostizavýsledok(§142)ajzozásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu (147). Podľa neho súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov
konania celkom alebo sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. To znamená, že súd nemusí

zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi, resp. nemusí zaviazať
účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojím zavinením alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému
účastníkovi. Nie je ale možné, aby súd zaviazal úspešného účastníka nahradiť trovy konania účastníkov,
ktorý bol neúspešný v spore (pre tento prípad možno aplikovať § 143, ale iba vo vzťahu k neúspešnému
odporcovi) ani to, aby účastníka, ktorý mal v konaní úspech, zaviazal nahradiť štátu preddavkované

znalečné. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na účastníka aj na štát, ktorí by inak
mali právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí myť vždy výnimočný charakter. Nie je možné
nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania len na základe všeobecného hodnotiaceho
dosah rozhodovania o určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam

konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať nielen na majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov ( teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa
všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého

majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá ), ale všímať si aj okolnosti,
ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Zákon však žiadnym spôsobom nedefinuje a nevymenúva dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe
ktorých súd nemusí náhradu trov konania účastníkom celkom alebo sčasti priznať.

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 MCdo/5/2011 zo dňa 18.01.2012, novela predmetného ustanovenia
účinná od 15.10.2008, doplnila ustanovenie o ďalšiu vetu, podľa ktorej súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto dôvody a dôkazy uplatniť. Teda novela

účinná od 15.10.2008 tým výrazne zmenila dovtedajšie chápanie predmetného ustanovenia, v ktorom
pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prevládalo najmä skúmanie majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov všetkých účastníkov
konania a až následne sa skúmali okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov
v priebehu konania. Teda nové ust. § 150 ods. 1, druhá veta O.s.p., ako prioritné hľadisko uvádza

správanie sa účastníka konania.

Podľa iného rozhodnutia NS SR sp. zn. 3MCdo/19/2010 zo dňa 24.11.2011, úvaha súdu, či sú splnené
procesné predpoklady pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., musí vždy vychádzať z posúdenia
všetkých relevantných okolností konkrétnej veci, vrátane okolností demonštratívne uvedených v druhej

vete predmetného ustanovenia. Ustanovenia § 150 O.s.p., preto nemožno interpretovať tak, že súdu
umožňuje kedykoľvek a bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať
náhradu trov úspešnému účastníkovi konania. Výnimočnosť aplikácie tohto ustanovenia musí byť
daná osobitnými okolnosťami, ktorých charakteristika musí byť v odôvodnení rozhodnutia vždy náležite
vysvetlená a konkretizovaná.

V danom prípade súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p., nakoľko
mal za to odporkyňa je spotrebiteľom, jedná sa o drobný spor a najmä s prihliadnutím na právny záver,
ku ktorému súd v danom prípade dospel. V danom prípade odporkyňa uhradila viac ako mala, nakoľkozmluva o úvere nemala zákonom predpísané náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z., bola bez poplatkov
a bez úrokov. Odporkyňa celkovo vrátane sumy po podaní návrhu na súd navrhovateľovi zaplatila
čiastku 1953,91 eur, pričom podľa zmluvy jej navrhovateľ poskytol celkovo sumu 1261,37 eur, teda

odporkyňa zaplatila vyššiu sumu ako bola podľa skutočností zistených súdom v tomto konaní povinná
navrhovateľovi zaplatiť.

Preto súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu v tomto
konaní vznikli, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.